441/2020-209244(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41029/2020

Дело № А40-97785/20

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.А.Чеботаревой, 

судей: В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Генерального директора ФИО2 ООО «Кореан Скейл Технолоджи»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. по делу № А40- 97785/20(21-707)  

по заявлению Савеловской межрайонной прокуратуры Северного  административного округа  

к Генеральному директору ФИО3 ООО «Кореан Скейл Технолоджи» третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО4 ООО «Ровито» о привлечении к административной ответственности при участии: 

от заявителя: ФИО5 удостоверение № 255865  от ответчика: ФИО6 по дов. от 30.07.2020  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Савеловская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – заявитель,  Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении  генерального директора ООО «Кореан Скейл Технолоджи» ФИО3 (далее –  заинтересованное лицо, генеральный директор) к административной ответственности  по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Решением суда от 20.07.2020 требования заявителя удовлетворены. Генеральный  директор ООО «Кореан Скейл Технолоджи» ФИО3 привлечен к  административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере  40 000руб.  

Генеральный директор не согласился с решением суда первой инстанции и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заменить штраф  на предупреждение.  

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура поддержала решение суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель генерального директора доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель заявителя решение суда поддержал, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и заслушав позицию заявителя и  заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Савеловской межрайонной прокуратурой в связи с обращением конкурсного  управляющего ООО «Ровито» - ФИО4 проведена проверка соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Кореан Скейл  Технолоджи».  

В ходе проверки было установлено, что Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 16.05.2019 г. по делу № АЗЗ-2962/2019 в отношении «Ровито»  (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена арбитражный управляющий -ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 г. по делу №  A33-2962/2019 ООО «Ровито» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим общества утверждена арбитражный управляющий - ФИО4  

В ходе осуществления своих полномочий, ФИО4, действующей на тот  момент в качестве временного управляющего ООО «Ровито», получена информация о  том, что между ООО «Ровито» и ООО «Кореан Скейл Технолоджи» имели место  имущественные правоотношения.  

22.08.2019 г. временным управляющим - ФИО4 по адресу регистрации  ООО «Кореан Скейл Технолоджи» заказной почтовой корреспонденцией (РПО:  19525336219042) направлен запрос от 17.10.2019 г. (Исх. № б/н от 20.08.2019 г.),  содержащий требование о предоставлении копий документов, в связи с имевшимися  хозяйственными правоотношениями между ООО «Ровито» и ООО «Кореан Скейл  Технолоджи».  

Согласно данным почтового идентификатора, указанная корреспонденция  вручена адресату почтальоном 10.09.2019.  

Так как на требование временного управляющего ООО «Ровито» ООО «Кореан  Скейл Технолоджи» не ответило, документов не направило, в действиях генерального  директора ООО «Кореан Скейл Технолоджи» ФИО3 установлены нарушения  пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имеются признаки  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Постановлением от 04.06.2020 Савеловским межрайонным прокурором г.  Москвы возбуждено дело об административном правонарушении в отношении  ФИО3 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, привлекая генерального директора ООО «Кореан Скейл  Технолоджи» ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи  

14.13 КоАП РФ, установил в действиях Соловьева М.В. события и состава  правонарушения, а также не нашел оснований заменить штраф на предупреждение.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица,  в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно  на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя  временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти  действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право  запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в  том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Так как на запрос конкурсного управляющего ООО «Ровито» ФИО4  генеральный директор ООО «Кореан Скейл Технолоджи» ФИО3 не ответил, в  его действиях имеется объективная сторона административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Так как генеральный директор не представил объяснений непредставления ответа  на запрос конкурсного управляющего, его вина в совершении вменяемого ему  правонарушения установлена и доказана.  

Таким образом, в действиях генерального директора установлен состав  административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к  административной ответственности за нарушение законодательства о  несостоятельности (банкротстве) не истек.  

Порядок привлечения генерального директора к административной  ответственности не нарушен.  

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых  норм, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения генерального  директора от административной ответственности судом первой инстанции обоснованно  не установлено, так как исключительных обстоятельств совершения правонарушения в  деле не имеется.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемом случае  оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа  на предупреждение не принимаются судом.  

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным  законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной  статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность  обстоятельств не усматривается, отсутствие имущественного ущерба предприятию  банкроту не доказано.  

При назначении наказания суд учитывал обстоятельства и характер совершенного  правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд  обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000  руб., что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными  целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил  нормы материального и процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается,  поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. по делу № А40- 97785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.