АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9027/2019

17 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., 

рассмотрев в судебном заседании 05 и 12 декабря 2019 года дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вертол Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании убытков 

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности № 7383/19N от 30.09.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 11.1/1171 от 29.03.2019 (до и после перерыва),

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс») о взыскании убытков в размере 6 597 590 руб. 63 коп. в порядке суброгации.  

В отзыве от 08.08.2019 исх. № 11.1/3938 ответчик с требованиями истца не согласен, полагает, что истец не обладает правом требования с ответчика убытка в виде выплаченного собственнику воздушного судна (ООО «Вертол-Лизинг») страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, также истцом пропущен срок исковой давности (т. 1, л.д. 107-109).   

Определением от 23.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вертол Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Вертол-Лизинг»).

В отзыве на иск от 16.09.2019 (т. 1, л.д. 130-131) третье лицо в связи с тем, что к АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования выплаченного страхового возмещения к АО «Комиавиатранс», считает заявленные требования законными и обоснованными.

В пояснениях от 08.10.2019 (т. 1, л.д. 135-136) истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кто является надлежащим ответчиком, истец по настоящему делу узнал только 07.03.2019.

Коми межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта письмом от 24.10.2019 исх. №04.1.1369/КММТУ представило отчет по результатам расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего 14.07.2015 с ВС Ми-8Т RА-25375 ОАО «Комиавиатранс» при выполнении полета по маршруту Усинск – район Лабаган ПНС – район Лабаган УПН (т. 2, л.д. 1-14).

В письменных пояснениях от 06.11.2019 (т. 2, л.д. 1-18) истец не согласен с приведенными доводами ответчика, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требованиях настаивает, представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 05.12.2019 по 12.12.2019 до 09 час. 10 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14 июля 2015 года вертолет Ми-8Т № RA-25375 в результате возникшего пожара левого двигателя совершил вынужденную посадку на п.п Осовей-2, в ходе которой произошло повреждение воздушного судна.

Вертолет Ми-8Т № RA-25375 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования воздушного судна № 0396Z/747/00018/5 от 29.06.2015 (далее - договор страхования) (т. 1, л.д. 9-10), заключенному с ООО «Вертол Лизинг». 

Согласно п. 2.5 указанного договора эксплуатантом воздушного судна Ми-8Т № RA-25375 является  ОАО «Комиавиатранс».

20.05.2015 между ООО Вертол Лизинг (арендодатель) и ОАО «Комиавиатранс» (арендатор) заключен договор аренды №7.2/Ар/150859 воздушного судна Ми-8Т RA-25375 без экипажа от 20.05.2015 (т. 1, л.д. 26-29), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование гражданское воздушное судно - вертолет МИ-8Т (бортовой номер RA-25375, заводской номер 98206957).

Согласно п.3.1 и п.8.3 договора аренды ответственность за безопасность полетов, поддержание летной годности и организацию технического обслуживания арендованного воздушного судна несет арендатор. Кроме того, в соответствии с п.8.4 договора арендатор несет полную имущественную ответственность за воздушное судно в ходе его летно-технической эксплуатации в течение всего срока аренды.

Пунктом 7.2.1.13 установлено, что в случае авиационного происшествия или инцидента, произошедшего по вине арендатора, арендатор обязуется в течение 1 месяца произвести за свой счет восстановление воздушного судна. После восстановления воздушное судно должно быть пригодно к дальнейшей летно-технической эксплуатации согласно назначенным и межремонтным ресурсам.

Согласно отчету НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 03.11.2016 о страховой экспертизе по случаю повреждения вертолета Ми-8Т б/н № RA-25375 ОАО «Комиавиатранс» при выполнении вынужденной посадки на посадочную площадку Осовей-2 14.07.2015 причиной повреждения воздушного суда явились ошибочные действия экипажа при совершении вынужденной посадки на одном двигателе в сложных погодных условиях. В результате совершения вынужденной посадки вертолет получил следующие основные повреждения, выявленные в ходе визуального осмотра: повреждение остекления пилотской кабины, деформация обшивки нижней части кабины пилотов между шпангоутами №1 и 2 и в районе крепления ПВД, разрушение лопастей рулевого винта, деформация обшивки килевой балки и разрыв обшивки хвостовой балки в районе шп.№5, разрушение хвостового вала, разрушение хвостовой опоры. В дальнейшем, в процессе проведения дефектации на ремонтном предприятии, были выявлены повреждения в хвостовом и промежуточном редукторах, потребовавшие их замены. Полный список выявленных в ходе проведения дефектации на ремонтном предприятии ЗАО Московский АРЗ ДОСААФ повреждений указан в Акте оценки технического состояния вертолета, стоимость ремонта ВС после рассматриваемого происшествия составила 11 113 150,48 руб.

Как следует из отчета от 19.11.2015 Коми МТУ Вт Росавиации по результатам расследования авиационного события с ВС Ми-8Т от 14.07.2015, произошедшего при полете по маршруту Усинск р-н Лабаган ПНС - р-н Лабаган УПН (т. 2, л.д. 1-14), возникшее авиационное событие было обусловлено прекращением выполнения задания на полет и принятие командиром воздушного судна решения об аварийной посадке, обусловленной ложным срабатыванием сигнализации пожара левого двигателя и не точном расчете на посадку на посадочной прямой, при сочетании осложняющих ситуации сопутствующих факторов (шквальный ветер), приведших к грубой посадке на песчаную отсыпку посадочной площадки Осовей-2 с недолетом.

Лицом, ответственным за убытки, является АО «Комиавиатранс».

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Коми  от 03.12.2018 по делу А29-9732/2018 по иску ООО «Вертол Лизинг» к АО «Комиавиатранс».

В соответствии со страховым актом № 0396Z/747/00001259/15 от 21.04.2016  (т. 1, л.д. 16) размер страховой выплаты составил 882766 руб., в соответствии со страховым актом № 0396Z/747/00001259/15  от 24.06.2016 размер предварительной страховой выплаты составил 2231840,16 руб. (т. 1, л.д. 17). Согласно страховому акту № 0396Z/747/00001259/15/2 от 23.11.2016 размер выплаты после вычета безусловной франшизы (460000 руб. и двух указанных предварительных выплат составил 3482984,47 руб. (т. 1, л.д. 18). 

По результатам рассмотрения данного случая, событие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым и выплачено возмещение в размере 6 597 590,63 руб. (за вычетом франшизы 460 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 83122 от 22.04.2016, № 13291 от 28.06.2016, № 26336 от 24.11.2016 (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса РФ эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего   страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным страховой компанией в порядке суброгации требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что настоящий страховой случай произошел 14 июля 2015 года, а в арбитражный суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» обратилось 01.07.2019, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса  РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Считая, что срок исковой давности им не пропущен, истец  ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми  от 03.12.2018 по делу А29-9732/2018, из которого, по его утверждению, он узнал о надлежащем ответчике.

Между тем данный довод отклоняется судом, так как в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Договор страхования воздушного судна № 0396Z/747/00018/5 заключен 29.06.2015, эксплуатантом воздушного судна Ми-8Т № RA-25375 является  ОАО «Комиавиатранс», что отражено в п. 2.5 указанного договора, на основании договора аренды №7.2/Ар/150859 20.05.2015 воздушного судна Ми-8Т RA-25375 без экипажа от 20.05.2015.

Отчеты экспертов, из которых следует, что причиной повреждения воздушного суда явились ошибочные действия экипажа, составлены 19.11.2015 и 03.11.2016, следовательно  истец  владел информацией о лице, ответственным за причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых