Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12784/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион»,

апелляционное производство № 05АП-8744/2021

на решение от 19.11.2021 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-12784/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзиз»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 485 391 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: И.В. Лантух, по доверенности от 01.11.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157624, паспорт;

от ответчика: адвокат Е.В. Родькин, по доверенности от 17.08.2021 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзиз» (далее – истец, ООО АДК «Арзиз»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (далее – ответчик, ООО СЗ «Регион») о взыскании 12 330 000 рублей  стоимости выполненных работ по изготовлению  проектной документации на объекте «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», а также 155 391 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере, не превышающем 4 500 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, настаивает, что между сторонами заключен договор № П22-05-18 на разработку проектной документации, цена работ по которому в размере 5 000 000 рублей  согласована сторонами в акте выполненных работ, представленном истцом в адрес ответчика 18.04.2019, что исключает применение в данном случае положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспаривая вывод суда первой инстанции о неподтвержденности доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, ссылается на установленные в рамках дела № А51-4150/2020 обстоятельства о нарушении ООО АДК «Арзиз» при проектировании спорного объекта требований пожарной безопасности. С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» применительно к обстоятельствам подготовки проектов договоров № П22-05-18 именно истцом, а также осуществления авансового платежа в размере 500 000 рублей, подлежащая взысканию стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает 4 500 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2022.

Поступившие через канцелярию суда письменный отзыв истца, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика в порядке статей 262, 81 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Определением суда от 21.02.2022 в порядке удовлетворения ходатайства истца, а также для дополнительного исследования материалов дела рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 16.03.2022.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Д.А. Самофал, судьи: Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков.

Определением председателя первого судебного состава от 11.03.2022 в связи с отпуском судьи И.С. Чижикова произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2022 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: заверенной копии протокола осмотра от 26.12.2021, которое судом в порядке статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку указанный  документ датирован после вынесения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: акт от 18.04.2019, имеющийся в материалах настоящего дела, в связи с чем дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, возвращен представителю ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конце 2017 года стороны устно договорились о выполнении работ по разработке Проектной и Рабочей документации для ООО СЗ «Регион». 

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 29.09.2021 следует, что 30.05.2018 и 08.06.2018 ООО АДК «Арзиз» посредством электронной почты в адрес ООО СЗ «Регион» направлен договор подряда от 01.12.2017, по условиям  которого стороны согласовали разработку подрядчиком следующей технической документации: 

1. разработать исходные данные для обращения за получением технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжением, холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, отопление);

2. разработать объемно-планировочное решение по возводимому объекту (эскизный проект в котором согласовывается площади, этажность, парковочные места, отделочные материалы, все технико-экономические показатели, внешний вид здания);

3. разработать Проектную документацию; 

4. разработать Рабочую документацию. 

Стоимость работ установлена пунктом 4.1 договора в размере 22 000 000 рублей, при этом к каждому последующему этапу подрядчик приступает при выполнении предыдущих этапов и подписания актов выполненных работ на данный этап.

По условиям договора стоимость первых 3-х этапов, которые завершаются изготовлением проектной документации, составляет 15 484 000 рублей.

 Далее стороны подписали Техническое задание на изготовление только Проектной документации.

В 2018 году  ООО АДК «Арзиз» разработало для ООО СЗ «Регион» Проектную документацию для строительства объекта «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16121 в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием на проектирование, изготовив 11 разделов Проектной документации  на два этапа строительства:

I этап: Жилой дом общей площадью 19643, 1 кв.м., общая площадь квартир 13765,04 кв.м., количество квартир - 287 шт, этажность - 25 этажей, площадь квартир - 13337,34 кв.м и Подземная автостоянка общей площадью 10227,35 кв.м, вместимостью 239 машино-мест, площадь эксплуатируемой кровли - 2574,28 кв.м.,

II этап: Жилой дом общей площадью 19643,1 кв.м., общая площадь квартир -13776,64 кв.м., количество квартир - 285 шт, этажность - 25 этажей, площадь квартир - 13343,09 кв.м. (стр. 21,24 Разделе 1 ПД «Пояснительная записка» 22-05-18-ПЗ).

Согласно пункту 13 Технического задания (содержится в Разделе 1 ПД «Пояснительная записка» 22-05-18-ПЗ) результат проектных работ, предоставляемый заказчику, состоял в следующем: перед экспертизой проектной документации разделы проектной документации передаются заказчику в формате PDF для прохождения экспертизы проектной документации, после завершения которой проект распечатывается в одном экземпляре для получения разрешения на строительство.

Сопроводительным письмом от 08.11.2018 ООО АДК «Арзиз»    передало заказчику проектную документацию, получившую положительное  заключение негосударственной экспертизы от 10.12.2018 № 25-2-1-2-006884-2018 на объект «Жилой комплекс в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», выданное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер».

На основании представленных документов ООО СЗ «Регион» получено разрешение на строительство № RU25304000-505/2018 от 29.12.20018  на возведение «Жилого комплекса в г. Владивостоке, в районе ул. Карбышева, 22», в котором в качестве экспертной организации указана ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», также в нем содержится регистрационный номер положительного заключения экспертизы от 10.12.2018 № 25-2-1-2-006884-2018, кадастровый номер земельного участка 25:28:040006:16121. 

В разрешении на строительство указаны все технико-экономические показатели Жилого комплекса, рассчитанные Проектной документацией (стр. 6,7 Заключения экспертизы, стр. 21,24 Разделе 1 ПД «Пояснительная записка» 22-05-18-ПЗ), указаны этапы строительства: I этап Жилой дом и Подземная автостоянка, II этап Жилой дом.

Полагая цену работ по разработке Проектной документации не согласованной, истец обратился в ООО «Индустрия-Сервис» для определения  рыночной стоимости работ, которая определена заключением   № 3667 от 19.05.2021 по состоянию на дату 08.11.2018  в размере 12 330 000 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, ООО АДК «Арзиз» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. 

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу указанного пункта для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 указанной статьи). 

Следовательно, простая письменная форма сделки является соблюденной при условии ее заключения путем обмена электронными документами. 

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ.  Таким образом, любой документ, полученный из информационной системы в том или ином виде, приобретает юридическую силу только после его подписания тем или иным способом  должностным лицом.

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). 

По условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлено заключение   от 19.05.2021 № 3667, изготовленное ООО «Индустрия-Сервис», согласно выводам которого рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ по разработке проектной документации спорного объекта по состоянию на  08.11.2018  составляет 12 330 000 рублей.

Не оспаривая факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, ответчик, возражая против размера стоимости спорных работ, ссылается на обстоятельства заключения между сторонами договора на разработку проектной документации, цена работ по которому в размере 5 000 000 рублей  согласована сторонами в акте выполненных работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда от 15.01.2018 № П122-05-18  и первичные документы, поступившие от  ООО АДК «Арзиз» (arziz@bk.ru) на официальный электронный адрес  ООО СЗ «Регион» (story-seti2016@mail.ru) не подписаны руководителем истца как подрядчиком, в то время как доказательством заключения сделки являются непосредственно документы, полученные в рамках обмена документами, а не сам факт электронной переписки и не тексты электронных сообщений.

При этом по состоянию на дату направления в адрес ответчика посредством электронной почты указанного договора, неподписанного истцом  (18.04.2019), работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, проектная документация на бумажном носителе передана ООО СЗ «Регион» сопроводительным письмом от 08.11.2018, подписанным руководителями истца и ответчика, на основании указанной документации 18.12.2018 выдано разрешение на строительство спорного объекта, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность направления оферты после исполнения договорных обязательств, обратное противоречило бы  целям стабильности гражданско-правовых отношений. То есть, вся последующая переписка, на которую ссылается ответчик, не порождает юридических последствий, а в рассматриваемом случае  -  определенности стоимости работ.

С учетом изложенного доводы ответчика о заключенности  сторонами  сделки на условиях договора подряда от 15.01.2018 № П122-05-18 со стоимостью работ  5 000 000 рублей несостоятельны.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статьи 723 ГК РФ заказчик не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае недостатки выполненных подрядчиком работ в части несоблюдения требований пожарной безопасности при проектировании спорного объекта носят устранимый характер, с соответствующими требованиями ответчик в адрес истца не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ подрядчиком по разработке проектной документации и приемки заказчиком результата выполненных работ без замечаний и возражений вследствие чего на стороне ответчика возникла обязанность по оплате имеющего потребительскую ценность результата работ, удовлетворил иск в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда, а также доказательств внесения авансового платежа в заявленном размере, установленном на основании экспертного заключения с учетом допущенных истцом выявленных устранимых недостатков в проектной документации. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  11.06.2021 по 11.09.2021, в размере 155 391 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, рассматриваемое требование обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021  по делу №А51-12784/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова