ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2019                                                                              Дело № А40-278358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – извещено, представитель не явился;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенностям от 16.07.2019, от 11.01.2019),

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 14.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смирновой Г.Э.,

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Мухиным С.М., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-278358/2018

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, утверждая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-23641/2017 в отношении автономной некоммерческой организации «Национальный учебный центр риэлтеров» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Как установили арбитражные суды по настоящему делу, управление вменяет арбитражному управляющему несоблюдение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении периодичности представления отчетов собранию кредиторов. Процедураконкурсного производства в отношении названной организации введена 14.11.2017. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО1 обязана была предоставить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 14.02.2018, 14.05.2018, 14.08.2018, но не сделала этого.

При этом, ссылаясь на то, что административное правонарушение, допущенное  арбитражным управляющим, содержит признаки повторности и подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление отметило, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-146887/2018 ФИО1 была привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с этим управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд пришли к выводу о доказанности управлением состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Между тем суды не учли следующее.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, управление на основании протокола об административном правонарушении от 12.10.2018 в заявлении, поданном в арбитражный суд 19.11.2018, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указало, что ФИО1 не исполнила обязанность по предоставлению собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, при этом крайний срок для совершения данных действий определялся следующими датами: 14.02.2018, 14.05.2018, 14.08.2018.

Тем самым, исходя из приведенных положений законодательства о банкротстве, КоАП РФ, указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушения совершены арбитражным управляющим 15.02.2018, 15.05.2018, 15.08.2018.  

Вместе с тем решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146887/2018 (о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), на которое управление ссылается в обоснование вывода о повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступило в законную силу 22.08.2018 (апелляционная жалоба на это решение суда была подана с пропуском установленного срока), то есть после совершения ФИО1  вменяемого ей по настоящему делу административного правонарушения (15.02.2018, 15.05.2018, 15.08.2018).

Тем самым, данное правонарушение не могло рассматриваться как повторное в смысле положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом норм пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ. 

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать обстоятельства, определяющие применение требований КоАП РФ к назначению административного наказания в данном случае, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, повторно рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего по заявлению управления к административной ответственности, и принять обоснованный судебный акт.

При этом также суду следует принять во внимание следующее: то обстоятельство, что указанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса, само по себе не свидетельствует о его совершении впервые (согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-278358/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

      В.В. Кузнецов