957/2019-324887(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75580/2019

Дело № А40-222194/19

г. Москва

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "РЕДСИС",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-222194/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ- ОРГТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614039, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДСИС" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, литер М,  помещение 21Н, 26Н, ком. 6)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.08.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО "РЕДСИС" основного долга в размере 2 635 324,73 руб.,  суммы неустойки в размере 177 884,42 руб.  

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не  явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения  судебного заседания, письменных возражений, а также отзыва в материалы дела не  представил.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  15.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО "ЮНИТ-Оргтехника" и  ООО "РедСис" был заключен договор подряда № РСРЕГ-00386/183, в редакции  протокола разногласий б/н от 29.11.2018 и в редакции дополнительного соглашения № 1  от 29.12.2018.  

В соответствии с п. 1.1 договора истец (исполнитель) обязался выполнять  работы на площадках в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к договору, и оказывать  услуги технической поддержки.  

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик (заказчик) обязался в порядке и на  условиях, установленных договором, принимать соответствующее исполнение от истца  и оплачивать его по согласованной цене.  

В соответствии с п. 1.4 договора (в редакции ДС № 1) договор действует до  31.01.2019 включительно, а при наличии у сторон неисполненных обязательств по  договору - до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции ДС № 1) сумма договора  складывается из стоимости всех работ, выполненных в рамках договора, и не может  превышать 2.400.000,00 руб., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ, выполненных в рамках одной  площадки, содержится в приложении № 6 к договору и составляет 48.000,00 руб., в том  числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 5.1.1 договора по завершении работ на соответствующей  площадке представители истца и ответчика оформляют и подписывают в двух  экземплярах технический акт по форме приложения № 4 к договору.  

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.6 договора работы считаются принятыми  заказчиком (ответчиком) после подписания сторонами акта сдачи-приемки,  составленного по форме, предусмотренной приложением № 7 к договору.  

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что  подтверждается: подписанными обеими сторонами техническими актами по каждой  площадке, составленными по форме приложения № 4 к договору (общее количество - 50  актов); подписанным обеими сторонами итоговым актом выполненных работ от  12.02.2019, составленным по форме приложения № 7 к договору.  

В соответствии с актом выполненных работ б/н от 12.02.20197 стороны  подтвердили факт выполнения истцом работ в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на  всех 50 площадках, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.  

Согласно итоговому акту стоимость выполненных истцом работ составила  2.400.000 руб., в том числе НДС 400.000 руб.  

Замечаний и возражений ни при подписании итогового акта, ни в  предусмотренный п. 5.1.5 договора срок ответчик не предъявлял. Кроме того, согласно  каждому из технических актов ответчик не имел замечаний и возражений по работам,  выполненным истцом на каждой из 50 площадок.  

В соответствии с п. 3.6 договора оплата стоимости выполненных и принятых  работ осуществляется ответчиком в течение шестидесяти календарных дней с даты  получения им оригинала счета и счет-фактуры. Счет выставляется в течение пяти  рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта без замечаний.  

Счет и счет-фактура были получены ответчиком 20.02.2019, следовательно,  шестидесятидневный срок оплаты стоимости работ истек 22.04.2019 (с учетом того, что  последний день срока - 21.04.2019 - пришелся на выходной день). Однако ответчик  свое обязательство по оплате работ не исполнил.  

Истцом 24.04.2019 и 17.05.2019 были направлены досудебные претензии  ответчику в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Претензии были получены ответчиком, однако  оставлены без ответа. Задолженность ответчиком также не погашена.  

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании  суммы основного долга в размере 2 400 000 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о  взыскании с ответчика неустойки в размере 480 000 руб. за период с 23.04.2019 по  23.08.2019 (123 дня).  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с п. 7.7 договора (в редакции п. 10 протокола разногласий) в  случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец имеет право  взыскать с ответчика пени в следующем размере, но не более 20% от суммы  нарушенных обязательств: 0,4% от суммы неоплаченного в срок счета, начиная с  первого дня просрочки, в случае задержки на срок от 31 календарного дня и больше за  каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на  взыскание с ответчика пени 23.04.2019 по 23.08.2019 в размере 480 000 руб. (20 % от  суммы основного долга)  

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы неустойки судом первой  инстанции проверен и признан законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требования истца  правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки  судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку, ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о ее  несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения  ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.10.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40- 222194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕДСИС" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова