АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-38059/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адм. ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Севентэк Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2020 № 918/20-Ю…,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адм. ФИО1»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Севентэк Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 28.10.2020 № 918/20-Ю в размере 2 058 218,87 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика пеню за период с 30.11.2020 по 02.08.2021 в размере 1 260 659,06 руб., а также отказался от требований о взыскании штрафа по договору от 28.10.2020 № 918/20-Ю в размере 2 058 218,87 руб.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Отказ от части требований судом принят, производство в данной части прекращено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2022 в 10-40 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

В представленном отзыве ответчик возражал против уточненных требований, указал, что отсутствуют основания для взыскания пени по договору, поскольку ответчиком уже выплачен истцу штраф в размере 228 69,98 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.10.2020 по результатам электронного аукциона извещение № 0318100021020000042 (протокол 3/39-УЗ от 08.10.2020) ИКЗ: 201231501384023150100100560012620244 между ответчиком (поставщик) и истцом (далее – заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 918/20-Ю (далее – контракт) на поставку моноблоков (далее – товар).

Согласно п. 4.1. контракта поставка должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Однако по состоянию на 27.11.2020 поставка товара ответчиком осуществлена не была.

15.02.2021 ответчик в адрес истца направил информационное письмо № 150221/9, в котором он обязался осуществить поставку товара в срок до 01.03.2021 и оплатить соответствующие пени и штрафы за нарушения условий контракта.

Поскольку на 01.03.2021 поставка товара ответчиком осуществлена не была, истец в адрес ответчика направил письмо от 11.03.2021 № 58-55-350 с требованием осуществить поставку в течение 10-ти календарных дней с момента его получения.

07.04.2021 истцом от ответчика поступило письмо № 070421/2, в котором он обязался осуществить поставку в срок до 15.04.2021 и оплатить соответствующие пени и штрафы за нарушения условий контракта.

В связи с тем, что по состоянию на 15.04.2021 поставка товара ответчиком осуществлена не была, истец повторно в его адрес направил письмо от 01.07.2021 № 58-55-740 с требованием оплатить штраф за существенное нарушение условий контракта. 

В соответствии с п. 7.4 контракта и п. 11 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 общая сумма штрафов не может превышать сумму контракта, исходя из чего, размер штрафа равняется цене контракта и составляет 2 286 909,86 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, истец удержал предоставленные ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства, согласно платёжному поручению № 629 от 20.10.2020 в размере 228 690,99 руб.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате штрафа в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании 12.01.2022 истец изменил требования, а именно просил взыскать пеню за просрочку поставки товара, от взыскания штрафа отказался.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 30.11.2020 по 02.08.2021 в размере 1 260 659,06 руб. (уточненные требования).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Истец представил соответствующий расчет пени.

Суд проверил расчет истца и признал его верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания пени по договору, поскольку ответчиком уже выплачен истцу штраф в размере 228 69,98 руб., поскольку контрактом предусмотрено начисление как штрафа, так и пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств (п.7.4 контракта).

Факт не поставки товара в предусмотренный контрактом период подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика от 15.02.2021 № 150221/9 и от 07.04.2021 № 070421/2.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 1 260 659,06 руб.

Истец платежным поручением от 06.08.2021 № 808165 оплатил государственную пошлину в размере 33 291 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 25 607 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, 7 684 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Отказ от части требований принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «Севентэк Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адм. ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню по договору поставки от 28.10.2020 № 918/20-Ю в размере                   1 260 659,06 руб., а также 25 607 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета ФГБОУ ВО «ГМУ им. Адм. ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 684 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2021 № 808165, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.                                                                                                                       

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин