927/2023-117148(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-29784/2022

город Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  14.03.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 (судья Абульханова Г.Ф.) по  делу № А65-29784/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена" к  обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" о взыскании долга и  неустойки, третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Урал»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – ООО "Селена",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее – ООО "Трубострой", ответчик) о  взыскании 2 848 805,58 руб. долга за выполненные субподрядные работы, 124 440,28  руб. пени за просрочку платежа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в иске  отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении  которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом  апелляционной инстанции экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт   № ТС-01 10712019-64 на выполнение СМР по объекту 09-ТПР-001-011561 МНПП  «Салават-Уфа» Dn 500 на участке 115-14 км. Вынос за городскую черту г. Уфа.  «Реконструкция», в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: 09-ТПР- 001-011561 МНПП «Салават-Уфа» Dn 500 на участке 115-14 км. Вынос за городскую  черту г. Уфа. «Реконструкция, в соответствии с контрактом и рабочей документацией,  включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе  сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и  оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика  согласно графику поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта) с  обязательным предварительным согласованием с подрядчиком заводов-изготовителей  и графика поставки указанных материалов и оборудования; осуществление  раскредитования железнодорожных вагонов и их последующую передачу ближайшему  подразделению железных дорог РФ при приемке от Грузоперевозчнка Материалов и  Оборудования поставки Подрядчика, а также проведение погрузочно-разгрузочпых  работ, вывозка согласно проект) организации строительства до мест складирования,  складирование Материалов и Оборудования поставки Подрядчика; доставку  автомобильным транспортом или иным видом транспорта на Объект МТР поставки  Подрядчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных  станциях; хранение МТР поставки Подрядчика па собственных складах и площадках  складирования; приведение технического состояния конструкций дорог,  задействованных Субподрядчиком транспортных операциях строительства к  состоянию соответствующему начал; строительства объектов трубопроводной системы  в организации системы «Транспефть». отраженному в соответствующих актах и  приложениях к ним. разработанных при соответствующем обследовании;: иных  неразрывно связанных со строящимся Объектом работ; проведение испытаний и  пропуск профилемера; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно Рабочей документации; устранение дефектов;  выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым  назначением на всей площади представленных Подрядчиком участков, в том числе по  обращению (согласно фактической потребности) Субподрядчика, для приведения  Работ в соответствии с проектом организации строительства; передача, совместно с  Подрядчиком, рекультивированных на всей площади проведения Работ участков  стороне, предоставившей данные участки, с оформлением Акта приема-передачи  

рекультивированных земель в порядке. установленном Основными положениями о  рекультивации земель, снятии. сохранении и рациональном использовании  плодородного слоя почвы; сдачу Объекта Подрядчику по Акту приемки законченного  строительством Объекта (форма КС-11); сдачу Объекта Подрядчику по Акту приемки  законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14) и выполнение  обязательств в течение Гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №  2 от 01.11.2019 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику  ориентировочно составила 23 842 437,05 руб. в том числе НДС 20% в размере  3 973 739,51 руб.  

Согласно п. 21.2 контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за датой  получения от Субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта 6 приемке  выполненных работ, Подрядчик обязан направить Субподрядчику подписанный  журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо  мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком работ в -  письменной форме. При не предоставлении Подрядчиком отказа от подписания  Субподрядчику в течение пяти календарных дней акты о приемке выполненных работ  КС-2 и КС-3 считаются подписанными сторонами.  

Также ранее между сторонами заключен предварительный договор субподряда от  19.06.2019 на выполнение работ на вышеуказанном объекте строительства.  

Так за весь период отношений между сторонами по контракту ТС-01 10712019-64  от 01.07.2019, с учетом предварительного договора субподряда от 19.06.2019, ООО  «Селена» было выполнено работ на общую сумму 23 770 609,92 руб., из которых ООО  «Трубострой» оплачено лишь 20 786 854,02 руб.  

Истец указал, что неоднократно в адрес ответчика предоставлялись все  необходимые документы, в том числе акты и справки о выполненных работах КС-2 и  КС-3 от 25.10.2019 на сумму выполненных и неоплаченных работ в размере 2 848  805,58 руб., в том числе письмом от 12.09.2022 исх. № 16.  

Также истец указал, что 30.09.2022 истцом в адрес ответчика согласно трек №  60304475005426 направлена претензия с приложением акта сверки расчетов между  сторонами, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.  

Поскольку в досудебном порядке требования не были удовлетворены, истец  обратился в суд с иском к ответчику.  

Возражая на исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в соответствии с которым объем работ, который был предусмотрен  контрактом, а также дополнительным соглашением к контракту, и выполнен истцом,  был принят и оплачен ответчиком в полном объеме. Объем работ, указанный в  приложении № 2 к контракту, а также в приложениях к дополнительным соглашениям  к контракту, не содержит перечень работ, указанных в предъявленных ответчиком в  исковом заявлении акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 26.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 2  848 805,58 руб.  

Суд первой инстанции признал правомерными доводы ответчика о том, что  перечисленные истцом работы не входили в перечень работ, согласованных условиями  контракта от 01.07.2019 № ТС-01/07/2019-64 за период с 26.10.2019 по 31.10.2019 на  сумму 2 848 805,58 руб. не выполнялись, соответственно не могут быть приняты  ответчиком.  

Кроме этого, представитель истца в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых  доказательств в подтверждение факта реальности выполнения работ, оказания услуг по  вышеназванной сделке в октябре 2019 г. на объекте третьего лица, наличия  

необходимых работников, использования (наличия) спецтехники, товарно-материальных ценностей в арбитражный суд первой инстанции не представил. Истец  не смог пояснить относительно предъявления вышеназванных требований к ответчику  в октябре 2022 г. (дата поступления в арбитражный суд иска 28.10.2022, принятие  судом первой инстанции 02.11.2022) по сделке, совершенной в октябре 2019 года,  подлежавшей отражению в документах бухгалтерского учета, регистрах  бухгалтерского учета (книга продаж), налоговых декларациях в отчетный (4 квартал  2019 г.) и налоговый период 2019 года с уплатой налога на добавленную стоимость в  спорном периоде, что увеличило бы налогооблагаемую базу, соответственно  предъявление требований за пределами трехгодичный срока, исключает внесение  истцом изменений в налоговую декларацию за 2019 г. с представлением уточненной  декларации увеличивающей налогооблагаемую базу и налоговые обязательства  последнего до принятия судом первой инстанции решения и проведение налоговым  органом камеральной выездной проверки за спорный период.  

 Истец не предъявлял перечень работ в рамках контракта № ТС-01/07/2019-64 от  01.07.2019 за период с 26.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 2 848 805,58 руб. почти 3  года.  

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и  принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд первой инстанции в силу  вышеназванных обстоятельств не нашёл оснований для его удовлетворения.  

Кроме этого, заключение экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение  экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности  представленных доказательств.  

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения  судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства  являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду первой инстанции  установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом первой  инстанции.  

Строительно-техническая экспертиза заключается в анализе представленных  сторонами документов, подтверждающих объем выполненных работ. Это проектная,  рабочая документация, на основании которой выполняются работы, и исполнительная  документация, оформляемая при выполнении работ.  

Изучение в ходе экспертного исследования указанных документов позволяет в  заключении сделать вывод о подтвержденности либо неподтвержденности факта  выполнения спорного объема работ стороной, претендующей на их оплату. При этом  исполнительная документация и журналы общестроительных и специальных работ  подлежат оформлению стороной, выполняющей работы.  

Соответственно, условием назначения судебной экспертизы может являться,  например, представление исполнительной документации, не соотносящейся с позицией  ответчика и представляемыми им доказательствами.  

Между тем, истцом, на котором лежит бремя представления документации,  подлежащей исследованию судом первой инстанции либо экспертом, в материалы дела  не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения  работ в 2019 году и наличие необходимых средств для исполнения контракта, в связи с  чем ходатайство о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции признал  подлежащим отклонению.  

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не  вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на  отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и  требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных согласно графику  выполнения работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в  течение 30 рабочих дней (при этом по объекту программы ТПР и КР оплата  производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой  получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на  основании при условии поступления оплаты со стороны заказчика: акта о приемке  выполненных работ, принятым (подписанным) полномочным сотрудником/работником  представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за  отчетный месяц; отчет о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов, в  размере цены выполненных работ и услуг, уменьшенной на сумму зачитываемых  авансовых платежей и сумму гарантийного удержания.  

В соответствии с пунктом 4.11 контракта оплата поставленного подрядчиком  оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в  резерв, согласно приложению 8 «Спецификация на поставку субподрядчиком  оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования,  предаваемых в резерв» осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней (при  этом по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня  соответствующего месяца), следующих за датой получения подрядчиком оригинала  счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных  уполномоченными представителя сторон: товарной накладной (форма ТОРГ-12,  приложение 41); ведомости учета поставленных подрядчиком оборудования, не  требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, предаваемых в резерв, за  отчетный месяц.  

В соответствии с пунктом 17.1. контракта субподрядчик обязан вести и  предоставлять подрядчику, не позднее 25 числа каждого месяца, учетную  документацию, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме  КС-2 — 3 экз.; согласованную и подписанную Подрядчиком ведомость переработки  давальческих материалов и монтажа оборудования - 3 экз.; справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 3 экз.; счет и счет-фактуру на  выполненные работы (услуги) - по 1 экз.; отчет о ходе поставки МТР Субподрядчиком;  ведомость оборудования Подрядчика, монтаж которого начат.  

Однако, в нарушении условий контракта, истцом предоставлены акт о приемке  выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в  рамках контракта № ТС-01/07/2019-64 от. 01.07.2019 за период с 26.10.2019 по  

31.10.2019 только 10.08.2022 фактически по истечении длительного периода – 2 года 10  месяцев. Ранее данный объем работ не предъявлялся истцом к ответчику,  доказательств обратного истцом не представлено.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства предъявления работ к  приемке в соответствии с условиями договора, что согласуется с вышеназванными  обстоятельствами, пояснениями ответчика и третьего лица.  

Кроме того, согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки за 1  квартал 2020 г. по контракту № ТС-01/07/2019-64 от 01.07.2019 по состоянию на  31.03.2020 в пользу истца имелась задолженность только в размере 523 045,21 руб.,  которая была погашения ответчиком двумя платежами: 30.06.2020 на сумму 134  950,22 руб. и 29.12.2021 на сумму 388 094,99 руб.  

Указанное подтверждает, что ранее у истца не возникало требований к ответчику  по принятию и оплате объема работ за период с 26.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 2  848 805,58 руб.  

Заказчиком строительства объекта (09-ТПР-001-011561) «МН11И «Салават-УФа»  Рп 500 на участке 115-174км. Вынос за городскую черту г. Уфа. Реконструкция»  является АО «Транснефть-Урал», между ООО «Трубострой» (Подрядчик) и АО  «Транснефть-Урал» (Заказчик) заключен Контракт на выполнения работ.  

Однако, объемы работ, указанные истцом в исковом требовании, не были  предъявлены ответчиком заказчику. Кроме того, они были исключены из перечня  работ, что подтверждается дополнительным соглашением № 5 от 25.01.2021 и  приложением к нему.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не  доказал выполнение работ с предоставлением допустимых доказательств, равно как не  доказал факт надлежащего предъявления работ к приемке, в связи с чем суд первой  инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Поскольку основное требование оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения, требования о взыскании с ответчика пени суд первой инстанции также  признал не подлежащими удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 68,  82, 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд  первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу № А6529784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   А.Г. Котельников  

 О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна