АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4774/17 

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.

Дело № А76-32355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – фонд, организация, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-32355/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

фонда – Хомич С.И. (доверенность от 17.01.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) – Есиненко Е.В. (доверенность от 04.08.2017 №51).

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу об отмене предписания от 24.05.2016 № 10, выданного по делу № 47-03-18.1/2016 (далее - предписание от 24.05.2016 № 10). 

Решением суда от 07.04.2017 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 13.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель полагает, что при разрешении настоящего спора судам надлежало руководствоваться Порядком привлечения специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными и казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области                 от 25.08.2014 № 442-П (далее - Порядок № 442-П), поскольку организация конкурса по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (далее – конкурс по отбору подрядных организаций) осуществлялась на основании положений указанного нормативного акта. В этой связи применение норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ      «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)                             в рассматриваемом деле недопустимо. 

Фонд также считает необоснованным вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – общество «МегаСтрой») на действия фонда при проведении конкурса по отбору подрядных организаций (извещение № 4-СМР/2016), на основании указанной жалобы управлением возбуждено дело № 47-03-18.1/2016.

Решением антимонопольного органа от 17.06.2016 № 07-16-99/2016 жалоба общества «МегаСтрой» признана необоснованной, вместе с тем, в действиях заказчика выявлено нарушение требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в сокращении законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, а также регламентации порядка размещения информации об итогах торгов после заключения договора с победителем.

На основании данного решения заказчику выдано предписание                   от 24.05.2016 № 10 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого акта, отказали фонду в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В части 18, ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из данных законодательных норм следует, что в целях надлежащего рассмотрения жалобы на действия организатора торгов и соблюдения законных прав участников, установление в конкурсной документации срока заключения договора по результатам конкурса, не учитывающего закрепленной в Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Таким образом, нормы в части порядка заключения договоров по итогам закупки, отраженные в конкурсной документации не должны противоречить положениям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, а напротив, должны обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления указанного порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты прав участников торгов.

Следовательно, срок, по истечении которого с победителем торгов может быть заключен договор, должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения итогового протокола торгов в единой информационной системе.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384.

	Проанализировав положения п. 6.24 и 7.1 конкурсной документации антимонопольный орган и суды установили, что требования конкурсной документации допускают возможность заключения договора с победителем до истечения 10 (десяти) дней с даты определения победителя конкурса и размещение информации о результатах конкурса только после заключения договора с победителем.

Таким образом, управлением обоснованно сделан вывод, что сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, а также регламентация порядка размещения информации об итогах торгов после заключения договора с победителем является нарушением требований ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания антимонопольного органа. 

Довод заявителя жалобы о необходимости разрешения настоящего спора с учетом положений п. 44 Порядка №442-П обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт противоречит положениям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, следовательно, фонду надлежало руководствоваться соответствующими положениями Закона о защите конкуренции.  

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Помимо изложенного суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу         № А76-32355/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						О.Г. Гусев 

 

Ю.В. Вдовин