﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27651/2015

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ростовской области «РосАвтоДор» (ИНН 6101033099, ОГРН 10261008510589) – Лебеденко Л.Н. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867) –  Котова А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» Котова А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (судья Авдякова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019                 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-27651/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Специализированное управление № 25»               (далее – должник) конкурсный управляющий должника Котов А.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета от 30.04.2015 № 50, заключенного должником и ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – предприятие), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 284 116 рублей 84 копеек.

Определением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильные выводы судов и наличие оснований для признания сделки недействительной, как заключенной с целью причинить вред кредиторам должника.

В судебном заседании представитель предприятия высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и то, что в силу специфики хозяйственных связей должника стороны на протяжении нескольких лет многократно осуществляли аналогичные взаимные зачеты однородных требований. Оспоренный зачет является обычной хозяйственной сделкой. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 29.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 21.09.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов А.А.

Предприятие и должник 30.04.2015 подписали акт взаимозачета № 50 на сумму 1 284 116 рублей 84 копеек, по условиям которого стороны зачли встречные однородные требования на сумму 1 284 116 рублей 84 копеек: предприятия перед должником по договору субподряда от 01.07.2014 № 01-07-20174 в сумме 1 284 116 рублей 84 копеек; должника перед предприятием по договору аренды от 01.10.2014 № 011014/А1 в сумме 200 тыс. рублей, договору от 15.07.2014 № 15/07-14 за дизтопливо в сумме 65 462 рублей 64 копеек, требование перевыставить в сумме 988 654 рубля 20 копеек.

9 февраля 2018 года управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 30.04.2015, осуществленных должником и предприятием, ссылаясь на то, что сделка привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов, совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны предприятия с целью причинить вред кредиторам должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания акта взаимозачета от 30.04.2015 № 50 недействительной сделкой по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Суды отметили, что заявление о зачете является сделкой, направленной прекращение обязательства, а не на обеспечение исполнения обязательства должника, в связи с чем условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. Оспариваемая сделка не привела и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку погашенные зачетом требования предприятия относятся к третьей очереди требований кредиторов должника и составляют основной долг. Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; производятся расчеты с кредиторами третей очереди. В собственности должника находится дорогостоящее имущество; доказательств того факта, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, составляющих третью очередь, управляющим не представлено. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является то, что управляющим не доказано, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предприятие не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества могло узнать только из официальных источников. Размер прекращенных обязательств по оспариваемому акту не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Кроме того, суды установили, что между сторонами сложилась практика прекращения обязательств не оплатой, а зачетом встречных требований. Так, только в 2015 году сторонами подписано 6 актов взаимозачета. В рамках дела № А53-15375/2017 суды исследовали вопрос о реальности существования обязательств, в том числе, указанных в акте зачета от 30.04.2015 № 50; суды установили достоверность первичных документов бухгалтерского учета обеих сторон, реальность взаимоотношений должника и предприятия по договорам, названным в акте зачета № 50, а также наличие встречных однородных требований должника и предприятия. Управляющий реализовал право на обжалование решения суда от 17.04.2018 по делу № А53-15375/2017; постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 решение оставлено без изменения. При рассмотрении данного обособленного спора управляющий должника не представил доводы и доказательства, которые опровергали бы обстоятельства, установленные судами в рамках ранее рассмотренного дела № А53-15375/2017, а также доказательства, представленные предприятием в рамках настоящего обособленного спора. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе в размере                  3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А53-27651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   А.В. Гиданкина