﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43428/2020

15 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудковской М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (адрес:  Россия 191124, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ТВЕРСКАЯ д.12/15,лит. Б, пом.1-Н, ОГРН:  1047796626371);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (адрес:  Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 42/Д/244, ОГРН:  1089848063667);

третье лицо: СПБ ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН:  1037843033029)

о взыскании 1 480 000руб. 

при участии

- от истца: представитель Орлов А.М. (дов. от 26.02.2020г.)

- от ответчика: представитель Семенова А.А. (дов. от 25.12.2020г.)

- от третьего лица: представитель Рубцова Д.А. (дов. от 22.12.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 1 480 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на выполнение работ по возведению нового крыльца на входе в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тверская, дом 12/15, лит.Б, пом.1-Н.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе ссылаясь на отсутствие противоправности в действиях ответчика и отсутствии его вины в причинении вреда и, как следствие, на необоснованность исковых требований.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв, указав, что исковые требования к ответчику обоснованы положениями п.11.1 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016г. №875, регламентирующими порядок восстановления объектов благоустройства и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, которые ответчик обязался исполнять в соответствии с условиями обязательства по п.5.2.19 договора подряда №ТР-25/ДСК-01 от 08.05.2019г.

Определением суда от 05 октября 2020 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». 

Третье лицо с предъявленными исковыми требованиями не согласилось по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на их необоснованность и указав, что работы на объекте производились на основании ордера ГАТИ от 01.08.2019г. № У-8939, который после завершения работ на объекте был закрыт, что свидетельствует о том, что на момент завершения работ не восстановленные объекты благоустройства отсутствовали.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тверская, дом 12/15, лит.Б, пом.1-Н (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АБ № 205872 от 13.10.2004 г.). Указанное помещение используется в качестве ресторана.

В соответствии с проектом реконструкции входа в нежилое помещение, истцом в 2008 году сооружено крыльцо с пандусом, внесенное в планы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждено кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости от 11.11.2013 г. Рег.№ 78/201/13-230331). Внешний вид крыльца по состоянию на август 2012 г. представлен в дело в виде фотографии.

В июле 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тверская (от Таврической ул. до Площади Пролетарской Диктатуры) ответчиком, как производителем работ, осуществлялся ремонт тротуара. Зона производства ремонтных работ по ул.Тверской включала тротуары на всей протяженности улицы, включая пешеходную территорию, на которой находится принадлежащее истцу крыльцо. Восстановление нарушенного благоустройства зоны производства работ осуществлялось ответчиком, как производителем работ, на основании ордера ГАТИ № У-8939 от 01.08.2019. После завершения работ ордер закрыт.

В результате выполнения ремонтных работ произошло понижение уровня тротуара в районе нижней ступени крыльца на входе в помещение. При этом, по утверждению истца, высота нижней ступени увеличилась до 30 см., т.е. до размеров, не соответствующих ГОСТ 8717-2016 и проекту крыльца (не более 15 см.). По мнению истца, указанное сверхнормативное увеличение высоты нижней ступени создает реальную угрозу причинения вреда здоровью посетителям ресторана, на входе в который возведено спорное крыльцо. Фотография крыльца после выполнения работ по состоянию на август 2019 г. представлена в дело. Поскольку высота нижней ступени крыльца на входе в помещение после окончания ремонтных работ на тротуаре не была приведена ответчиком в состояние соответствующее установленным нормативным требованиям и проекту, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на выполнение работ по возведению нового крыльца на входе в нежилое помещение.

Согласно положениям пункта 5.2.19. Договора подряда № ТР -25/ДСК-01 от 08.05.2019 г., представленному ответчиком в дело, ответчик, являясь подрядчиком при производстве работ по ремонту тротуара по ул.Тверской, обязался выполнять требования постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г. №875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 11.1. указанных Правил, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, после проведения работ производителем работ организовывается и/или производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. 

Заказчиком производства работ по ремонту тротуара на ул.Тверской являлось третье лицо, которому был выдан ордер ГАТИ № У-8939 от 01.08.2019, что подтверждается письмом ГАТИ № 01-03-15348/19-0-1 от 25.11.2019 г., приобщенным истцом к материалам дела.

В соответствии с п.2.2.3. Устава третьего лица, опубликованном на его официальном сайте (http://gudts.krti.gov.spb.ru/), выписку из которого истец приобщил к материалам дела, в предмет деятельности третьего лица входит материально-техническое обеспечение организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся проектирования пешеходных территорий, размещения на них элементов благоустройства и их ремонта. Согласно п.2.3.7. указанного Устава, в рамках предмета своей деятельности третье лицо осуществляет обеспечение разработки проектно-сметной документации для выполнения работ в соответствии с предметом и целями деятельности учреждения, осуществление её согласования и утверждения в установленном порядке.

Согласно п.2.1. Приложения № 2 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая ступени, пандус, лестницу и т.д.) относятся к элементам благоустройства Санкт-Петербурга. Таким образом, спорное крыльцо, размещенное на пешеходной территории тротуара по ул.Тверской, как элемент благоустройства территории Санкт-Петербурга подлежало учету при составлении проектной документации для выполнения работ по ремонту указанного тротуара. По мнению истца, ответчик, как производитель работ и третье лицо, как заказчик, при условии надлежащего проведения ими необходимых мероприятий до начала производства ремонтных работ, включая разработку проектной и технической документации третьим лицом, не могли не знать, что результат ремонта тротуара в соответствии с указанной проектной и технической документацией приведет к понижению высоты а/б покрытия тротуара в месте примыкания к крыльцу и, как следствие, к ненормативному увеличению высоты нижней ступени крыльца. 

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с абзацем в) подпункта 4) пункта 5 Раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом МинТранса России от 16.11.2012г. №402, ремонт тротуаров предусматривает их восстановление, то есть приведение тротуара в прежнее состояние без изменения параметров, включая высотные параметры. Согласно изложенному ответчиком в отзыве на исковое заявление, ответчиком производился ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара по ул.Тверской с заменой бортовых камней, находившихся в ненормативном состоянии, что не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования ремонтируемого тротуара. Содержание указанных ремонтных работ на тротуаре, в отличие от капитального ремонта или реконструкции тротуара, не предусматривает изменение параметров тротуара, в части изменения его высоты в месте примыкания к нижней ступени крыльца.

Суд принимает во внимание указанные в иске обстоятельства отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных в досудебном порядке урегулирования спора, о приведении высотных отметок примыкания тротуара к нижней ступени крыльца в соответствие с показателями доремонтного периода, а так же суд учитывает указываемую истцом невозможность пристройки и обустройства дополнительной нижней ступени крыльца с сохранением существующего архитектурно-планировочного решения в установленных проектом границах, поскольку это приведет к сужению пешеходной части тротуара напротив крыльца до величины менее минимально допустимой (2,25 м) в соответствии с п.11.5 табл.11.2 СП 42.13330.2016.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и представлены кандидатуры нескольких экспертных организаций с формулировками вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле или с согласия лиц участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обоснованности возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытков вследствие понижения уровня тротуара в районе нижней ступени крыльца на входе в принадлежащее истцу помещение в результате выполнения ответчиком ремонтных работ, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

В результате анализа полученных судом ответов от экспертных организаций, истцом, с учетом минимальных сроков проведения и наименьшей стоимости судебной экспертизы, предложена экспертная организация ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (ИНН 7802574370, 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.57/2, лит.А, пом.6Н, офис 1). Ответчик и третье лицо не возражали против поручения ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»  проведения судебной экспертизы, представили свои вопросы на экспертизу.

Определением от 20 февраля 2021 года суд приостановил производство по делу и назначил комплексную строительно-техническую судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Шевченко Евгению Владимировичу и Шикову Константину Сергеевичу. На разрешение экспертизой судом поставлены сформулированные истцом, ответчиком и дополненные судом следующие вопросы:

1. Находится ли крыльцо, расположенное на пешеходной территории тротуара на входе в помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тверская, дом 12/15, лит.Б, пом.1-Н, в границах (в зоне) производства ремонтных работ по ремонту этого тротуара, выполнявшихся ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в 2019 г. в соответствии с Договором подряда № ТР-25/ДСК-01 от 08.05.2019 г.?

2. Подлежат ли учету при составлении проектно-сметной документации на ремонт тротуара в соответствии с Договором подряда № ТР-25/ДСК-01 от 08.05.2019 г. параметры объектов благоустройства (входы в помещения, ступени, крыльца, пандусы и т.п.) расположенных на пешеходной территории этого тротуара, в том числе в местах примыкания (сопряжения) этих объектов благоустройства с а/б покрытием тротуара и, в частности, параметры крыльца, расположенного на входе в помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тверская, дом 12/15, лит.Б, пом.1-Н?

3. Соблюдены ли установленные строительные и технические нормы (правила), а так же требования к восстановлению нарушенного благоустройства при производстве ремонта тротуара на ул.Тверской у дома 12/15 (на основании ордера ГАТИ № У-8939 от 01.08.2019 г.) с учетом изменения в результате ремонтных работ высоты нижней ступени крыльца в месте примыкания к ней а/б покрытия тротуара?

4. Какова стоимость работ по возведению нового крыльца на входе в помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тверская, дом 12/15, лит.Б, пом.1-Н с учетом существующих рыночных строительных расценок при сохранении проектного архитектурно-художественного уровня входной группы в указанное помещение и использования аналогичных указанным в проекте отделочных материалов – естественный камень (красный гранит, путиловская плита)?

5. Находилось ли крыльцо, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тверская, дом 12/15, лит.Б, пом.1-Н, в нормативном состоянии до производства работ (до 10.06.2019 г.):

- был ли поперечный уклон покрытия тротуара у входа в ресторан «Шаляпин» нормативным, обеспечивал ли он безопасный проход пешеходов по тротуару?

- соответствовала ли высота первой ступени над асфальтобетонным покрытием тротуара требованиям ГОСТ 8717-2016 «Межгосударственный стандарт. Ступени бетонные и железобетонные. Технические условия»?

6. Возможно ли приведение крыльца в соответствие с нормативными требованиями путем возведения дополнительной ступени?

Письмом от 14 мая 2021 года экспертной организацией представлено экспертное заключение и выставлен счет № 38/16 от 04.03.2021г. на оплату экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 38/16 от 14.05.2021 г., в качестве ответа на первый вопрос поставленный на разрешение перед экспертизой, указано, что крыльцо, расположенное на пешеходной территории тротуара на входе в помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тверская, д.12/15, лит. Б, пом.1-Н находится в границах (зоне) производства работ по ремонту этого тротуара, выполнявшихся ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в 2019г. в соответствии с договором подряда №ТР-25/ДСК-01 от 08.05.2019г).

При ответе на второй вопрос в экспертном заключении указано, что крыльцо, расположенное на входе в помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тверская, дом 12/15, лит.Б, пом.1-Н, находится на пешеходной территории тротуара в границах (в зоне) производства работ по ремонту этого тротуара, параметры крыльца, как объекта благоустройства подлежали учету при составлении проектно-сметной документации на ремонт тротуара в соответствии с Договором подряда №ТР-25/ДСК-01 от 08.05.2019г.

При ответе на третий вопрос в экспертном заключении указано, что исходя из проведенного исследования, установлено, что вследствие производства ремонта тротуара на ул.Тверская, д.12/15 (на основании ордера ГАТИ № У-8939 от 01.08.2019 г.) крыльцо не соответствует требованиям действующих норм и правил, в том числе:

- ГОСТ 8717-2016 «Ступени бетонные и железобетонные. Технические условия»;

- Постановлению правительства Санкт-Петербурга №875 от 6 октября 2016 года;

- Приложению №1 к Договору подряда №ТР-25/ДСК-01 от 08.05.2019 г.

При ответе на четвертый вопрос, в экспертном заключении указано, что стоимость работ по возведению нового крыльца на входе в помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 12/15, лит. Б, пом. 1-Н с учетом существующих рыночных строительных расценок при сохранении проектного архитектурно-художественного уровня входной группы в указанное помещение и использования аналогичных указанным в проекте отделочных материалов – естественный камень (красный гранит, путиловская плита) составляет 1 988 408руб. 81коп.

При ответе на пятый вопрос в экспертном заключении указано, что:

- установить соответствие поперечного уклона покрытия тротуара у входа в помещение по адресу Санкт-Петербург, ул.Тверская, дом 12/15, лит.Б, пом.1-Н нормативным требованиям по состоянию на 10.06.2019 г. методами инструментальных измерений не представляется возможным ввиду проведенных в результате ремонтных работ изменений линейных параметров тротуара на момент проведения экспертизы. Прежние, существовавшие до ремонта, параметры устройства верхнего конструктивного слоя дорожного покрытия тротуара скрыты уложенной поверх этого слоя асфальтобетонной смесью.

- установить соответствие высоты первой ступени над асфальтобетонным покрытием тротуара до начала производства работ (до 10.06.2019 г.) и соответствие/не соответствие этой высоты требованиям не представляется возможным, в связи с проведением работ по благоустройству территории (на основании ордера ГАТИ № У-8939 от 01.08.2019 г.) и отсутствием в материалах арбитражного дела подтверждающей измерения документации.

При ответе на шестой вопрос в экспертном заключении указано, что приведение крыльца в соответствие с нормативными требованиями возможно исключительно в границах не выходящих за пределы границ землеотвода, установленных проектом реконструкции входа в помещение по адресу Санкт-Петербург, ул.Тверская, дом 12/15, лит.Б, пом.1-Н, что требует реконструкции всего крыльца в целом. В частности за счет сужения верхней площадки крыльца перед входом. Невозможность возведения (пристройки) дополнительной нижней ступени высотой 15 см в целях приведения крыльца в соответствие с требованиями ГОСТ 8717-2016 обусловлена сужением пешеходного прохода по тротуару до величины менее допустимой в соответствии с таблицей 11.2 СП 42.13330.2106 «Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом, существующая на момент проведения экспертизы временная деревянная пристройка дополнительной нижней ступени крыльца нарушает установленные нормативные требования по ширине тротуара напротив крыльца, препятствует свободному проходу пешеходов и механизированной уборке. 

С учетом экспертного заключения, на основании ст.49 АПК РФ, истцом заявлено Уточнение размера исковых требований от 12.07.2021г., в результате которого истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 073 408руб. 81коп., в том числе 1 988 408руб. 81коп. расходов на выполнение работ по проектированию и возведению нового крыльца.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, заявив Ходатайство от 09.08.2021г. о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 09 августа 2021 года суд вызвал в судебное заседание экспертов Шевченко Е.В. и Шикова К.С. для дачи пояснений по экспертному заключению, обязав стороны заблаговременно направить в адрес экспертов письменные вопросы.

Явившийся 11.10.2021г. в судебное заседание эксперт Шевченко Е.В. представил суду письменное Дополнение к ранее данному заключению эксперта №38/16 от 14.05.2021г. с ответами на вопросы сторон и дал пояснения по дополнительным вопросам. В частности, экспертом при ответе на вопрос ответчика о необходимости разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по текущему ремонту тротуара и правовых основаниях этой разработки разъяснено, что для проведения работ по замене асфальтобетонного покрытия тротуара необходим проект производства работ (ППР), описывающий применяемые обоснованные организационно-технологические решения для соответствующих видов работ, составляемый на основании СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Наличие указанного проекта соответствует действующему порядку оформления и выдачи ордера Государственной административно-технической инспекцией на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, установленному Разд.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г. № 875. Согласно установленному порядку оформления и выдачи ордера, заказчиком в ГАТИ предоставляется документация отвечающая требованиям к проектной документации, в том числе схема производства работ и пояснительная записка к ней, содержащие описание места работ, вида и технологии производства работ, решений, обеспечивающих выполнение требований к зоне производства работ. При этом, по мнению эксперта, указанная проектная документация, подлежащая предоставлению третьим лицом для получения ордера ГАТИ № У-8939 от 01.08.2019 г. в целях выполнения работ по Договору подряда № ТР-25/ДСК-01 от 08.05.2019 г. в рамках исполнения государственного контракта № ТР-25 от 08.05.2019 г., должна была учитывать расположенные в зоне производства работ элементы благоустройства перед началом производства работ, в том числе спорное крыльцо, чего фактически не было сделано. В то же время, ответчик, как подрядчик, при обнаружении в ходе работ по ремонту тротуара несоответствия высоты первой ступени нормативным требованиям обязан был сообщить об этом заказчику для внесения соответствующих изменений в техническую документацию, но не сделал этого. Данные обстоятельства, по мнению эксперта, определяют противоправность действий (бездействия) ответчика и третьего лица, что явилось следствием судебного спора.

После возобновления производства по делу, ответчиком в судебном заседании 08 ноября 2021 года заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с результатами проверки заключения эксперта №38/16 от 14 мая 2021 года, проведенной по инициативе ответчика Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов». В качестве доводов в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик, ссылаясь на Заключение специалиста (комплексную рецензию) № 6768 от 01.11.2021 г., указывает на неполноту и необъективность заключения эксперта №38/16 от 14 мая 2021 года, а так же на неточности и противоречия содержащихся в нем выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта №38/16 от 14 мая 2021 года с учетом письменных дополнений к нему и разъяснений данных экспертом в судебном заседании по дополнительным вопросам сторон. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. В рассматриваемом случае экспертное заключение № 38/16 от 14.05.2021 г. признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, оно исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. При этом, судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта №38/16 от 14 мая 2021 года, а так же обеспечения возможности получить разъяснения эксперта, вызванного судом в судебное заседание. Несогласие ответчика и третьего лица с выводами изложенными в заключении эксперта №38/16 от 14 мая 2021 года само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта №38/16 от 14 мая 2021 года с дополнениями к нему и разъяснениями эксперта данными им в судебном заседании, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

При составлении в рамках Договора подряда № ТР -25/ДСК-01 от 08.05.2019 г. проектно-технической документации на ремонт тротуаров, являющихся частью ул.Тверской, как автомобильной дороги общего пользования, подлежали учету параметры объектов благоустройства территории Санкт-Петербурга, расположенных на пешеходной территории тротуара в зоне производства ремонтных работ (входы в помещения, ступени, крыльца, пандусы и т.п.) в местах примыкания (сопряжения) этих объектов благоустройства с тротуаром, включая спорное крыльцо. При этом, в проектно-технической документации на ремонт тротуара по ул.Тверской изначально должна была быть предусмотрена планировка а/б покрытия тротуара в месте его примыкания к нижней ступени спорного крыльца, обеспечивающая высоту этой ступени не более 15 см. в соответствии с ГОСТ 8717-2016 и с проектом реконструкции входа в нежилое помещение истца.

В соответствии с заключением экспертизы, третьим лицом при разработке проектной документации на ремонт тротуара и ответчиком при производстве ремонтных работ в соответствии с этой документацией не соблюдены установленные строительные и технические нормы (правила) в части обеспечения нормативной высоты нижней ступени спорного крыльца в месте сопряжения с а/б покрытием тротуара, а так же не исполнены требования к восстановлению нарушенного благоустройства при производстве работ по ремонту тротуара на ул.Тверской, что привело к ненормативной высоте нижней ступени спорного крыльца в размере 28 см. Указанное увеличение высоты нижней ступени создает угрозу причинения вреда здоровью посетителям ресторана, на входе в который возведено спорное крыльцо.

Обязанность по восстановлению высоты нижней ступени крыльца, как элемента благоустройства расположенного в пешеходной зоне ремонтируемого тротуара, до величины предусмотренной ГОСТ 8717-2016 и проектом крыльца (не более 15 см.) возложена на ответчика согласно п.11.1. «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 г. № 875 и положениям пункта 5.2.19. Договора подряда № ТР -25/ДСК-01 от 08.05.2019 г.

В отзыве на иск ответчик указывает, что до начала производства работ по ремонту тротуара у дома 12 по ул.Тверской им произведена геодезическая съемка вертикальной планировки а/б покрытия тротуара, согласно которой высота нижней ступени крыльца составляла 22,3 см, что, по мнению ответчика, подтверждено Актом комиссионного обследования от 14.11.2019 г. с приложением результатов геодезической съемки. Указанные доводы и доказательства отклоняются судом, поскольку Акт комиссионного обследования от 14.11.2019 г. оформлен после завершения ремонтных работ, подпись представителя истца (Гуторова А.А.) в ознакомлении с актом не выражает его согласия с изложенным в акте, а результаты геодезической съемки не являются достоверными, поскольку получены без участия истца и не позволяют установить время (период) осуществления этой съемки (до, в период или после проведения работ). 

В связи с тем, что требования истца о приведении высотных отметок примыкания тротуара к крыльцу в соответствие с существовавшими до проведения ремонта проектными значениями высоты нижней ступени оставлены без удовлетворения, а ответчик, как производитель работ, в нарушение требований действующего законодательства в области благоустройства и принятыми на себя договорными обязательствами не произвел восстановления элемента благоустройства (крыльца), нарушенного при ремонте тротуара, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен вред по вине ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом положений ст.1082 ГК РФ, размер указанного вреда может определяться убытками по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выводов экспертного заключения о стоимости работ по возведению нового крыльца на входе в помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 12/15, лит. Б, пом. 1-Н и невозможности приведения существующего крыльца в соответствие с нормативными требованиями без реконструкции всего крыльца в целом, в границах не выходящих за пределы границ землеотвода, установленных проектом реконструкции входа в указанное помещение, суд полагает, что истцу причинены убытки в размере 1 988 408,81 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных на основании ст.49 АПК РФ исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 073 408руб. 81коп., в том числе 1 988 408руб. 81коп. расходов на выполнение работ по проектированию и возведению нового крыльца на входе в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тверская, дом 12/15, лит.Б, пом.1-Н и 85 000руб. расходов по экспертизе. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 800руб. 00коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» в пользу ООО «АРМАДА» 1 988 408руб. убытков, 27 800руб. расходов по госпошлине и 85 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

2. Взыскать с ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» в доход Федерального бюджета 5 084руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья 							Кузнецов М.В.