АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2290/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строй-Альянс» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто»,  ФИО3  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора - учредитель общества с ограниченной ответственностью  «АльянсСпецАвто» ФИО4   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в лице  конкурсного управляющего ФИО5 (далее –  ООО «Автодорсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», общество,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.04.2019 заявление ООО «Автодорсервис»  признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Альянс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО2 (член Некоммерческого партнерства  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020  ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020   № 42.  

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс» ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) 25.06.2020 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ООО  «Строй-Альянс» транспортных средств.  

Определением суда от 21.09.2021 в отдельное производство выделено  заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО2  в части признания недействительными договора купли-продажи  транспортного средства № 01, заключенного 11.01.2018 между ООО «Строй- Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто»  (далее – ООО «АльянсСпецАвто»); договора купли-продажи транспортного  средства № 15, заключенного 02.11.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и  ФИО3; применении последствий  недействительности сделки в виде возврата автомобиля ЛЕКСУС NX300H  

<

***>, 2015 года выпуска. Выделенному требованию в  указанной части присвоен номер обособленного спора № А59-162-43/2019;  

Определением от 01.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен учредитель  ООО «АльянсСпецАвто» ФИО4.  

Определением от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего  ООО «Строй-Альянс» ФИО2 удовлетворено. Признаны  недействительными договор купли-продажи транспортного средства № 01,  заключенный 11.01.2018 между ООО «Строй-Альянс» и  ООО «АльянсСпецАвто», договор купли-продажи транспортного средства   № 15, заключенный 20.11.2018 между ООО «АльянсСпецАвто» и  ФИО3 В порядке применения последствий недействительности  сделки на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную  массу ООО «Строй-Альянс» транспортное средство LEXUS NX300H,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска.  

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 15.12.2023,  ФИО1 обратился в Пятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, Кодекс).  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Пятого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 отменить, направить спор в  суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.  В обоснование жалобы заявить указывает, что первоначально апелляционная  жалоба подана в установленный законом срок 29.12.2023, однако была  оставлена без движения и возвращена заявителю, несмотря на то, что  апеллянтом исполнены все требования. Полагает, что подобный возврат  жалобы носит дискриминационный характер в отношении участвующего в  деле лица – учредителя ООО «Строй-Альянс» ФИО1  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 284, 286  АПК РФ.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).  

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности,  на определения о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности сделки; об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  (абзац семнадцать пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12), согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1  статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с  даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,  участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции  судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей  резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежало  обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  его вынесения в полном объеме.  

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение  процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день  после календарной даты или дня наступления события, которыми определено  начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного  срока.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3  статьи 113 АПК РФ).  

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой  инстанции изготовлено в полном объеме 15.12.2023, следовательно, течение  десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось  18.12.2023 и закончилось 29.12.2023 (рабочий день).  

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от  15.12.2023 подана через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд  Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный  апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ  25.03.2024, то есть с пропуском срока на обжалование.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня  принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 12 в силу части 2  статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  

пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с  независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено  возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), следует,  что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи  жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока  может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для  обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно  не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.  

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3  части 1 статьи 264 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное  обжалование заявитель указал, что ранее в Пятый арбитражный  апелляционный суд направлена апелляционная жалоба ФИО1,  которая была подана своевременно - 29.12.2023, но которая определением  суда от 25.01.2024 была оставлена без движения; 21.02.2024 через систему  «Мой арбитр» загружены документы во исполнение определения об  оставлении жалобы без движения, однако, в системе произошли неполадки  технического характера, в связи с чем были загружены иные, не относящиеся  к данному делу документы. После возврата апелляционной жалобы  определением суда от 22.022.2024, ФИО1 повторно обратился с  апелляционной жалобой 25.03.2024, заявив ходатайство о восстановлении  процессуального срока.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и  возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю  реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в  установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не  приведено.  

Документальных доказательств технического сбоя в системе подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр», как и обстоятельств  препятствующих ФИО1 повторно загрузить документы во  исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без  движения и отправить, заявителем жалобы не представлено.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что  первоначально поданная апелляционная жалоба ФИО1 на  определение суда первой инстанции от 15.12.2023 возвращена определением  суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, о чем апеллянт и его  представитель не могли не узнать своевременно, поскольку знали об  установленном до 21.02.2024 сроке для устранения нарушений,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, между тем новая апелляционная жалоба подана лишь 25.03.2024  (более чем через месяц), в отсутствие уважительных причин  несвоевременной повторной подачи.  

Суд округа оснований не согласиться с выводами апелляционного суда  не усматривает.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что уважительными причинами  пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые  объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно  подать жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы,  изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно  отказал в восстановлении соответствующего срока и возвратил  апелляционную жалобу заявителю.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом  кассационной инстанции как необоснованные.  

Первоначальная подача заявителем апелляционной жалобы в  установленный законом срок на обжалование судебного акта, не может  служить уважительной причиной пропуска срока апелляционного  обжалования при повторной подаче жалобы, поскольку первоначально  допущенное нарушение, послужившее основанием для суда для оставления  жалобы без движения, заявителем в срок, установленный определением суда  (до 21.02.2024 включительно), не устранено, ходатайство о продлении срока  оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено, в связи с чем  апелляционный суд был вынужден возвратить ФИО1 его  апелляционную жалобу определением от 22.02.2024.  

Следовательно, такое нарушение порядка подачи апелляционной  жалобы, допущенное по вине самого заявителя, не является законно  допустимым основанием пропуска срока на повторное апелляционное  обжалование и не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли и  действий лица, обратившегося с такой жалобой.  

Суд округа полагает, что ФИО1 не представил доказательств,  подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин  пропуска процессуального срока (статья 9, 65 АПК РФ), а также  доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-162/2019  Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 Е.С. Чумаков