﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7568/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-1251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс» (далее – общество, ООО «Агросервис-Транс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 по делу № А50-1251/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Агросервис-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении требований) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – соответчик, МВД России) за счет средств казны убытков в сумме 295 600 руб., причиненных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и сотрудников МВД России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агросервис-Транс» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настывает на том, что бездействие пристава-исполнителя привело к причинению убытков общества. В обоснование жалобы отмечает, что истец настаивал на том, что убытки причинены именно незаконным бездействием органов власти; указывал, что основанием иска выступает несвоевременное снятие судебным приставом ограничений в установленный срок и нерассмотрение приставом ходатайства о снятии ограничительных мер, поданное в письменном виде 17.10.2019.

Полагает неправомерным отклонение довода о том, что действуя законно и разумно, судебный пристав-исполнитель должен был в случае, если снятие ограничений не входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя, переадресовать ходатайство заявителя от 17.10.2019 в соответствующий компетентный орган или должностному лицу. Указывает, что суд апелляционной инстанции не уточняет, каким именно положениям закона не соответствует изложенный довод.

Также считает, что в данном случае не имеет правового значения, проверил ли истец в Интернет – сервисе транспортные средства до заключения договора, поскольку обнаружив, что на транспортные средства наложены ограничения, истец своевременно обратился к приставу с ходатайством, в котором просил снять данные ограничения, в случае, если бы пристав действовал в соответствии с требованиями законодательства, у истца бы не возникли убытки.

Обращает внимание суда на семейные обстоятельства директора общества.

В отзыве на кассационную жалобу МВД России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывает, что оснований для взыскания убытков с соответчика отсутствуют, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и уже получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (взыскатель) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 153831/18/59007-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ООО «Агросервис-Транс» (должник) задолженности в сумме 98 890 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 19.11.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств должника: НЕФАЗ-66052-11-17, VIN X1F66052P70000124, г/н А 004 МТ 159, АТЗ - 56216-(КАМАЗ 53229-15), VIN Х9056216070005963, г/н Р 741 ОО 59, УАЗ - 390994, VIN XTT39099480455057, г/н В 412 МЕ 159, IVECO-400Е43, VIN WJMSZNSK004219877, г/н Х 783 УХ 59, Камаз 56071, VIN XTC541000N 2011270, г/н А 001 ЕХ 159 ГКБ-817, VIN отсутствует, г/н АО 2659 59.

Исполнительное производство № 153831/18/59007-ИП окончено 19.03.2019, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ООО «Агросервис-Транс» с гражданином Зайцевым А.Ю. 07.10.2019 заключены договоры купли-продажи транспортных средств, общая сумма задатков по договорам составила 295 600 руб., денежные средства приняты от покупателя по приходным кассовым ордерам.

Зайцев А.Ю. 06.11.2019 направил ООО «Агросервис-Транс» уведомления о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств в одностороннем порядке, 13.01.2020 - претензию о возврате задатков в двойном размере.

На основании расходных кассовых ордеров 24.01.2020 директор общества возвратил Зайцеву А.Ю. денежные средства в общей сумме 731 200 руб. 

Истец, полагая, что несвоевременное снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств повлекло за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора судам необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

Как установили суды, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на сумму 98 890 руб. в рамках исполнительного производства № 153831/18/59007-ИП судебным приставом-исполнителем 19.11.2018 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Агросервис-Транс».

ГИБДД МВД России 20.11.2018 уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении в полном объеме постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Несмотря на то, что исполнительное производство № 153831/18/59007?ИП было окончено 19.03.2019, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника фактически снят судебным приставом-исполнителем только 31.01.2020, что подтверждается уведомлением ГИБДД МВД России об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 19.03.2019, письмом Управления МВД России по г. Перми от 28.04.2021 и карточками АМТС, находящегося под ограничением, с чем согласились суды.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Так, судами установлено, что в рамках дела № А50-28708/2017 Арбитражным судом Пермского края 10.01.2018 в отношении ООО «Агросервис-Транс» была введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

На официальном сайте и в карточках АМТС, находящегося под ограничением, отражено, что на основании указанного определения арбитражного суда в отношении всех спорных транспортных средств 30.01.2018 был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанное ограничение было снято 01.02.2020, 08.02.2020 в связи с прекращением производства по делу о признании ООО «Агросервис-Транс» несостоятельным (банкротом), что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением и письмом Управления МВД России по г. Перми от 11.02.2020.

Таким образом, на момент совершения истцом сделок купли-продажи спорных транспортных средств (07.10.2019), в отношении них действовал запрет регистрационных действий, наложенный не только на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 153831/18/59007-ИП, но и на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-28708/2017. Соответственно, своевременная отмена запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не привела бы к восстановлению нарушенных прав истца при наличии иного запрета, не отмененного в установленном порядке.

Изложенное позволило судам прийти к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц ФССП России и МВД России.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходатайстве от 17.10.2019 истец просил снять ограничения не только наложенные в соответствии с исполнительным производством, но и ограничения, наложенные на основании определения Арбитражного суда Пермского края о введении процедуры наблюдения от 10.01.2018 по делу № А50-28708/2017, что заявитель сообщил приставу, что данное определение отменено постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, что суд может наложить ограничения только путем вынесения определения о принятии обеспечительной меры по заявлению истца, однако, определение о принятии обеспечительной меры по делу № А50-28708/2017 не выносилось, что судебный пристав-исполнитель не направил ходатайство заявителя в уполномоченный орган или компетентное должностное лицо для снятия таких ограничений, отклонены правомерно, поскольку из имеющейся в деле информации ГИБДД видно, что ограничения (запрет на регистрационные действия) наложены судебными органами, основание - определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 № А50-28708/2017 - банкрот. При этом по настоящему делу оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и сотрудников правоохранительных органов по несвоевременному снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, наложенному в рамках исполнительного производства № 153831/18/59007-ИП.

Таким образом, ограничения на основании определения о введении наблюдения введены не в рамках данного исполнительного производства, а в рамках рассмотрения судом обособленного спора. Доказательств того факта, что определение о введении наблюдения было направлено в адрес РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми службой судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был в случае, если снятие ограничений не входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя, переадресовать ходатайство заявителя от 17.10.2019 в соответствующий компетентный орган или должностному лицу,  суды отклонили их, как не соответствующие Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

Истец связывает возникновение у него убытков в размере возвращенного задатка по договорам купли-продажи автомобилей, переданных покупателю с обременением, непосредственно с рассматриваемыми виновными действиями судебного пристава-исполнителя и должностных лиц МВД Российской Федерации.

Между тем, заключая договоры купли-продажи, стороны (ООО «Агросервис-Транс» - продавец и гражданин Зайцев А.Ю. - покупатель) внесли в него пункт 1.4, согласно которому продавец гарантирует, что на момент заключения договора автомобиль не находится в розыске; автомобиль не состоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременен иными ограничениями или правами третьих лиц; продавец не заключал с иными лицами договоров реализации автомобиля.

Кроме того, стороны пунктом 2.4 договоров купли-продажи предусмотрели, что в случае если за неисполнение настоящего договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца; если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Таким образом, ООО «Агросервис-Транс» добровольно приняло на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, истец заверил покупателя и гарантировал ему, что транспортные средства, являвшиеся предметом купли-продажи не находятся под запретом, препятствующим переходу права собственности к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Судами отмечено, что истец не исполнил обязательство, предусмотренное условиями пункта 1.4 договоров купли-продажи и регламентированное положениями статьи 431.2 ГК РФ. Напротив, действия истца, гарантировавшего, что на момент заключения договора спорные транспортные средства не находятся под арестом или иным ограничением или запретом, носили формальный характер и не могли соответствовать тем заверениям (гарантиям) которые он дал при подписании договора купли-продажи, поскольку с 30.01.2018 предмет договора купли-продажи находился под запретом регистрационных действий в отношении него. В то время как для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий существует официальный Интернет-сервис Госавтоинспекции, который позволяет собственнику до заключения соответствующих сделок с транспортными средствами получать на сайте актуальную информацию о наличии (отсутствии) запретов на проведение регистрационных действий в отношении них.

Как заключила апелляционная коллегия, в рассматриваемом случае ответственность продавца за недостоверность данных им гарантий и заверений не может быть поставлена в зависимость от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, с которыми ООО «Агросервис-Транс» связывает свои убытки. Иными словами незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном снятии запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, не находится в причинно-следственной связи с убытками ООО «Агросервис-Транс».

В связи с чем, суды не установили совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства Российской Федерации по возмещению вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием иска выступает не только несвоевременное снятие судебным приставом ограничений в установленный срок, но и не рассмотрение приставом ходатайства о снятии ограничительных мер, поданное в письменном виде 17.10.2019, отклонен, поскольку указанное неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в причинно-следственной связи с причинением убытков.

ООО «Агросервис-Транс», имея интерес в продаже собственного имущества и являясь стороной (должником) по исполнительному производству № 153831/18/59007-ИП, не воспользовалось предоставленным законом правом и не проверило вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Апелляционный суд верно отметил, что истец, действуя предусмотрительно в собственных интересах и являясь должником по исполнительному производству, не осуществлял эффективный контроль за интересующим его имуществом. Своевременное реагирование по снятию запрета регистрационных действий в отношении собственных транспортных средств, привело бы к возможности исполнения со стороны продавца договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что истец не доказал неправомерность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными им действиями и возникшими у истца убытками, что исключает применение к ним ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, удовлетворение иска. Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изучены окружным судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ее подателя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 по делу № А50?1251/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков