АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-3492/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017                               

Полный текст решения изготовлен 01.02.2017          

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит»

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг»

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

о взыскании 23 142,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2016, паспорт);

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность  №2 от 29.05.2016, удостоверение №70/872).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» о взыскании 25 702,11 руб., в том числе 23 142,48 руб. неосновательного обогащения, 2 559,63 руб. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 10.02.2015 по 12.05.2016, с дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Определением от 06.07.2016 суд  перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 559,63 руб., начисленных за период с 10.02.2015 по 12.05.2016, с дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.11.2016 частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 559,63 руб., начисленных за период с 10.02.2015 по 12.05.2016, с дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства, прекращено.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных пояснениях требования истца не признал, указал, что в силу закона является собственником доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок, отсутствие  в ЕГРП записи о правах  ООО «Промлизинг» на земельный участок не имеет правового значения; законом не предусмотрена обязанность ответчика по оформлению его прав на земельный участок; истец должен подтвердить свои расходы, за счет которых ответчик обогатился. Истец не является налогоплательщиком земельного налога в отношении доли ответчика, поскольку  в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками  являются только собственники земельного участка, поэтому у истца отсутствовала обязанность  по оплате той части налога, которую он просит взыскать с ответчика.  В этой связи истец вправе требовать от налогового органа возврата излишне уплаченного налога, а не неосновательное обогащение с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Фаворит» по договору купли-продажи приобрело в собственность земельный участок с кадастровым №70:21:0200018:0310, площадью 2639 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: сооружение для хранения транспортных средств, расположенный по адресу: 

<

...>.

Границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, указаны на плане границ земельного участка недвижимого имущества (л. д. 22-24 том 1).

На указанном земельном участке по адресу: 

<

...> расположен объект недвижимости - здание многоуровневой стоянки, общей площадью согласно техническому паспорту - 7490,8 кв. м, в т. ч. основная - 4018,7 кв. м, вспомогательная - 3472,1 кв. м. Гаражные боксы и другие помещения, относящиеся к общей площади здания, находятся в собственности юридических и физических лиц. Вспомогательные помещения входят в состав общего имущества собственников.

ООО «Промлизинг» с 22.09.2011 является собственником помещений общей площадью 546,8 кв. м, расположенных на 1 этаже вышеуказанного здания, в т. ч. помещений №№ 1001-1003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 № 01/008/2012-22844 (л. д. 26 том 1). Площадь помещений составляет 0,136064 от основной площади здания. 

С момента приобретения помещений ООО «Промлизинг» фактически пользуется частью земельного участка, что составляет 359,07 кв. м  или 35907/263900 доли.

Ответчик не произвел  оформление своих прав на долю в земельном участке.

Истец как собственник земельного участка с момента регистрации права собственности несет бремя расходов по содержанию земельного участка, в том числе уплачивает земельный налог.

Размер земельного налога определяется в соответствии с Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденным решением Думы г. Томска от 21.09.2010 № 1596 и составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

Кадастровая стоимость земельного участка в 2014 году составила 11 339 017,69 руб. (л. д. 116 том 1). За весь земельный участок земельный налог за 2014 год составил 170 085,27 руб.

Исходя из размера  доли в праве собственности на земельный участок, зарегистрированной за истцом  в 2014 году, истец уплатил земельный налог в сумме 134 469 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.02.2015 (л. д. 27 том 1).

Доля земельного участка, приходящегося на ответчика, исходя из соотношения площади принадлежащих ему помещений в основной площади помещений в здании, составляет 0,136064 или 35907/263900. Соответственно, по расчету истца, за 2014 год ответчик должен был уплатить 0,136064 от общей суммы налога, т. е. 23 142,48 руб.

Поскольку ООО «Промлизинг» фактически пользовалось земельным участком, арендную плату либо уплату земельного налога не осуществляло, истец заплатил налог за земельный участок, в том числе за долю ответчика, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что  ответчик должен возместить истцу затраты, понесенные в связи с уплатой земельного налога за этот участок. 

Исследовав представленные доказательства. Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено ли  это право в договоре купли-продажи недвижимости, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок. 

Согласно пункту 7 части  1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право собственности на земельный участок, оно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Истец, будучи зарегистрированным  в ЕГРП в качестве  собственника земельного участка, несет бремя расходов по содержанию земельного участка и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от ответчика, не оформившего соответствующих прав на земельный участок, расходы по содержанию участка (земельный налог).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновения у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на помещения в здании, расположенном на земельном участке истца, возникло на основании договора купли-продажи от 22.09.2011, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Истец как собственник земельного участка несет бремя расходов по содержанию земельного участка. Следовательно, уплаченный истцом в спорный период земельный налог и составляет его расходы по содержанию земельного участка. Ответчик, владея помещением в здании на праве собственности, не оформил свои права на соответствующую долю земельного участка, вследствие чего у него не возникло соответствующих расходов.

Поскольку, в силу закона, к ООО «Промлизинг» перешло право собственности и пользования частью земельного участка, необходимого для использования здания многоуровневой стоянки, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права  собственности не могло быть плательщиком земельного налога, ООО «Промлизинг» обязано, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить истцу расходы по содержанию земельного участка (земельный налог).

Данный подход подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 14547/09, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 302-ЭС16-1096 по делу № А33-4391/2014).

Факт пользования частью земельного участка, необходимого для использования здания, отсутствие какой-либо оплаты такого пользования за спорный период, а также отсутствие государственной регистрации его права в отношении земельного участка ответчиком признаются  и не оспариваются.

Размер доли в праве собственности на земельный участок, размер  земельного налога за весь земельный участок за 2014 год, составляющий 170 085,27 руб.,  ответчиком также не оспорен.

По расчету истца, за 2014 год ответчик должен был уплатить 0,136064 от общей суммы земельного налога, т. е. 23 142,48 руб.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан неточным.

Доля земельного участка, приходящегося на ответчика исходя из соотношения площади принадлежащих ему помещений (546,8 кв. м) и основной площади помещений в здании (4018,7 кв. м) составляет 0,136064 или 35907/263900. Кадастровая стоимость земельного участка в 2014 году составила 11 339 017,69 руб. За весь земельный участок земельный налог составил    170 085,27 руб.

По  расчету  суда  сумма  неосновательного  обогащения  составляет 23 142,30 руб.      (170 085,27 руб.* 35907/263900).

Факт оплаты истцом земельного налога в сумме 134 469 руб. за 2014 год по данному земельному участку  подтверждается платежным поручением № 1 от 09.02.2015, сведениями налоговой декларации  истца по земельному налогу  за 2014 год (л. д. 106-111 том 1).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате земельного налога подлежит удовлетворению частично в сумме 23 142,30 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался  к ООО «Промлизинг» с просьбой предоставить согласие или заключить  соглашение о перераспределении долей, не опровергают правомерности требований истца, поскольку  плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок, а ответчик, у которого в силу закона возникло право на долю  в праве общей долевой собственности  на земельный участок, соответствующих прав на земельный участок не оформил. При этом отсутствие установленного законом срока для  осуществления покупателем недвижимости такой  регистрации не является основанием для освобождения покупателя от оплаты пользования земельным участком.

ООО «Промлизинг», владея  нежилыми помещениями  в здании на праве собственности с 22.09.2011 и имея право собственности на соответствующую долю земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, не оформляло своих прав в отношении земельного участка, освобождая себя тем самым от соответствующих платежей  (земельного налога), которые обязан нести его  собственник.

Ссылки ответчика на позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации  от 17.05.2006 № 03-06-02-02-/65 и разъяснения, данные на официальном сайте Федеральной налоговой службы  не принимаются судом, поскольку данные разъяснения   касаются иных обстоятельств (взимания налога на землю под многоквартирными домами).

Довод  ответчика о том, что пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54, являющийся исключением из правила, изложенного в пункте 1 данного постановления, позволяет ему считаться плательщиком  земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего  права, не принимается судом, поскольку  исключение  в пункте 5  установлено для случаев универсального правопреемства (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование).

Довод ответчика о том, что ООО «Промлизинг» будет вынужден  дважды оплачивать  земельный налог и в пользу ФНС, и в пользу истца, рассмотрен и не принимается судом в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также опровергается ответом Инспекции ФНС России по г. Томску от 16.11.2016 на запрос истца (л. д. 6-8 том 2). 

Судебные акты по иным делам (в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 301-ЭС16-3981), на которые ссылается ответчик  в обоснование своих возражений, приняты судами по делам с иными обстоятельствами и не свидетельствуют о неправомерности требований истца.

Истец при подаче искового заявления заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Сторона вправе предъявить требование о взыскании с другой стороны понесенных ею судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор  на оказание юридических  услуг от 18.04.2016 (л. д. 28 том 1),  расходный кассовый ордер № 4 от 13.05.2016 на сумму 15 000 руб. (л. д. 29 том 1).

С учетом совокупности представленных документов суд приходит к выводу, что услуги оказаны, факт оплаты данных услуг доказан. 

Возражений со стороны ответчика о разумности расходов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ООО «Торговый дом «Фаворит» о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально  размеру удовлетворенных требований -  в сумме 14 999,85 руб.

Государственная пошлина по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 23 142,30 руб. задолженности,                   1 999,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 999,85 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 40 142,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

                      Судья                                        Белоконь И. А.