АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6594/2024

г. Владимир

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

19.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено

20.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» (600018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Чайковского, д. 25-А» (600028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 293 473 руб. 17 коп.,

         при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – гражданина ФИО1,

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чайковского, д.25-А» (600028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» (600018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   223 473 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2023 (сроком действия три года); 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.06.2024 (сроком действия один год);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» (далее – истец, ООО ЧОО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Чайковского, д. 25-А» (далее – ответчик, ТСЖ «Чайковского, д. 25-А») о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 № 127/2017 в размере 12 000 руб., задолженности по договору от 29.12.2017 № 126/2016 в размере   230 322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 031 руб. 69 коп. 

Ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать.

В материалы дела от ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» поступило встречное исковое заявление к ООО ЧОО «Ирбис» о взыскании убытков в размере  223 473 руб. 22 коп., установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2023 по делу № 2-275/2023. 

Определением суда от 26.07.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

ООО ЧОО «Ирбис» представило отзыв на встречное исковое заявление от 20.08.2024, в котором возразило против встречных требований, указало, что ООО ЧОО «Ирбис» данным решением виновным не признано, так как свои обязанности выполнило в полном объеме.

Истец заявлением от 09.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: задолженность по договору от 29.12.2017 №126/2016 в размере 230 322 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 096 руб. 14 коп. за период с 11.01.2023 по 11.12.2024, с дальнейшим их начислением по день вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности; задолженность по договору от 29.12.2017 № 127/2017 в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3054 руб. 63 коп. за период с 11.02.2023 по 11.12.2024, с дальнейшим их начислением по день вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

04.02.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 10.02.2025, который впоследствии продлен до 19.02.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» (заказчик) и ООО ЧОО «Ирбис» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 29.12.2017               № 126/2016, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» (далее - Объект) – придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, а также находящегося на охраняемой территории общего и личного имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (элементы благоустройства, детская площадка, беседка, автомобили собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей). Действие настоящего Договора распространяется на места общего пользования жилого дома 25а по ул. Чайковского.

Перечень единиц автотранспорта, имеющих право въезда на придомовую территорию и принимаемых под охрану установляется на основании списка, утвержденного председателем правления ТСЖ, подготовленного на основании Соглашений, заключенных между ТСЖ и автовладельцами и завизированных исполнителем (пункт 1.2 договора).

В состав принимаемого под охрану имущества включается также гостевой автотранспорт, допущенный исполнителем на придомовую территорию в соответствии с установленными правлением ТСЖ правилами парковки автотранспорта на придомовой территории и уведомлением об этом дежурного охранника (пункт 1.3 договора).

За услуги оказанные исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется производить ежемесячную оплату (пункт 4.1 договора).

Порядок приема-передачи оказанных услуг, устанавливается на основании акта, предоставляемого исполнителем заказчику до 01 числа месяца за прошедшим, и подписанного сторонами. Оплата услуг производится в порядке расчетов с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа, следующего за фактически отработанным.  Цена услуг по договору определяется согласно дополнительному соглашению №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

В случае не оплаты услуг согласно пункту 4.2 в течение 30 дней после истечения срока оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора, исполнитель вправе прекратить выполнение условий договора в одностороннем порядке, уведомив заказчика не менее чем за 5 дней до момента снятия охраны. За несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством (пункт 4.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 00 ч. 00.мин. 01 января 2018 года и действует до 24 ч. 00 мин. по 31 декабря 2018 года, с последующей пролонгацией и продление срока действия настоящего договора. Продление срока действия настоящего договора осуществляется по дополнительному соглашению сторон (пункт 9.1 договора).

Досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон, причем сторона выразившая намерение о расторжении договора должна письменно уведомить об этом другую сторону за один месяц до предполагаемого срока расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока предупреждения (пункт 9.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг за полный календарный месяц составит 65 000 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 стороны пришли к соглашению, что общая сумма договора за один месяц составляет 71 500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 сумма договора составила 76 500 руб. в месяц.

Истец в соответствии с пунктом 4.6 договора от 29.12.2017 № 126/2016 уведомил ответчика о прекращении охранных услуг с 08.00 01.01.2023. Данное уведомление получено ответчиком 28.12.2022.

Уведомлением от 31.12.2022 № 51 ответчик также сообщил об отказе от исполнения договора от 29.12.2017 № 126/2016 с 08.00 01.02.2023.

29.12.2027 между ООО ЧОО «Ирбис» (охранная фирма) и ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» заключен договор на реагирование по сигналу тревожной кнопки № 127/2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а охранная фирма принимает на себя обязательства по обеспечению прибытия мобильных групп на охраняемые объекты наименование которых, дни и часы их охраны приведены в перечне-расчете (Приложение №1) для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, а также обязательства по контролю за техническим состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на охраняемых объектах.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость охранных услуг и порядок оплаты определяется сторонами (приложение № 1). Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость охраны в месяц составляет 3000 руб.

Оплата за охрану производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 4.1. договора на расчетный счет Охраны не позднее 10-го числа текущего месяца, согласно выставленного счета и предоставления отчетных документов за предыдущий месяц. Днем платежа считается день списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с «01» января 2018 года и действует неопределенный срок. Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при условии уведомления о расторжении договора не позднее чем за 15 дней до полагаемой даты расторжения, если настоящим договором не предусмотрен иной срок предупреждения (пункты 7.1, 7.2 договора).

Уведомлением от 31.12.2022 № 52 ответчик сообщил об отказе от исполнения договора от 29.12.2017 № 127/2017 с 08.00 01.02.2023

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что во исполнение договоров от 29.12.2017 № 126/2016 и № 127/2017 он оказал, а ответчик принял без замечаний охранные услуги за период с 01.10.2022 по 01.01.2023 (№ 126/2016) и с 01.10.2022 по 31.01.2023 (№ 127/2017), что подтверждается актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика по электронной почте.

По данным истца, задолженность за оказанные услуги по договору от 29.12.2017 № 126/2016 составляет 230 322 руб. 40 коп. (акты от 31.10.2022, от 30.11.2022 № 2556, от 31.12.2022 № 2838); по договору 29.12.2017 № 127/2017 составляет 12 000 руб. (акты от 31.10.2022 № 2327, от 30.11.2022 № 2557, от 31.12.2022 №2837, от 31.01.2023 № 179).

Истец направил ответчику претензию от 21.04.2024 № 526 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Ирбис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» обратилось в суд со встречным иском к ООО ЧОО «Ирбис» о взыскании убытков в сумме 223 473 руб.     22 коп., установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2023 по делу № 2-275/2023. 

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковое заявление и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенные сторонами договоры 29.12.2017 №126/2016 и № 127/2017 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование требований, представлены акты оказанных услуг от 31.10.2022, от 30.11.2022 № 2556, от 31.12.2022 № 2838, от 31.10.2022 №2327, от 30.11.2022 № 2557, от 31.12.2022 № 2837, от 31.01.2023 № 179. Данные документы были направлены ответчику по электронной почте, получение которых ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» не опровергло. 

Ответчик возразил в отношении суммы оказанных услуг в акте от 31.12.2022 № 2838, указана сумма 77 322 руб. 40 коп., тогда как дополнительным соглашением от 01.02.2022 сумма договора составила 76 500 руб. в месяц.

Поскольку договор № 126/2016 был расторгнут с 01.01.2023 с 08 часов 00 мин., то сумма 822 руб. 40 коп. была начислена истцом за 8 часов работы 1 января 2023 года, что соответствует условиям договора.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости оплаты работ. Следовательно, с ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» в пользу ООО ЧОО «Ирбис» подлежит взысканию задолженность в размере 242 322 руб. 40 коп.

ООО ЧОО «Ирбис» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 096 руб. 14 коп. за период с 11.01.2023 по 11.12.2024 (договор от 29.12.2017 № 126/2016), в размере 3054 руб. 63 коп. за период с 11.02.2023 по 11.12.2024 (договор от 29.12.2017 № 127/2017), с последующим их начислением по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение разумных сроков поставки товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 19.02.2025 (день вынесения резолютивной части решения) составляют 9751 руб. 67 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 19.02.2025 составляет 72 902 руб.    44 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, с ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» в пользу ООО ЧОО «Ирбис» подлежит взысканию долг в сумме 242 322 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2023 по 10.02.2025 в сумме 72 902 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с исполнителя убытков, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2023 по делу № 2-275/2023 в сумме 223 473 руб. 22 коп. 

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2023 по делу № 2-275/2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Чайковского, д. 25-А», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 159 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4384 руб. 32 коп.

Определением суда от 19.12.2022 изменен процессуальный статус третьего лица ООО ЧОО «Ирбис» на соответчика.                         

В обоснование иска истец, указал, что 08.10.2021 неустановленное лицо повредило принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер 

<

***>, припаркованный у 

<

...> в г. Владимире. Согласно проведенному восстановительному ремонту причиненный машине ущерб составил 134 800 руб. Истец обратился в полицию с заявлением о розыске лиц, виновных в причинении ущерба автомобилю. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело №12101170018001462. Постановлением от 18.03.2022 производство дознания по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащегопривлечению в качестве обвиняемого. Между истцом и ТСЖ «Чайковского, д.25-А» был заключен договор ответственного хранения, что подтверждается платежными квитанциями за ЖКУ, в которых указано «охрана машины». Парковка около дома ограждена, ТСЖ был заключен договор на охрану парковки с ООО ЧОО «Ирбис». 20.09.2022 истец обратился с письменной претензией к председателю ТСЖ «Чайковского, д. 25-А». Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось. 

ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» при подаче встречного иска сослалось на данные обстоятельства, как установленные в решении Ленинского  районного суда г. Владимира от 15.06.2023 по делу № 2-275/2023, в котором был удовлетворен иск ФИО1 к ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» о взыскании ущерба в размере 159 215 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4384 руб. 32 коп. В иске к ООО ЧОО «Ирбис» о возмещении ущерба отказано.

Кроме того, были понесены убытки в виде судебных расходов на представителя ФИО1 в размере 59 875 руб. (определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29.05.2024).

Вышеуказанным решением установлено, что обязанности по охране автомобиля осуществлялись ненадлежащим образом – книга учета въезда транспорта на придомовую территорию отсутствует, освещения и  видеонаблюдения оказалось недостаточно для установления лица, повредившего автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории 08.10.2021 в 01 час. 15 мин. В решении также указано, что поскольку в договорных отношениях ФИО1 с ООО ЧОО «Ирбис» не состоит, то ответственность за повреждение автомобиля лежит на ТСЖ «Чайковского, д. 25-А».

Разрешая спор и возлагая на ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством возмездных услуг по организации платной охраняемой парковки автомобилей по тарифам за предоставление машиноместа на территории ТСЖ «Чайковского, д. 25-А», предоставленных заказчику ФИО1 в октябре 2021 г. по заключенному между ними договору хранения транспортного средства (данные обстоятельства установлены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу № 88-3958/2024).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом общей юрисдикции установлено, что повреждение транспортного средства гражданина ФИО1 произошло в период действия договора об оказании охранных услуг, полная ответственность по которому возложена на исполнителя, и ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» понесло убытки в виде возмещения ущерба, причиненного третьему лицу.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, исполнитель указал на недоказанность вины работников органами следствия, дознания или судом со ссылкой на пункт 5.3.3. договора № 126/2016. 

Пунктом 5.3.3 договора от 29.12.2017 № 126/2016 предусмотрено, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения охраняемого имущества, оборудования посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников осуществляющих охрану, устанавливается органами дознания, следствия или судом.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2023 по делу № 2-275/2023 установлено, что обязанность по охране автомобиля осуществлялась ненадлежащим образом – книга учета въезда транспорта на придомовую территорию отсутствует, освещение и видеонаблюдения оказалось недостаточно для установления лица, повредившего автомобиль истца, припаркованный на придомовой территории 08.10.2021 в 01 час. 15 мин.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии вины работников истца в причинении ущерба потерпевшему, в связи ненадлежащим оказанием охранных услуг. 

Ссылка истца на то, что ответчик не обеспечил на территории достаточное количество видеокамер и надлежащее состояние забора, судом отклоняется как документально не подтвержденная. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, исполнитель не воспользовался.

Пунктом 5.3.1 договора от 29.12.2017 № 126/2016 определено, что за исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения сотрудником охраны своих должностных обязанностей уничтожением или повреждением охраняемого имущества заказчика либо собственников помещений многоквартирного дома (членов их семей) (в том числе путем поджога, повреждения, хищения и т.д.) посторонними лицами, тайно ли открыто проникшими на территорию охраняемого объекта.

Размер ущерба определен истцом по встречному иску в размере взысканных убытков - 159 215 руб. 90 коп., государственной пошлины в сумме        4384 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 875 руб.

ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» в подтверждение доказательств оплаты ущерба представило платежные поручения от 11.03.2024 № 2 на сумму    163 598 руб. 22 коп., от 23.08.2024 № 3 на сумму 59 875 руб., а всего:       223 473 руб. 22 коп.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 15.06.2023 по делу № 2-275/2023, ответчиками по указанному делу являлись истец и ответчик по настоящему делу. Как пояснили, представили заказчика и исполнителя в судебном заседании 29.01.2025 обе стороны принимали активное участие в рассмотрении дела суда общей юрисдикции, оплачивали совместно судебную экспертизу по определению размера ущерба потерпевшего. В добровольном порядке стороны ущерб не оплатили. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что возмещению подлежит ущерб в полном объеме.

Таким образом, требование ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» о взыскании с ООО ЧОО «Ирбис» убытков в сумме 223 473 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, по результатам рассмотрения спора зачету подлежит сумма долга по первоначальному иску и сумма убытков по встречному иску.

В результате соответствующего зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 18 849 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 19.02.2025 в сумме 72 902 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 8687 руб. относятся на ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» и взыскиваются с него в пользу ООО ЧОО «Ирбис», а также в доход федерального бюджета в сумме 617 руб. 

При подаче встречного иска ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» уплачена государственная пошлина в сумме 7469 руб., которые относятся на ООО ЧОО «Ирбис».

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит зачет встречных исковых требований. С учетом зачета с ТСЖ «Чайковского, д. 25-А» в пользу ООО ЧОО «Ирбис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1218 руб., а также в доход федерального бюджета в сумме 617 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Чайковского, д. 25-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» долг в сумме 18 849 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 902 руб. 44 коп. и проценты, начиная с 20.02.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России действующей в соответствующих периодах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1218 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Чайковского, д. 25-А»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 617 руб. 

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            С.А. Шпагина