АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31486/2015

г. Краснодар

30 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018г. Полный текст решения изготовлен 30.01.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская 

компания», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, 

ОГРНИП 305422134600020) 

третье лицо: ООО «ГТК – Сбыт», Кемеровская обл., г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными 

средствами по договору теплоснабжения № 3550304 от 08.11.2013г.,

при участии:

участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская компания», г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, г. Краснодар, при участии третьего лица ООО «ГТК – Сбыт», Кемеровская обл., г. Новокузнецк, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 3550304 от 08.11.2013г. в размере 347 677 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 428 руб. 77 коп.

Определением   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 28.07.2015г.  дело № А27-8430/2015  передано  по  подсудности  в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, третье лицо истребуемые документы не предоставило.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Определением суда от 24.11.2015г. было принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Согласно данному ходатайству, в исковом заявлении истцом был неверно указан период задолженности – с 01.02.2014г. по 30.09.2014г.

При этом надлежащим периодом отыскиваемой задолженности является период с 01.11.2012г. по 31.10.2014г.

Таким образом, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 3550304 от 08.11.2013г. в размере 374 045 руб. 22 коп. за период с 01.11.2012г. по 31.10.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 648 руб. 20 коп.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 3550304 от 08.11.2013г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а потребитель – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора, теплоснабжающая организация выписывает счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (2 экз.) на основании фактического потребления тепловой энергии и горячей воды. Потребитель самостоятельно получает вышеперечисленные документы в теплоснабжающей организации под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Не полученные счета-фактуры и акты выполненных работ направляются потребителю почтой.

Потребитель обязан в 10-тидневный срок подписать и возвратить в теплоснабжающую организацию один экземпляр акта выполненных работ по настоящему договору, представленный теплоснабжающей организацией. В случае неполучения и (или) возврата подписанного акта в установленный срок (при непредставлении мотивированных возражений) количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды, указанные в акте, считается принятым потребителем.

Неполученные счета-фактуры и акты выполненных работ не освобождают от обязанности оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (третий период платежа).

Из искового заявления, с учетом его уточнения, следует, что за период с ноября 2012г. по октябрь 2014г. включительно истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 374 045 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком стоимость принятой тепловой энергии оплачена не была, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о ее взыскании.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены заявка ИП ФИО2 от 28.10.2013г. на заключение договора теплоснабжения, договор теплоснабжения № 3550304 от 08.11.2013г., подписанный сторонами с протоколом разногласий, протокол разногласий от 08.11.2013г. к договору, подписанный сторонами с протоколом согласования разногласий, протокол согласования разногласий от 25.08.2014г. к договору, подписанный сторонами с согласительным протоколом, согласительный протокол от 25.08.2014г., подписанный ответчиком, счета-фактуры и акты выполненных в период с ноября 2012г. по октябрь 2014г. работ от 28.02.2014г., от 31.03.2014г., от 30.04.2014г., от 31.05.2014г., от 30.09.2014г. и от 31.10.2014г.

Из вышеперечисленных документов следует, что при заключении спорного договора у сторон возникли разногласия в части начала срока его действия.

Так, ответчик не согласился с предложенной истцом редакцией договора в части пункта 10.2, который устанавливает, что договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.11.2012г., в связи с чем, просил указанный пункт из договора исключить.

Поскольку данное разногласие между сторонами урегулировано не было, при этом в силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотренное данным пунктом условие договора существенным не является, постольку суд приходит к выводу о том, что спорый договор является заключенным в неоспариваемой его части, а именно за исключением пункта 10.2.

В этой связи, суд полагает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

В своем отзыве ответчик возражает против предъявленных к нему требований в части взыскания задолженности за период с ноября 2012г. по октябрь 2013г., предшествующий дате заключения спорного договора теплоснабжения № 3550304 от 08.11.2013г.

При этом предприниматель ссылается на то, что в данный период времени между сторонами полностью отсутствовали договорные отношения, факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии не подтвержден, акты выполненных работ им не подписаны, не представлено ни акта о безучетном либо бездоговорном потреблении, ни акта сверки, им подписанного, ни каких-либо иных допустимых доказательств того, что ответчик действительно получал тепловую энергию до заключения им соответствующего договора.

Так, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сложившихся между сторонами фактических отношениях по поставке в спорный период времени тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику, а также доказательств существования заявки на изготовление технических условий на подключение к сетям теплоснабжения данного объекта.

Возражая против вышеназванных доводов ответчика, истец ссылается на то, что исходя из свидетельств о государственной регистрации спорные объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированы за ответчиком 01.03.2007г. и 29.07.2008г., из заявки ответчика на заключение договора следует, что она подавалась на заключение данного договора с 01.11.2012г., акты выполненных работ за спорный период ответчик получал нарочно, не возвращая при этом подписанные экземпляры истцу.

Истец указывает, что начал осуществлять регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии с момента получения тарифа, то есть с 01.11.2012г. До ноября 2012г. теплоснабжение спорного объекта осуществлялось муниципальным предприятием «Городская тепловая компания г. Новокузнецка», которое было ликвидировано 16.04.2016г. Иного поставщика тепловой энергии на объект ответчика не установлено, акты об отключении объекта от поставки тепловой энергии отсутствуют, объект не является новой постройкой (согласно выписке из технического паспорта здания, год его постройки – 1947г.), следовательно, ответчик осуществлял потребление тепловой энергии истца на свой объект с 01.11.2012г. при отсутствии заключенного договора.

При этом документы, подтверждающие факт присоединения абонента, у муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская компания» отсутствуют, поскольку непосредственное присоединение было осуществлено до его образования. При смене теплоснабжающей организации, а также при вновь вводимой теплоснабжающей организации потребителю необходимо направлять заявку на заключение договора, так как новый поставщик тепловой энергии не обладает информацией о потребителе и его энергоустановках, необходимой для расчета потребляемого энергетического ресурса. Поскольку процесс теплоснабжения является беспрерывным, а документы, подтверждающие отключение предыдущей теплоснабжающей организацией теплоснабжения потребителя отсутствуют, постольку истец продолжал осуществлять теплоснабжение потребителя беспрерывно.

Кроме того, истец ссылается на то, что акт на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей подписан сторонами без разногласий.

По мнению истца, в данном случае отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически потребленной тепловой энергии. Доказательств отсутствия теплоснабжения в занимаемом ответчиком помещении не представлено. 

Фактическое потребление энергоресурса рассматривается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные.

Изучив вышеназванные доводы сторон в совокупности с имеющими в деле документальными доказательствами, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате принятых в период с ноября 2012г. по октябрь 2013г. услуг в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела не подтвержден и ответчиком отрицается тот факт, что в спорный период он фактически пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом.

В рассматриваемом случае истцом не доказан надлежащим образом факт присоединения объекта ответчика к сетям истца в спорный период времени.

При таких обстоятельствах судом не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Основным доводом в обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности за оспариваемый период истец приводит то, что акты об отключении объекта от поставки тепловой энергии после смены предыдущей теплоснабжающей организации отсутствуют, доказательств отсутствия теплоснабжения в занимаемом ответчиком помещении в спорный период не представлено.

Вместе с тем, доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

В это связи суд полагает необходимым отметить, что в силу действующих процессуальных норм бремя доказывания факта нарушения прав лежит на лице, по мнению которого его права нарушены.

Определением от 21.11.2017г. у истца и третьего лица судом были истребованы документальные доказательства, подтверждающие факт присоединения ИП ФИО2 к сетям теплоснабжающей организации по состоянию на ноябрь 2012г. (предоставить заявку на подключение к системе теплоснабжения, договор о подключении к системе теплоснабжения, условия подключения, акт о подключении объекта, акт о разграничении балансовой принадлежности и т. п.).

Между тем, указанных документов суду представлено не было.

В отсутствие указанных документов ссылки истца на то, что спорные объекты теплоснабжения, принадлежащие ответчику, зарегистрированы за ним 01.03.2007г. и 29.07.2008г. правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Не состоятельны также доводы предприятия о том, что акты выполненных работ за спорный период ответчик получал нарочно, не возвращая при этом подписанные экземпляры истцу, поскольку документального подтверждения в материалах дела не находят.

Из представленных копий ведомостей получения счетов-фактур видно, что к оспариваемому периоду счета-фактуры, в получении которых расписывались потребители, в том числе и ФИО2, не относятся, поскольку получены все в 2014г.

Указания предприятия на акт, устанавливающий границы обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей, подписанный сторонами без разногласий, что также свидетельствует о правомерности заявленных им требований в указанной части, судом также не принимаются, поскольку данный акт датирован 2013г.

К ссылкам истца на то, что из заявки ответчика на заключение договора следует, что она подавалась на заключение данного договора с 01.11.2012г. суд относится критически.

Так, указанная заявка датирована 28.10.2013г., при этом в дате, с которой, якобы, ответчик просил заключить договор (01.11.2012г.) содержится исправление в части года его заключения (2012).

Учитывая наличие в заявке такого исправления в совокупности с другими реквизитами данной заявки (бланк 2013 года) факт волеизъявления ответчика на заключение спорного договора именно с 2012 года установить однозначно возможным не представляется.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также оспаривал подлинность данного документа и проставленной в нем подписи, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в последствии удовлетворенное судом.

Совокупность вышеустановленных обстоятельств не позволяет суду признать заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности за период с ноября 2012г. по октябрь 2013г. в размере 244 462 руб. 67 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанной части в размере 244 462 руб. 67 коп. истцу надлежит отказать.

Не оспаривая факт потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения № 3550304 от 08.11.2013г. в период с февраля 2014г. по октябрь 2014г., ответчик полагает, что требовать исполнения договора в части оплаты за потребляемую тепловую энергию истец не вправе.

При этом предприниматель ссылается на п. 6.5 спорного договора теплоснабжения, а также на имеющийся в материалах дела агентский договор № 02-02/04/03-01/02 от 01.08.2012г., заключенный между истцом (принципал) и ООО «Городская тепловая компания – Сбыт» (агент), из которых следует, что оплата потребляемой тепловой энергии и горячей воды производится потребителем на счет агента.

По мнению ответчика, в силу данного условия договора нарушение им обязательств по оплате влечет нарушение прав и законных интересов агента, а не истца.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству и основан на неверном толковании норм материального права. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая  упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый в период с февраля 2014г. по октябрь 2014г. объем электроэнергии, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, контррасчет объема и стоимости принятой в указанный период времени тепловой энергии не представлен.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 129 582 руб. 55 коп. за период  с февраля 2014г. по октябрь 2014г. надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 648 руб. 20 коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Редакцией указанной статьи, действующей до 31.05.2015г., размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В соответствии с редакцией названной статьи, действующей с 01.06.2015г. по 31.07.2016г., размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Как упомянуто выше, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.3 договора).

Судом установлено, что перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения их размера ходатайством от 20.11.2015г., истцом в материалы дела не представлен.

В связи с чем, судом произведен самостоятельный перерасчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требований истца в части основного долга, исходя из удовлетворенной суммы, за период по дату составления ходатайства об уточнении исковых требований (20.11.2015г.), а также в соответствии со ст. 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день:

с 18.03.2014г. по 15.04.2014г. – 44 643 руб. 45 коп. (сумма задолженности) * 8,25 % (учетная ставка): 365 х 31 (количество дней просрочки) = 292 руб. 63 коп.;

с 16.04.2014г. по 15.05.2014г. – 74 007 руб. 15 коп. (сумма задолженности) * 8,25 % (учетная ставка): 365 х 31 (количество дней просрочки) = 501 руб. 83 коп.;

с 16.05.2014г. по 15.06.2014г. – 90 979 руб. 89 коп. (сумма задолженности) * 8,25 % (учетная ставка): 365 х 31 (количество дней просрочки) = 637 руб. 48 коп.;

с 17.06.2014г. по 15.10.2014г. – 95 600 руб. 25 коп. (сумма задолженности) * 8,25 % (учетная ставка): 365 х 31 (количество дней просрочки) = 2 614 руб. 60 коп.;

с 16.10.2014г. по 15.11.2014г. – 103 215 руб. 20 коп. (сумма задолженности) * 8,25 % (учетная ставка): 365 х 31 (количество дней просрочки) = 723 руб. 21 коп.;

с 18.11.2014г. по 20.11.2015г. – 129 582 руб. 55 коп. (сумма задолженности) * 8,25 % (учетная ставка): 365 х 31 (количество дней просрочки) = 11 731 руб. 98 коп.

Итого: 16 501 руб. 73 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку поручение о проведении экспертизы возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения, денежные средства в размере 18 000 руб., перечисленные ответчиком на депозит суда на основании чека-ордера № 4983 от 17.05.2016г., подлежат возврату предпринимателю.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 154, 193, 309, 310, 395, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ИП ФИО2, г. Краснодар, задолженность в размере 374 045 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 648 руб. 20 коп.».

Взыскать с ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305422134600020) в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская компания», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 129 582 руб. 55 коп. (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 55 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 501 руб. 73 коп. (шестнадцать тысяч пятьсот один рубль 73 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 руб. 72 коп. (четыре тысячи двадцать три рубля 72 коп.)

В остальной части иска отказать.

Выдать муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская компания», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 646 руб. 69 коп. (четыре тысячи шестьсот сорок шесть рублей 69 коп.), уплаченной по платежному поручению № 1220 от 06.08.2014г.

Вернуть ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305422134600020) перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей) на основании чека-ордера № 4983 от 17.05.2016г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский