АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4234/2022

29 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А29-4234/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (РЖД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (Общество) о взыскании 269 475 рублей штрафа за искажение сведений, указанных в транспортной накладной № ЭК974114.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве на иск от 23.05.2022 указал на несоразмерность начисленного штрафа, поэтому Общество ходатайствует об уменьшении санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», поскольку вес груза был определён исключительно на основании документов, полученных от его собственника.

Решением от 21.06.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворён частично. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества соответствующего заявления в установленный процессуальным законом срок.

При разрешении ходатайства в части привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» суд исходил из следующего.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении (вступлении в дело) третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может действительно повлиять на права и обязанности потенциального третьего лица.

Тот факт, что сведения о массе груза в перевозочный документ, вносились Обществом на основании каких-либо данных общества «ЛУКОЙЛ-Коми», не составляет основания для привлечения указанного лица к участию в деле, а институт истребования доказательств (статья 66 АПК РФ) позволяет в полной мере обеспечить процесс сбора необходимых для рассмотрения дела документов, однако Компанияне ходатайствовала перед судом об истребовании каких-либо документов. Заявив ходатайство, ответчик не указал и того, на чьей стороне, по его мнению, должно быть привлечено третье лицо без самостоятельных требований. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о безосновательности ходатайства. Наконец, исходяиз характера правоотношений, обязанность достоверно определить массу груза лежала именно на ответчике, а не на третьих лицах.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд счёл требования РЖД подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

14.01.2022 года ответчиком со станции Ветласян Северной железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК974114 отправлен вагон № 63173827 с грузом «прочие оборудование, машины различного назначения» на станцию назначения Усинск Северной железной дороги.

Исходя из указанных Обществом сведений массы груза, провозная плата по указанной накладной составила 53 252 рубля.

22.01.2022 для проверки достоверности сведений, внесённых в перевозочные документы и на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устав), перевозчиком на станции Усинск Северной железной дороги было проведено контрольное взвешивание вагона, отправленного ответчиком, на электронных вагонных весах РС-150Ц13В (госповерка от 25.08.2021).

В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений, указанных ответчиком в перевозочном документе, о чём составлен коммерческий акт от 22.01.2022 № СЕВ2200163/5, которым установлен факт искажения массы перевозимого груза в вагоне № 63173827 (в накладной значится: нетто 38718 кг, брутто — 63218 кг, тара — 24500 кг), фактические массы: нетто — 43200 кг, брутто — 67700 кг, тара — 24500 кг, что в результате привело и к искажению стоимости провозной платы, которая составила 53 895 рублей.

При указанных обстоятельствах РЖД, руководствуясь статьёй 98 Устава, начислило ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезённую массу груза и направило в адрес ответчика претензию от 11.02.2022с требованием об оплате суммы штрафа, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении требований суд исходил из следующего.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставамии кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в соответствии со статьёй 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющихна безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 63173827 данным, указанным ответчиком при отправке груза, подтвержден коммерческим актом 22.01.2022 № СЕВ2200163/5 и не оспорен Обществом.

Принимая решение снизить законную неустойку, суд руководствовался предоставленными ему дискреционными полномочиями (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и исходил из того, что с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) разъяснено, что спорная неустойка является зачётной, поэтому убытки, причинённые грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, при установлении методики для расчёта законной неустойки законодатель учитывал, что данная санкция служит к частичному покрытию убытков. В настоящем случае сведений о причинении истцу убытков не имеется.

С учётом изложенного суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (а именно некритичное искажение сведений), а также сложившуюся судебную практику, счёл возможным удовлетворить ходатайство Общества и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 107 790 рублей  — до двукратного размера провозной платы (53 895 рублей*2).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учётом позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

2.       Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.       Исковые требования удовлетворить частично.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 107 790 рублей штрафа и 8 390 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

5.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             А. Е. Босов