АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8320/23 

Екатеринбург

18 января 2024 г.

 

Дело № А76-38229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 по делу № А76-38229/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Определением суда от 09.01.2024 произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания «Единой энергетической системы» (наименование в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети») (далее – общество «Россети») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» (далее – общество «Златэнерготелеком») о взыскании задолженности по договору № 1601/П от 24.01.2020 за период с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 25 391 313 руб. 15 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 23.09.2021 в размере 2 727 166 руб. 65 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В ходе рассмотрения дела обществом «Россети» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 25 391 313 руб. 15 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной с 20.10.2022 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.11.2020 по 19.10.2022 в размере 7 679 233 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 принят отказ общества «Россети» от исковых требований к обществу  «Златэнерготелеком» в части основного долга в размере 25 391 313 руб. 15 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной с 20.10.2022 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Златэнерготелеком» в пользу общества «Россети» взыскана неустойка, начисленная за период с 03.11.2020 по 19.10.2022 в размере 6 536 046 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 52 256 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу  «Россети» из федерального бюджета возвращено 102 196 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.09.2021 № 184111.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Принять отказ публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» (ОГРН 

<

***>) в части основного долга в размере 25 391 313 руб. 15 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной с 20 октября 2022 г. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» неустойку, начисленную за период с 03 ноября 2020 по 19 октября 2022 в размере 5 945 442 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 534 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» из федерального бюджета 102 196 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28 сентября 2021 г. № 184111».

В кассационной жалобе общество «Россети» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, введение моратория не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика, в связи с чем оснований для применения при расчете неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) у судов не имелось. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно допустил расширительное толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912), применив его к отношениям сторон в настоящем споре, к которым оно не применяется, а также вышел за пределы своих полномочий, учитывая, что ответчиком доводы относительно примененной ставки не заявлялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (общество «Россети», исполнитель) и обществом «Златэнерготелеком» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.01.2020№ 1601/П, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

В силу пункта 4.8 данного договора  заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: - 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: - 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты; окончательный расчет за расчетный период производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры. 

Общество «Россети» с ноября по июнь 2021 года оказало обществу  «Златэнерготелеком» услуги по передаче электроэнергии (мощности) в  соответствии с условиями договора на сумму 25 391 313 руб. 15 коп. 

Наличие задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения общества «Россети» с претензией к ответчику и в последующем - с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от требований в части основного долга в размере 25 391 313 руб. 15 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной с 20.10.2022 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.11.2020 по 19.10.2022 в размере 7 679 233 руб. 67 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный обществом «Россети», признал его неверным ввиду неприменения истцом положений Постановления № 497. Установив, что ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции применил названное постановление и удовлетворил  требования  о   взыскании   суммы   неустойки частично в сумме 6 536 046 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда о необходимости применения моратория, введенного Постановлением № 497, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, указав на необходимость применения также постановления Правительства № 912 и взыскал неустойку в сумме 5 945 442 руб. 48 коп. (согласно справочному расчету, представленному истцом)

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона, а также фактическим обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, иными нормативными правовыми актами. 

Обществом «Россети» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 19.10.2022 в сумме 7 679 233 руб. 67 коп. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Постановлением № 497 с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2 Постановления № 497 установлен перечень должников по конкретным осуществляемым видам деятельности, в отношении которых введенный мораторий не распространяется.

Таким образом, ограничение на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иных финансовых санкций распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 Постановления № 497.

Проверив расчет истца, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в период действия моратория, начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для неприменения моратория. 

Как указали суды, доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В п. 5.9 договора от 24.01.2020№ 1601/П стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе плановых промежуточных заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации постановлением от 20.05.2022 № 912 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, условие п. 5.9 договора полностью соответствует положениям абзаца 5 пункта 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», таким образом, указание в п. 5.9 договора условия о неустойке корреспондирует норме закона, в связи с чем ее размер подлежит определению, исходя из положений пункта 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» с учетом подпункта «б» пункта 2 Постановления № 912.

Установив, что согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 минимальным значением ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации в целях применения для расчета пени на день фактической оплаты задолженности за указанных период, является ключевая ставка в размере  9,5 %, суд апелляционной инстанции признал необоснованным применение в расчете истцом ставки ЦБ РФ в размере 20 % и правильно указал, что расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 должен быть произведен исходя из ставки 9,5 %.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод истца о том, что суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии возражений сторон не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как правильно указал суд, вопрос о правомерности начисления неустойки является предметом апелляционных жалоб сторон, ответчик ссылается на завышенный размер неустойки, в связи с чем правильность произведенного расчета неустойки входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу (ст. 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС1-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А76-38229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      А.В. Сидорова