ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-35200/2024

г. Москва

14 июня 2024 года

Дело № А40-304374/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительный инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024

по заявлению ООО «Строительный инжиниринг» о принятии встречного иска

по иску ООО «РусГеоКорп» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строительный инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора №УМ22-508-ИГЛ/СУБ от 20.02.2023 незаконным, взыскании 6 251 948руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусГеоКорп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительный инжиниринг» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора №УМ-22-508-ИГЛ/СУБ от 20.02.2023 незаконным, договора прекращенным на основании п. 8.4 договора, о взыскании задолженности в размере 6 251 948 руб. 92 коп.

ООО «Строительный инжиниринг» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 4 169 750 руб. неосновательного обогащения, 724 123 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 416 975 руб. неустойки за просрочку возврата неосновательного обогащения по договору №УМ-22-508-ИГЛ/СУБ от 20.02.2023.

Определением от 12.04.2024 встречное исковое заявление возращено заявителю. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-304374/23-143-2353 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора незаконным, взыскании 6 251 948 руб. 92 коп. Требуемая истцом сумма 6 251 948 руб. 92 коп. является компенсацией затрат, фактически понесенных исполнителем при выполнении работ по договору, за вычетом ранее оплаченного заказчиком аванса.

Ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к истцу о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 4 169 750 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 724 123,68 руб., неустойки за просрочку возврата неосновательного обогащения в размере 416 975 руб.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст.132 АПК РФ, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором также указывается, что поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение Арбитражным судом города Москвы требований по первоначальному иску совместно с требованиями по встречному иску позволит ответчику не инициировать после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-304374/23-143-2353 новое судебное разбирательство, что предметом встречного искового заявления является тот же договор, что и по первоначальному иску, что заявленные требования связаны с исполнением сторонами своих обязательств.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам ст. 129 АПК РФ.

В данном случае возврат встречного искового заявления противоречит положениям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, часть встречного требования направлена к зачету первоначального требования.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1 - 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о возврате встречного иска не облагается госпошлиной, пошлина, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-304374/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Возвратить ООО «Строительный инжиниринг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 323 от 26.04.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     А.Б. Семёнова