1047/2018-24625(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-3687/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области:  ФИО2, представитель, доверенность от 22.02.2018 № 07-19/450;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение от 05.06.2018 по делу №А04-3564/2015 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Мосиной Е.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ООО «Районная котельная-2» ФИО4  

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Районная котельная - 2»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Районная котельная-2» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Районная котельная-2»,  должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО4 с заявлением (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении бывших  руководителей должника ФИО5, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности и взыскании с них в конкурсную массу должника 16 590 213  руб. 45 коп., 8 437 716 руб. и 1 730 654 руб., соответственно, а также взыскании  с ФИО5 убытков в размере 5 299 345 руб. 17 коп.  

В рамках обособленного спора, в арбитражный суд обратилась  конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и  принадлежащее гражданам:  

- ФИО3 на сумму 1 730 654 руб. - ФИО7 на сумму 21 889 558 руб. 62 коп. - ФИО6 на сумму 8 437 716 руб. 

Определением суда от 05.06.2018 заявление конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда  отменить.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает на недоказанность  конкурсным управляющим обязанности ФИО3 в срок до 01.07.2012  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что  судом не установлена разумность и обоснованность требований заявителя в  принятии обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России (кредитор должника)  выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС  России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1  части 1 статьи 91 АПК РФ, может применяться наложение ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает принятие в отношении  него обеспечительных мер.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от  05.06.2018 в обжалуемой ответчиком части.  

Целью заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер  является запретить ответчикам, в том числе ФИО3, отчуждать  принадлежащее им движимое и недвижимое имущество.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его  доводы.  

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер  конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника имущества  достаточного для погашения требований кредиторов. Учитывая основания для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, полагает, что  непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и  недвижимое имущество может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего принял во внимание приведенные им доводы, а также исходил  из того, что ответчики по обособленному спору в целях избежания обращения  взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению  указанного имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно  исполнить определение суда о привлечении их к субсидиарной ответственности  за счет имеющегося на сегодня имущества.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  принятые арбитражным судом обеспечительные меры - наложение ареста на  движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных требований  являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных  интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного  акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований.  

Кроме того, заявленные меры не ограничивают ответчика на пользование  принадлежащим ему имуществом.  

Доводы жалобы о недоказанности конкурсным управляющим  обязанности ФИО3 в срок до 01.07.2012 обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом, апелляционным судом во внимание не  принимаются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

При изложенном, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2018 по делу   № А04-3564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  Судьи Т.Г. ФИО8 Жолондзь