Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100088/17

08 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Ступинский» (ОГРН.1025005918926)

к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании постановлений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН.1077760251909)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Ступинский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО2, ССП ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 № 50041/17/193741 и Поручения старшего судебного пристава Ступинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Представители судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-14849/17 на общество возложена обязанность предоставить ООО «КОНТУР» заверенные печатью и подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ОАО «Молочный комбинат «Ступинский», или иного уполномоченного липа либо нотариально удостоверенные копии документы, поименованные в 27 пунктах резолютивной части судебного акта.

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Московской области выдан Исполнительный лист от 07.08.2017 ФС № 017389842.

Постановлением от 22.08.2017 № 50041/17/193741 СПИ Тюриным В.Г. возбуждено исполнительное производство № 28366/17/50041-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 ФС №017389842, в отношении должника – заявитель по делу, взыскатель – ООО «Контур».

В рамках возбужденного исполнительного производства в ноябре 2017 года взыскателю поручено передать (вручить) должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 № 50041/17/193741.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя и выданным поручением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, на наличие таковых обществом не указывается.

Вопреки доводам общества, из содержания Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 № 50041/17/193741 следует, что данный документ принят заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, в конце документа проставлены его подпись и Ф.И.О.

Указание в вводной части постановления на его принятие СПИ ФИО5 является опечаткой, которая по инициативе стороны исполнительного производства может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, путем принятия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем, не требует признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в полном объеме.

В рамках поданного в суд заявления обществом не оспаривались действия по несвоевременному направлению/ненадлежащему вручению копии постановления руководителю должника, в связи с чем, предполагаемые нарушения находятся за пределами предмета заявленных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом, как правильно отмечено третьим лицом, Закон об исполнительном производстве не предъявляет какие-либо особые требования к оформлению данного вида «поручений», которые могут быть выданы любому физическому или юридическому лицу и способствуют исполнению судебного акта.

В настоящем случае, взыскателю было поручено передать (вручить) должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 №50041/17/193741, о чем ему сообщено письмом от 22.11.2017г.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, сами по себе доводы заявителя относительно отсутствия в поручении проставления его даты и номера не могут явиться основанием для признания данного документа незаконным, поскольку им на общество не возлагаются какие-либо права и обязанности, поручение дано иному лицу (ООО «Контур»), т.е. права заявителя никоим образом нарушены быть не могут.

Согласно резолютивной части Определения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-14849/17 проценты за неисполнение судебного акта взысканы судом с 14.07.2017г. по дату фактического исполнения, в связи с чем, дата выдачи поручения не имеет правового значения для взыскания данного рода санкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя и выданное поручение соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и в настоящем случае не могут нарушить права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук