ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-3634/2022

город Воронеж

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агросодружество»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.06.2023 сроком на десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических                   ошибок от 22.09.2023) по делу №А08-3634/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросодружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                       «Ипрохим-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросодружество» (далее – истец, ООО «Агросодружество») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Ипрохим-ДВ») о взыскании основного долга в размере 8 326 500 руб., суммы договорной неустойки за период с 27.05.2019 по 22.03.2020 в размере 7 493 850 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 65 881 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.09.2023) по делу №А08-3634/2022 иск удовлетворен в части, с ООО «Ипрохим-ДВ» в пользу ООО «Агросодружество» взыскано 5 060 700 руб. основного долга и неустойки по договору купли-продажи товара №191118 от 19.11.2018, а также 48 304 руб. государственной пошлины, а всего – 5 109 004 руб., в оставшейся части иска отказано; ООО «Агросодружество» из дохода федерального бюджета возвращено 17 577 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипрохим-ДВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необходимость               учета сальдирования произведенной ответчиком переплаты в размере                         4 769 000 руб. в счет взыскиваемой суммы основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агросодружество» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.09.2023, представитель ООО «Агросодружество» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2023.                               В продолженном после перерыва судебном заседании представитель                     ООО «Агросодружество» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

ООО «Ипрохим-ДВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке                   статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.11.2018 между ООО «Агросодружество» (продавец) и ООО «Ипрохим-ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №191118 (далее – Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает препараты (товар): зелор, КЭ (104 г/л кислоты галоксифоп-Р-метила) в количестве 15 000 л. по цене 555,1 руб./л. на общую сумму 8 326 500 руб., со сроком поставки товара: после 26.11.2018 в течение 5 раб. дней (т.1 л.д.7-8).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора покупатель производит оплату на расчетный счет продавца следующим образом: 100% отсрочка за товар в сумме 8 326 500 руб. на срок не позднее 180 календарных дней с даты получения товара (дата получения, указанная в товарной накладной                  ТОРГ-12).

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора (товара) ( п.1.3) за каждый календарный день просрочки.

27.11.2018 во исполнение условий Договора ООО «Агросодружество» поставило в адрес покупателя, а ООО «Ипрохим-ДВ», в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 8 326 500 руб., что подтверждается товарной накладной №6 от 27.11.2018, обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций,                         счетом-фактурой №00000006 от 27.11.2018 (т.1 л.д.9-10).

Поскольку оплата товара ответчиком в согласованные Договором сроки произведена не была, 18.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара (т.1 л.д.11-12). 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Агросодружество» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ипрохим-ДВ», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании основного долга в размере 8 326 500 руб., суммы договорной неустойки за период с 27.05.2019 по 22.03.2020 в размере 7 493 850 руб.

В ходе производства по делу судом области было установлено, что покупатель письмами, 04.02.2022 направленными продавцу, просил об изменении назначения платежа в следующих платежных поручениях: 

№567 от 20.05.2019 на сумму 7 013 250 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету №5 от 01.10.2018 читать: «Оплата по счету-фактуре №00000005 от 09.11.2018г. 3 790 500 руб., №0000006 от 23.11.2018г. 3 222 750 руб., в том числе НДС 18%» (т.1 л.д.77,96); 

№581 от 31.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету №12 от 26.04.2019 читать: «Оплата по счету-фактуре №00000006 от 23.11.2018г., в том числе НДС 18%» (т.1 л.д.78,95); 

№588 от 04.06.2019 на сумму 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету №12 от 26.04.2019 читать: «Оплата по счету-фактуре №00000006 от 23.11.2018г., в том числе НДС 18%» (т.1 л.д.79,94); 

№591 от 06.06.2019 на сумму 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету №12 от 26.04.2019 читать: «Оплата по счету-фактуре №00000006 от 23.11.2018г. 603 750 руб., №0000005 от 14.05.2019г.                   2 396 250, в том числе НДС» (т.1 л.д.80,93).

С учетом сведений, представленных УФНС России по Белгородской области (т.2 л.д.2-14), и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости зачета (сальдирования) в счет погашения обязательств по Договору излишне перечисленных ответчиком истцу денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате товаров, поставленных по иным договорам: №011018 от 01.10.2018, сумма излишне перечисленных денежных средств составила 1 133 750 руб.; №260419                         от 24.04.2018, сумма излишне перечисленных денежных средств составила 4 630 000 руб.

Арбитражный суд Белгородской области с учетом приведенных обстоятельств заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основанного долга за вычетом излишне перечисленных денежных средств, а также сумму неустойки, сниженную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитанную исходя из ставки 0,1%. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                   поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО «Агросодружество» поставило в адрес ООО «Ипрохим-ДВ» товар на общую сумму 8 326 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарной накладной, обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций без замечаний к количеству и качеству товара, и счетом-фактурой, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по Договору.

Покупатель, в свою очередь, поставленный и принятый товар не оплатил, в результате чего размер основного долга за поставленный товар составил 8 326 500 руб.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

В силу статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020                 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6) разъясняет, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции и указанные обстоятельства по спору, суд первой инстанции установив, что ответчиком истцу были излишне перечислены денежные средства по договору                №011018 от 01.10.2018 на сумму 1 133 750 руб. и по договору №260419 от 24.04.2018 на сумму 4 630 000 руб., пришел к выводу о необходимости зачета в счет погашения обязательств по рассматриваемому договору                             купли-продажи товара № 191118 от 19.11.2019 – снижения заявленной ко взысканию суммы основного долга по Договору  (8 326 500 руб.) на сумму излишне уплаченных денежных средств по иным договорам, удовлетворив исковые требования в соответствующей части в размере 2 562 750 руб. 

При этом суд области обоснованно указал, что указанные ответчиком в направленных 04.02.2022 письмах суммы, перечисленные по указанным в них платежным поручениям, не могут быть прекращены зачетом требования в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств, в том объеме, в котором заявлены ответчиком (с учетом стоимости поставленных по договорам №011018 от 01.10.2018 и №260419 от 24.04.2019 товаров и произведенных покупателем оплат).

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А51-1610/2023 рассматривается вопрос об  обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Ипрохим» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ипрохим-ДВ» (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), при этом данный вопрос не разрешен (заявления о признании должника банкротом принято к рассмотрению 15.02.2023).

Следуя правовой позиции, приведенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 №310-ЭС22-19858 по делу №А09-1247/2021, сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №129). Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019                          № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020                     № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022                      № 305-ЭС22-10895 и другие).

Как усматривается из материалов дела, письма об изменении наименования указанных платежей были направлены ответчиком в адрес истца еще 04.02.2022 (т.1 л.д.110), то есть задолго (более года) до возможной процедуры о банкротстве в отношении ООО «Ипрохим-ДВ», вопрос о которой на момент рассмотрения настоящего спора, как в первой, так и апелляционной инстанциях, не разрешен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные действия ответчика были направлены на злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ) в преддверии банкротства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно снижена заявленная ко взысканию суммы основного долга по Договору  (8 326 500 руб.) на сумму излишне уплаченных денежных средств по иным договорам, и удовлетворены исковые требования в соответствующей части в размере                    2 562 750 руб.  В этой связи апелляционный суд учитывая обстоятельства по спору и разъяснения, приведенные  в Определении Судебной коллегии                    по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                          от 30.03.2023 №310-ЭС22-19858, полагает, что при сальдировании произведенном судами в рамках настоящего спора, такой же окончательный правовой результат.

        В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма переплаты по договору №140518 от 14.05.2018 в размере 4 769 000 руб. не могла быть учтена судом первой инстанции, поскольку в решении Арбитражного  суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу №А08-12598/2021, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023, суд пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в направленных 04.02.2022 письмах суммы, перечисленные, в том числе по платежному поручению №384 от 27.09.2018 (на 4 769 000 руб.) не могут быть перезачтены в связи с истечением срока исковой давности по активному требованию соответственно 28.09.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга по Договору в                сумме 2 562 750 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора (товара) (п.1.3) за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком,                суд первой инстанции верно установил факт допущения                                             ООО «Ипрохим-ДВ» нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 5.1 Договора требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2019 по 22.03.2020.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период, суд апелляционной инстанции признает таковой обоснованным и согласующимся с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

ООО «Ипрохим-ДВ» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, заявленные в ходатайстве, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков в размере заявленной неустойки, отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 109% годовых, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в 3 раза до ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в деловом обороте.

При этом суд области указал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, обращая внимание, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства; уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая конкретные обстоятельства по спору, заявленный размер неустойки (7 493 850 руб.), срок нарушения обязательства по оплате товара, а также компенсационный характер неустойки, не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, основанных на необходимости соблюдения баланса интересов сторон (0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте), и считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, не ущемляющей права сторон.

В рассматриваемой ситуации право на взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 5.1 Договора, при правомерности таковой, реализовано и не должно служить средством обогащения с учетом применения к нарушившему договорное обязательство контрагенту меры ответственности в виде неустойки. В этой связи суд области правомерно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика. 

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.09.2023) по делу №А08-3634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    Т.И. Капишникова