ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2018

Дело № А40-140251/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО "МСП Банк": ФИО1 – дов. от 20.04.2017 №104-д

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг": ФИО2 – дов. от 22.02.2018

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МСП Банк" 

на определение от 07.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о признании недействительными сделками безналичных платежей от 31.03.2014 в размере 4 581 054 руб. 38 коп., от 11.04.2014 в размере 10 145 876 руб., от 05.05.2014 в размере 1 111 руб. 90 коп., совершенных со счета ООО "ИР-Лизинг" в пользу АО "МСП БАНК" в счет погашения по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства,

в рамках дела о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано 28.11.2015 в газете "Коммерсантъ" N 220.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей от 31.03.2014 в размере 4 581 054 руб. 38 коп., от 11.04.2014 в размере 10 145 876 руб., от 05.05.2014 в размере 1 111 руб. 90 коп., совершенных со счета ООО "ИР-Лизинг" в пользу АО "МСП БАНК" в счет погашения по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 были признаны недействительными сделками безналичные платежи от 31.03.2014 в размере 4 581 054 руб. 38 коп., от 11.04.2014 в размере 10 145 876 руб., от 05.05.2014 в размере 1 111 руб. 90 коп., совершенные со счета ООО «ИР-Лизинг» в пользу АО «МСП БАНК» в счет погашения по кредитному обязательству в рамках исполнительного   производства;   применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «МСП БАНК» возвратить денежные средства в сумме 14 728 042 руб. 28 коп. в конкурсную массу ООО «ИР-Лизинг».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 26.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 были признаны недействительными сделками безналичные платежи от 31.03.2014 в размере 4 581 054 руб. 38 коп., от 11.04.2014 в размере 10 145 876 руб., от 05.05.2014 в размере 1 111 руб. 90 коп., совершенные со счета ООО "ИР-Лизинг" в пользу АО "МСП БАНК" в счет погашения по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МСП БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не установили все фактические обстоятельства по делу, не учли, что спорная сделка не могла привести к предпочтительному удовлетворению требования ответчика при наличии у него залога предмета лизинга. По мнению ответчика, суды должны были применить положения пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

В судебном заседании представитель АО "МСП БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "МСП БАНК" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке по операциям по счету должника, открытом в Банке "ТРАСТ" (ПАО), 31.03.2014, 11.04.2014 и 05.05.2014 со счета ООО "ИР-Лизинг" в пользу АО "МСП БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства в общем размере 14 728 042 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали, что производство по делу о банкротстве ООО "ИР-Лизинг" было возбуждено 13.11.2013, а оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи произведены 31.03.2014, 11.04.2014 и 05.05.2014, то есть после возбуждения производства по делу, и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами, в результате оспариваемых сделок из имущества должника выбыли денежные средства в размере 14 728 042 руб. 28 коп., в то время как, на дату принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом) у общества имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам, в том числе, в размере 12 146 532 руб. 28 коп. перед ООО "СЗЛК", возникшая 08.11.2012, в размере 107 239 016 руб. 61 коп. перед ВТБ Банк (Австрия), возникшая 29.10.2013, в размере 32 465 364 руб. 68 коп. перед ОАО "Сбербанк России", возникшая 28.06.2012, в размере 153 331 086 руб. 96 коп. перед ЗАО "СНГБ", возникшая 18.10.2013, в размере 74 503 704 руб. 86 коп. перед ИФНС России N 4 по г. Москве, возникшая до 11.11.2013.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками, суды исходили из того, что в данном случае сделка по перечислению денежных средств в пользу АО "МСП БАНК" привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды также отклонили довод Банка о том, что на момент совершения оспариваемых платежей АО "МСП Банк" в соответствии с договором залога предметов лизинга N 2Л-3-865/10 от 30.07.2010 являлся залоговым кредитором на сумму 53 094 460 руб. 80 коп., в связи с чем, оспариваемые платежи не ущемляют права кредиторов ООО "ИР-Лизинг" и не повлекли оказания ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов должника.

Так, суды установили, что обязательства ООО "ИР-Лизинг" по кредитному договору в рамках исполнительного производства в размере 14 728 042 руб. 28 коп. были погашены в пользу АО "МСП Банк" за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не обеспечивающего исполнение кредитного договора, спорный платеж был совершен в 2014 году, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

По мнению судов, в данном случае, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "ИР-Лизинг" в пользу АО "МСП БАНК".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, подтверждает факт недействительности оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок, ввиду оказания Банку предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов должника, существовавших на момент совершения указанных сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, в том числе, что списанные со счета должника денежные средства не были получены от реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение кредитного договора.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по настоящему делу, требования ОАО «МСП Банк» в размере 9 987 703,79 руб. признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований должника, как обеспеченные залогом имущества должника. При этом, как установлено судом, требования кредитора обеспечены залогом имущества должника по договору залога предметов лизинга № 2Л-3-865/10 от 30.07.2010 и подтверждены решением по делу № А40-26110/13 от 26.03.2013.

Кассатор в кассационной жалобе ссылается на договор залога предметов лизинга № 2Л-З-865/10 от 30.07.2010, однако указанный договор отсутствует в материалах дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А40-140251/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

                                                                                         С.А. Закутская