ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15998/2019

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу                      № А13-15998/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» (адрес: 659303, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – Объединение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (адрес: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности внести изменения в единую информационную систему в сфере закупок путем исключения информации в части ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 10.07.2018 № Ф.2018.322551, взыскании 823 930 руб. 36 коп., из них: 452 619 руб. 67 коп. основного долга за поставленные материалы и оборудование, 366 310 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока приемки выполненных работ, 5 000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязанности по приемке поставленного оборудования, а также 107 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Делу присвоен № А13-15998/2019. 

Определением от 05.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А13-15998/2019 и дело № А13-16940/2019, в рамках которого Общество просило взыскать 366 310 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение Объединением сроков выполнения работ по контракту (требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнения исковых требований).

Объединенному делу присвоен № А13-15998/2019.

Исковые требования Общества в рамках настоящего дела являются встречными исковыми требованиями.

Решением от 27.11.2020 суда взыскал с Объединения в пользу Общества 256 руб. 61 коп. пеней, в удовлетворении исковых требований Объединения, Общества о взыскании 350 734 руб. 43 коп. пеней, Объединения – о возмещении 91 680 руб. 35 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказал, взыскал с Объединения в доход федерального бюджета 439 руб. 08 коп. государственной пошлины, с Общества – 1 014 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Объединение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку оборудование и материалы предусмотрены условиями контракта, подрядчик включил их в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 без стоимости монтажа. Разговорный термин «излишки» применялся сторонами исключительно для идентификации спорных материалов, де-юре они определены в аукционной документации. Вывод суда о том, что издержки на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, является необоснованным.

Представитель Объединения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Объединения и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Объединение (подрядчик) и муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (заказчик, правопредшественник Общества) заключили контракт от 10.07.2018                           № Ф.2018.322551.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту теплового оборудования  в котельных (5 объектов) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1), а заказчик – принять их результат и оплатить.

Пунктом 3.1 технического задания к контракту установлена стадийность выполнения работ: поставка необходимых материалов и оборудования, монтаж теплообменного оборудования, подготовка и передача заказчику исполнительной документации, сдача объекта заказчику.

В пунктах 2.1, 2.3, 2.5 контракта согласована стоимость работ –                           7 932 809 руб. 42 коп. Цена включает в себя стоимость выполнения работ с учетом затрат подрядчика на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, стоимость материалов, транспортные расходы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта. Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 30 дней с даты подписания актов формы КС-2, ОС-3 и после получения справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания работ – не позднее 01.09.2018.

В силу пункта 5.5 контракта приемка выполненных на объекте работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Пунктами 9.2, 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Стороны 18.03.2019 подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 43-1 на 560 239 руб. 74 коп., № 44-1 на 2 080 981 руб. 02 коп.,                 № 45-1 на 2 211 461 руб. 28 коп., № 46-1 на 1 106 055 руб. 65 коп., № 47-1 на                     1 202 761 руб. 60 коп. 

Стороны 15.04.2019 подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что на момент заключения контракта подрядчиком выполнены работы на 7 161 499 руб. 29 коп.

Поскольку Объединение допустило просрочку выполнения работ, Общество внесло информацию о начислении неустойки в единую информационную систему в сфере закупок.

Объединение просило Общество исключить из единой информационной системы в сфере закупок данную информацию, указало на неуплату штрафа и пеней за нарушение сроков приемки работ.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленные материалы и оборудование составила 452 619 руб. 67 коп. 

Истец начислил и предъявил ответчику 366 310 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока приемки выполненных работ, 5 000 руб. штрафа за неисполнение заказчиком обязанности по приемке поставленного оборудования. Также просил взыскать с ответчика 107 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что внесение указанных сведений в единую информационную систему в сфере закупок является неправомерным, а также указывая, что Обществом не исполнены обязательства по оплате поставленного на объект материала и оборудования, нарушены сроки приемки работ, а также уплаты пени и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 366 310 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за нарушение Объединением сроков выполнения работ по контракту.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Объединения в пользу Общества 256 руб. 61 коп. пеней, в удовлетворении исковых требований Объединения, Общества о взыскании 350 734 руб. 43 коп. пеней, Объединения – о возмещении 91 680 руб. 35 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказал.

С решением суда не согласилось Объединение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемы нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта,

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку 01.09.2018 выпадает на выходной день (суббота), следовательно, с учетом статьи 193                      ГК РФ, последний день выполнения работ подрядчиком – 03.09.2018, с 04.09.2018 наступает просрочка выполнения работ. Объединение вручило заказчику акты о приемке выполненных работ 04.09.2018. Более ранней даты предъявления Объединением работ к приемке Обществу материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу совещания от 28.08.2018 с участием представителей сторон по состоянию на указанную дату работы подрядчиком не выполнены.

В протоколе совещания от 04.09.2018 с участием представителей сторон указано, что по состоянию на указанную дату работы подрядчиком по контракту не выполнены, в частности, по объекту, расположенному по адресу: Говоровский проезда, дом 4, Объединение планировало завершить работы 04.09.2018, при этом в протоколе отражено на необходимость направить заказчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация, указанная в актах, представленных заказчику о периоде выполнения работ по 31.08.2018 не соответствует действительности, в данную дату акты не направлены (письмо Объединения от 31.08.2018 № 203, получено Обществом 04.09.2018). Первоначально акты о приемке выполненных работ направлены подрядчиком 04.09.2018 с допущенной просрочкой выполнения работ.

При этом суд указал, что Общество 07.09.2018 вернуло Объединению без подписания акты выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, обоснованно ссылаясь на техническое задание к контракту, предусматривающее обязательное представление до сдачи работ исполнительной документации. Объединение 07.09.2018 представило Обществу исполнительную документацию. Согласно письму Объединения от 11.09.2018 акты, составленные по итогам совместного осмотра оборудования после монтажа, не оспорены, имеются отдельные недостатки в предъявленных к приемке работах.

Как установил суд первой инстанции, на дату 11.09.2018 у заказчика имелись претензии к качеству предъявленных подрядчиком к приемке работ. Стороны 12.09.2018 подписали акты приемки выполненных работ с указанием, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Представитель Общества в суде первой инстанции подтвердил, что фактически работы в указанную дату (12.09.2018) выполнены на всех объектах, в дальнейшем шла процедура оформления принятых работ путем согласования содержания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, поскольку Объединением завышен объем предъявленных к приемке материалов и оборудования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 12.09.2018, то есть подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 04.09.2018 по 12.09.2018, при этом с учетом писем от 07.09.2018, 11.09.2018, актов от 11.09.2018 заказчик не пропустил срок приемки работ, установленный пунктом 5.5 контракта. Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ, исковое требование о возложении  Общество обязанности внести изменения в единую информационную систему в сфере закупок путем исключения информации в части ненадлежащего исполнения Объединением обязательств по контракту заявлено необоснованно, в его удовлетворении надлежит отказать.

Объединение заявило требование о взыскании с  Общества 366 310 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков приемки выполненных работ за период с 31.08.2018 по 18.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал Объединению определить позицию, за какое нарушение Обществом обязательств по контракту подрядчиком начислены пени: за просрочку приемки работ либо за просрочку оплаты выполненных работ. Представитель подрядчика пояснял, что Объединением взыскиваются пени за нарушение сроков приемки выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку просрочка приемки выполненных работ Обществом не допущена, оснований для начисления заявленных Объединением пеней не имеется.

Объединение просило взыскать с Общества 452 619 руб. 67 коп. долга за поставленные им заказчику материалы и оборудование.

Как указано в исковом заявлении, контракт, заключенный сторонами, носит смешанный характер, как договора подряда, так и договора поставки, им на объект во исполнение условий контракта поставлен материал и оборудование. В процессе выполнения работ часть материала и оборудования, предусмотренного контрактом и поставленного на объекты, не использована подрядчиком при производстве работ в связи с отсутствием фронта работ. Поскольку материал и оборудование подрядчиком на объект поставлен, указанные материалы и оборудование подлежат оплате заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом договора подряда является изготовление, переработка, обработка вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 – 729 ГК РФ) и этим он отличается от договора поставки. Поставка материала, предусмотренная техническим заданием, является частью процесса выполнения работ иждивением подрядчика в силу пункта 2.3 контракта. Таким образом, исходя из толкования всех условий спорного договора и учитывая его смысл в целом (статья 431 ГК РФ), заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы договора подряда, в связи с этим в силу пункта 3 стать 421 ГК РФ порядок исполнения договора регулируется нормами ГК РФ о подряде.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд указал, что Объединение как профессиональный участник отношений могло и должно было предупредить заказчика о том, что материал, предусмотренный контрактом для выполнения работ, является излишним, и дождаться указаний заказчика. Подрядчик указанной обязанности не исполнил. В данном случае подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику заявленного к оплате по иску материала и оборудования. При этом условиями контракта не предусмотрены обязательства заказчика по приемке материалов, не использованных при производстве работ.

Поскольку стороны 15.04.2019 подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали, что на момент заключения соглашения заказчиком приняты работы на 7 161 499 руб. 29 коп., иной объем работ подрядчиком не выполнялся и, соответственно, заказчиком не оплачивался, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении требования о взыскании 452 619 руб. 67 коп. задолженности за поставленный материал и оборудование.

При этом суд указал, что  подрядчик не лишен права забрать оставшийся на строительной площадке материал, что ему предложено заказчиком. Поскольку оснований для взыскания задолженности за поставленный материал и оборудование не установлено, основания для удовлетворения искового требования о взыскании 5 000 руб. штрафа, заявленного Объединением за неисполнение Обществом обязательства по приемке излишне поставленного материала и оборудования, также отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Объединения                                366 310 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2018 по 18.03.2019.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указал суд первой инстанции, поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 04.09.2018 по 12.09.2018, в указанной части требования Общества являются обоснованными. С учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства (7,25% годовых) суд признал обоснованным взыскание с Объединения 15 576 руб. 26 коп. пеней (7 161 499 руб. 29 коп. х 7,25 х 9/100). 

Объединение также заявило требование о взыскании с Общества                            107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд рассмотрел данное требование с  учетом  оценки всех представленных в его обоснование доказательств,  соотношения объема выполненных  представителем работ, оказанных услуг, соотношения их с настоящим  делом, с учетом заявления  и рассмотрения  в настоящем деле  первоначального и встречных исков, а также  в порядке применения статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2020 года по делу № А13-15998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СоюзЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова