АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А56-50352/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» конкурсного управляющего Баринова С.Л., от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» Васильевой Ж.В. (доверенность от 08.12.2016 № 20-27/357-16), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Мерук Е.Я. (доверенность от 26.01.2015 № 260),

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-50352/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М,              ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее – ООО «НЕВИСС-Комплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711,                        ИНН 4704041900 (далее – ООО «Транснефть-Балтика»), о применении последствий недействительности пунктов 2 и 5 дополнительного соглашения       № 5 к контракту от 27.08.2009 № 1288.09 (далее – контракт) как ничтожной сделки и взыскания  347 771 270 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2016 (судья Корушова И.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  ООО «НЕВИСС-Комплекс» на основании статьи 48 АПК РФ заявило о проведении частичного процессуального правопреемства и привлечения к участию в деле в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью «Скит», ОГРН 1167847235346,  ИНН 7842109185 (далее – ООО «Скит»). В обоснование указанного заявления истец ссылался на то, что между ООО «НЕВИСС-Комплекс» и ООО «Скит» 28.05.2016 заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому к ООО «Скит» частично перешло право требования с должника (ООО «Транснефть-Балтика») 60 000 000 руб. неосновательного обогащения (том 1 л.д. 87). 

Определением апелляционного суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявления о частичной замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано. 

В кассационной жалобе ООО «НЕВИСС-Комплекс», ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит отменить постановление от 15.12.2016 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал вывод о ничтожности договора цессии, основываясь на том, что генеральный директор истца (Швирикасов Александр Валериевич) на момент заключения этого договора на основании решения суда общей юрисдикции отбывал наказание в местах лишения свободы и в силу требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) не имел возможности подписать указанный договор.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Заявленное конкурсным управляющим ООО «НЕВИСС-Комплекс» в заседании суда кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей     158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на кассационную жалобу, а представитель банка оставил вопрос ее разрешения на  усмотрение суда. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением ООО «НЕВИСС-Комплекс» и ООО «СКИТ» 28.05.2016 договора цессии, подписанного со стороны истца генеральным директором Швирикасовым А.В., который предусматривал частичную уступку цессионарию права требования неосновательного обогащения в размере 60 000 000 руб., являющегося предметом спора, ООО «НЕВИСС-Комплекс» заявило в суде апелляционной инстанции о частичной замене его в порядке статьи 48 АПК РФ на ООО «СКИТ» и  о привлечении этой организации к участию в деле в качестве соистца.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями части 1 статьи 46 АПК РФ допускается процессуальное соучастие нескольких истцов в случаях, если предметом спора являются общие права нескольких истцов ; права нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права. 

Между тем в силу прямого указания Кодекса (часть 4 статьи 46 АПК РФ) соистцы могут вступить в дело только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, конечная цель ООО «НЕВИСС-Комплекс», направленная  на привлечение ООО «СКИТ» к участию в деле в качестве соистца, на стадии апелляционного судопроизводства являлась недостижимой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу требований пункта 3 статьи 64 АПК РФ договор цессии не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о частичном правопреемстве, в силу следующего.

Приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2015 по делу № 1-24/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2016, генеральный директор истца - Швирикасов А.В. приговорён к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из содержания письма ФКУ «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - СИЗО № 4) от 06.12.2016           № 5/ТО/64/7-5925 (том 1 л.д. 161), Швирикасов А.В. в период с 08.07.2015 по 11.05.2016 включительно содержался в СИЗО № 4, затем в ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - ИК № 5),  а с 20.06.2016 - вновь в СИЗО № 4 в связи с рассмотрением Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении указанного лица нового уголовного дела.

Таким образом, на дату подписания договора цессии (28.05.2016) генеральный директор ООО «НЕВИС-Комплекс» Швирикасов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы и фактически находился в ИК № 5.

Согласно части 11 статьи 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы допускает участие осужденного лица в гражданско-правовых отношениях, связанных исключительно с удовлетворением личных и бытовых нужд, а свободное непосредственное участие осужденного лица в гражданско-правовых отношениях от имени организации противоречит установленному режиму отбывания наказания в виде лишения свободы, который характеризуется изоляцией осужденного от общества (часть 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ).

Пунктом 19 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205 (далее - Правила), предусмотрено, что осужденный не вправе иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать любые документы, кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности.  Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, договор цессии к таким видам документов в соответствии с Правилами не относится. 

Из представленных  ООО «НЕВИСС-Комплекс» доказательств, обосновывающих заявление о процессуальном правопреемстве, не усматривается, что Швирикасов А.В. в период пребывания в ИК № 5 получал согласие администрации данного исправительного учреждения на подписание спорного договора от имени истца. 

Поскольку Швирикасов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы и фактически находился в ИК № 5, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное лицо не могло совершать действия по заключению спорной сделки и подписывать соответствующие документы. 

В отсутствие доказательств того, что договор уступки был подписан с соблюдением требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях  части 3 статьи 64 АПК РФ, правомерно признал недопустимым использование этого доказательства, полученного с нарушением федерального закона, в целях положительного разрешения ходатайства истца  о частичном процессуальном правопреемстве.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Поскольку дело в части разрешения спорного ходатайства истца рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15.12.2016 и удовлетворения кассационной жалобы истца. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А56-50352/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

Л.Б. Мунтян