АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                              Дело №А68-9125/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «08» февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО  «Мираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности №14-Д/16-02 от 19.02.2021: задолженности в размере 68 748 руб. 39 коп. за период май 2023-июль 2023 года, пени в размере 3 377 руб. 34 коп. за период 26.10.2022-24.08.2023 года (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца  – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – АМО г.Новомосковск, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  «Мираж» (далее – ЗАО  «Мираж», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности №14-Д/16-02 от 19.02.2021 года за период апрель 2023 – май 2023 года в размере 60 800 руб., пени за период с 26.10.2022 по 01.06.2023 года в размере 1 931 руб. 83 коп.

Определением от 28.08.2023 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ).

26.09.2023 года  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 68 748 руб. 39 коп. за период май 2023-июль 2023 года, пени в размере 3 377 руб. 34 коп. за период 26.10.2022-24.08.2023 года.

На основании определения от 30.10.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании 25.01.2024 года  суд принял к рассмотрению уточненные требования истца на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 19.02.2021 года между АМО г.Новомосковск (далее – арендодатель) и ЗАО  «Мираж» (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности №14-Д/16-02 (далее – договор), в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с составлением акта приема-передачи следующее имущество: встроенное нежилое помещение I общей площадью 107,7 кв.м. с кадастровым номером 71:29:010702:2056 (далее - помещение), находящееся по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора).

Срок действия договора: с 19.02.2021 по 18.02.2026 включительно  (п.1.3. договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения  от 19.02.2021 года.

Все обязательства, предусмотренные условиями договора аренды, были исполнены со стороны истца надлежащим образом и в полном объеме, за арендатором имеется задолженность по оплате за период май 2023-июль 2023 года в размере 68 748 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил 23.06.2023 года ответчику претензию №8020-оп/03-16 от 16.06.2023 года  с требованием погасить сумму задолженности по договору. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны согласовали разделом 4 договора, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату, определенную по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, на основании отчета №403 от 10.11.2020, составленного независимым оценщиком ООО «Фирма «Оценщик» (п.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Арендная плата считается измененной, а арендатор считается, надлежащим образом, уведомленным об изменении арендной платы с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы, врученного лично под подпись или направленного заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре аренды.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее двадцать пятого числа текущего месяца, в размере, установленном настоящим договором (п. 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора надлежащим исполнением обязанности арендатора по внесению арендной платы является поступление денежных средств в срок, указанный в пункте 4.4. договора на расчетный счет арендодателя.

Истец представил расчет уточненных требований, согласно которому задолженность ответчика по договору за период май 2023-июль 2023 года составила 68 748 руб. 39 коп.

Факт передачи имущества истцом, его получения ответчиком, а также наличие задолженности в размере 68 748 руб. 39 коп. за период май 2023-июль 2023 года с учетом уточнения и поступивших оплат подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств оплаты долга на спорную сумму не представил, расчет долга документально не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца обоснованным и взыскивает задолженность по договору в сумме 68 748 руб. 39 коп. за период май 2023-июль 2023 года (с учетом уточнения).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 377 руб. 34 коп. за период 26.10.2022-24.08.2023 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела, то в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора начисление истцом пени обоснованно.

Ответчик доказательств оплаты пени  по договору на  спорную сумму не представил, расчет пени  не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от  ЗАО «Мираж» не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ЗАО «Мираж» ходатайство о снижении размера пени не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании пени по договору  в  размере 3 377 руб. 34 коп. за период 26.10.2022-24.08.2023 года, подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 2 885 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.  49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мираж» в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность в размере 68 748 руб. 39 коп., пени в размере 3 377 руб. 34 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 885 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           Н.Е. Чигинская