АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9066/2021

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022),                   от третьего лица – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Параграф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Мустафы Агабалы-Оглы                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313237110000014), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Кущевского районного отделения, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.12.2021 по делу № А32-9066/2021, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зори Кубани» (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 14.09.2020 ООО «Параграф» (далее – общество), по продаже права аренды земельного участка площадью 79,42 га (кадастровый номер 23:17:0801000:381), расположенного примерно в 1,6 км по направлению на восток от ориентира: Кущевский район, ст. Шкуринская. Истец также просил применить последствия недействительности сделки, заключенной обществом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 по результатам публичных торгов, проведенных 14.09.2020; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 22.05.2008 № 23-23-06/019/2008-144 о регистрации обременения арендой земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:381 в пользу хозяйства на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2008, возложить на общество обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 1 725 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что процедура реализации арестованного имущества (права аренды) произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Суды отклонили довод истца о том, что определением Кущевского районного суда от 11.09.2020 сводное исполнительное производство № 6618/13/48/23-СД приостановлено. Из материалов дела следует, что хозяйство посредством электронной почты 14.09.2020 в 09:00 часов направило судебному приставу-исполнителю определение о приостановлении исполнительного производства. Согласно пункту 4.2 соглашения от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 исполнительное производство приостановлено. Судебный пристав возложенную на него обязанность по приостановлению исполнительного производства исполнил. В то же время торги по продаже спорного права аренды также проведены. Постановление о приостановлении исполнительного производства от 14.09.2020 вручено представителю ООО «Параграф» 14.09.2020 в 16 час. 51 мин. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2020 № 023/10/18.1-4655/2020 по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договора по результатам торгов, жалоба представителя хозяйства признана необоснованной. Комиссия установила, что заявитель не предоставил организатору торгов определение о применении мер предварительной защиты. Согласно пояснениям организатора торгов ООО «Параграф» получило постановление о приостановлении исполнительного производства от 14.09.2020 в 16 час. 51 мин., о чем свидетельствует соответствующая отметка. Таким образом, на момент проведения торгов (14.09.2020                    в 10 час. 00 мин.) у организатора торгов отсутствовали основания для неисполнения возложенных на него обязанностей по проведению торгов. Из пояснений ЭТП                          ООО «ТендерСтандарт» следует, что последнее ценовое предложение поступило 14.09.2020 в 10 час. 30 мин. 43 сек. Суды также указали, что определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № 2а-741/2020 прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах хозяйства, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Основанием для прекращения производства по делу послужило ходатайство административного истца об отказе от заявленных требований. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод жалобы о том, что задолженность по исполнительному производству № 18851/12/48/23-ИП о взыскании 2 753 479 рублей 79 копеек оплачена солидарным должником (поручителем ФИО6) заблаговременно (до проведения торгов). В рамках исполнительного производства задолженность погашалась                             ф/х «Гермес», что подтверждено представленными в дело документами. Истец не доказал, что указанные платежи являются достаточными для погашения долга по исполнительному производству в полном объеме. Иные доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить решение и апелляционное постановление, удовлетворить исковое заявление. Податель жалобы указывает, что на дату проведения торгов срок для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № 15802/12/48/23-ИП не истек. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-42027/2020. Торги по продаже арестованного имущества проведены в период приостановления судом сводного исполнительного производства, о чем уведомлен организатор торгов. Последующее прекращение судом производства по административному исковому заявлению не может свидетельствовать о правомерности проведения торгов в период действия определения о приостановлении исполнительного производства. Торги проведены с существенными нарушениями, направленными на создание видимости конкуренции, поэтому должны быть признаны недействительными. Лицо, выигравшее торги, не могло в силу закона приобрести право аренды, поскольку являлось собственником земельного участка, право аренды которого подлежало реализации. Судебные инстанции надлежащим образом не оценили доводы хозяйства о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Кущевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Представитель хозяйства в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                            статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей хозяйства и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 24.04.2008 хозяйство являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 79,42 га (кадастровый номер 23:17:0801000:381). Договор аренды заключен сторонами                   на 49 лет (т. 3, л. д. 137 – 142). 

На исполнении в Кущевском РОСП находилось исполнительное производство 18851/12/48/23-ИП,  возбужденное  в отношении хозяйства 09.12.2012 на основании исполнительного листа серии ФС № 023082824, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7257/2011.

Судебный пристав-исполнитель 27.04.2020 вынес постановление о наложении ареста и составил акт описи и ареста принадлежащего должнику права аренды (договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:381. Арестованное имущество передано на реализацию (т. 4, л. д. 23 – 27).

Согласно информационному извещению, опубликованному в газете «Кубанские новости» № 124 (6900) от 14.08.2020, на торги выставлено следующее недвижимое имущество: право аренды земельного участка площадью 79,42 га, кадастровый номер 23:17:0801000:381 (договор аренды от 24.04.2008, срок действия 49 лет), по адресу: примерно в 1,6 км по направлению на восток от ориентира: Кущевский район,                              ст. Шкуринская. Начальная цена выставленного на торги права составила 1 713 500 рублей.

В соответствии с протоколом от 14.09.2020 участником, выигравшим торги (лот № 3), признан ФИО4 (т. 4, л. 

<

...>). 

Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) 12.10.2020 заключили договор купли-продажи права аренды спорного участка, стоимость которого составила                        1 725 500 рублей (т. 4, л. д. 18 – 20).

Согласно выписке из ЕГРН названное лицо 20.09.2019 также зарегистрировано в качестве собственника спорного земельного участка (т. 3, л. д. 145).

ФИО4 (арендодатель) и ФИО3  (арендатор) 05.12.2020 на 10 лет заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:381 (т. 4, л. д. 5 – 8).

Хозяйство, полагая, что при проведении торгов допущены нарушения, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1                      статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 указанного Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

Доводы истца о нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника суд округа не принимает. Соответствующие аргументы проверялись при рассмотрении заявления хозяйства по делу № А32-15691/2020 и отклонены судами (т. 4,         л. д. 110 – 115). Доводы истца о погашении долга проверены апелляционным судом и правильно отклонены. Суды также надлежащим образом оценили и правомерно отклонили довод истца о реализации имущества по приостановленному исполнительному производству. 

В то же время, указывая на отсутствие оснований для признания торгов и договора недействительными, суды не приняли во внимание следующее.

При рассмотрении дела хозяйство ссылалось на нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли неправильное определение стоимости реализованного имущества. В частности, в торгах приняли участие родственники (родные братья; т. 1,                л. 

<

...>).

В решении УФАС по Краснодарскому краю от 12.10.2020 отсутствуют сведения о проверке этих доводов хозяйства (т. 2, л. д. 17 – 22). 

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации            № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение. В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при оценке поведения участников торгов имеет значение установление их осведомленности о действиях друг друга, согласованности их воли, направленной на достижение единого результата, поэтому действия организатора торгов и их участников подлежат оценке в совокупности применительно к данному результату. 

            Приведенный довод общества об ограничении конкуренции при проведении торгов, заведомой осведомленности их участников по спорному лоту о будущих действиях друг друга, а также документы, оформляющие проведение торгов (т. 4, л. 

<

...>), суды надлежащим образом не исследовали и не оценили.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, а устранение допущенных процессуальных нарушений требует реализации полномочий суда первой инстанции, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку доводам хозяйства о наличии существенных нарушений, допущенных при реализации принадлежащего ему имущественного права, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы хозяйства по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, распределить по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А32-9066/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова