ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72344/2021

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7566/2022)  Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-72344/2021(судья  Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татарка 19» (далее – истец, ООО «Татарка 19») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 16 600 000 руб. задолженности по договору займа от 02.10.2019 № 021019, 1 464 665,75 руб. процентов за пользование суммой займа, 3 253 600 руб. неустойки, а также процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 12 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2020 № 120520, 810 237,14 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 572 000 руб. неустойки, а также процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 14.10.2021 суд произвел замену истца – ООО «Татарка 19» по делу на общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», истец) в порядке процессуального правопреемства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-72344/2021 отменено. Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, произведена замена истца – ООО «Татарка 19» на ООО «Оазис».

Решением от 09.02.2922 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Оазис» взыскано 16 600 000 руб. задолженности по договору займа от 02.10.2019 № 021019, 1 464 665,75 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 19.07.2021, проценты за пользование суммой займа, начисленные с 20.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки их начисления 5,7% годовых, 3 253 600 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.07.2021, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 12 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2020 № 120520, 810 237,14 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 19.07.2021, проценты за пользование суммой займа, начисленные с 20.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки их начисления 5,7% годовых, 1 572 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.07.2021, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, на котором принято решение, а также на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, в связи с чем иск на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, судом учтен как факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, так и факт соблюдения истцом претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Татарка 19» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) 02.10.2019 и 12.05.2020 заключены договоры займа № 021019 и № 120520, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в сроки, установленные договорами займа № 021019 и № 120520. 

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец по договору № 021019 предоставил ответчику заем в размере 16 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 № 77, по договору № 120520 предоставил заем в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 № 49. 

Пунктом 4.2 договоров займа стороны предусмотрели, что заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафа) в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки в случае невыполнения заемщиком условий пункта 3.1. договора.

Поскольку обязательства по договорам не были исполнены ответчиком, истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

31.08.2021 между ООО «Татарка 19» (сторона-1) и ООО «Оазис» (сторона-2) заключен договор уступки требования от 31.08.2021 (далее – договор), по которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права заимодавца по договорам займа от 02.10.2019 № 021019 и от 12.05.2020 № 120520, согласно которым сторона-1 является заимодавцем, а ИП ФИО3 – заемщиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт получения ответчиком 16 600 000 руб. по договору займа № 021019 и 12 000 000 руб. по договору займа № 120520 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договорам не представлено, проверив и признав правильным расчет процентов за пользование заемными средствами по договорам, приняв во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных с 20.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства не противоречит положениям действующего законодательства, проверив и признав правильным расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1. договоров,  учитывая, что требование о взыскании неустойки с 20.07.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся процессе и принимал в нем участие. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Таким образом, ответчик, участвуя в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, должен был предпринять все необходимые меры по получению информации о датах и времени судебных заседаний самостоятельно.

Довод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензией № 134 от 15.06.2021г. (л.д. 12, 13) и описью вложения в ценное письмо от 16.06.2021 о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 14). 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2022 по делу №  А56-72344/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина