АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2066/22 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А07-42193/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А07-42193/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Открытое акционерное общество «АФ Банк» в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в  размере 102 974 882 руб. 10 коп., в том числе 23 549 000 руб. – основной долг, 10 652 364 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 22 008 406 руб.  – пени, начисленные на просроченный основной долг, 18 334 502 руб. 67 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченное по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» от 13.08.2010 № 114500/з залогом доли в уставном капитале, составляющей  100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка в  общей сумме 102 974 882 руб. 10 коп., как обеспеченное по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» от 13.08.2010 № 114500/з залогом доли в уставном капитале, составляющей  100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции от 20.10.2021 отменено. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 102 974 882 руб. 10 коп., как обеспеченное залогом имущества должника отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 31.01.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 20.10.2021. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств обращения с требованием о возврате заемных денежных средств к основному заемщику, отмечая, что к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника приложено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу № А07-11943/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» задолженность по основному долгу и пени. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что Банк не является заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в связи к его требованиям применяются общие положения  Закона о банкротстве. Требования Банка подтверждены иными доказательствами, подтверждающими обоснованность указанных требований. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, недостаточно исследованы материалы дела, неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях от 13.08.2010 № 114500  обществу с ограниченной ответственностью «Грин парк» предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. с датой закрытия кредитной линии 13.08.2012 со ставкой 14% годовых.

Кредит погашается частями в соответствии с графиками указанными в дополнительном соглашении от 16.08.2010 № 114501, дополнительным соглашением № 1 к дополнительному соглашению 114501 от 24.02.2011, дополнительным соглашением от 17.08.2010 № 114502, дополнительным соглашением № 1 к дополнительному соглашению № 114502 от 24.02.2011 заключенным к договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 13.08.2010 № 114500.

Дополнительным соглашением № 114501 к договору от 13.08.2010 № 114500 от 16.08.2010 указан график платежей с датой погашения кредита 13.08.2012, проценты по ставке из расчета 14% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к дополнительному соглашению № 114501 к договору от 13.08.2010 № 114500 от 24.02.2011 указан график платежей, с датой погашения кредита 13.08.2014.

Дополнительным соглашением № 114502 к договору от 13.08.2010 № 114500 от 17.08.2010 указан график платежей с датой погашения кредита 13.08.2012, проценты по ставке из расчета 14% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к дополнительному соглашению № 114502 к договору от 13.08.2010 № 114500 от 24.02.2011 указан график платежей, с датой погашения кредита 13.08.2014.

Таким образом, срок действия кредитных договоров определен сторонами периодом до 13.08.2014. 

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислив на расчетный счет денежные средства в определенной договором от 13.08.2010 № 114500, что подтверждается банковскими ордерами от 16.08.2010 № 21160 от 17.08.2010 № 84827.

Общество «Грин Парк» принятые по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 13.08.2010 № 114500 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу № А07-11943/2015 с общества «Грин Парк» в пользу Банка взыскана сумма основного долга по договору от 13.08.2010 № 114800 в размере 23 549 000 руб., проценты 13 083 390 руб. 53 коп., комиссии 4 623 820 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 22 008 406 руб., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 18 334 502 руб. 67 коп.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств заемщика между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 24.02.2011 № 114500/п.

Кроме того, обеспечением выполнения Заемщиком своих обязательств по договору от 13.08.2010 № 114500 являются залог ФИО1, оформленный договором залога доли в уставном капитале общества «Грин Парк» составляющей 100 (сто) процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. с от 13.08.2010 № 114500/9. 

Ссылаясь на вышеприведенные фактические обстоятельства, поскольку основной заемщик (общество «Грин Парк») не исполнил обязательства по возврату заемных обязательств, а также отмечая то, что уведомление содержащее информацию о введении процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим конкурсному управляющему Банка не направлено, ответчик обратился в суд с требованием о включении в реестр требований с ходатайством о восстановлении срока для направления требования. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил срок для направления требования и включил задолженность в заявленном размере в третью очередь реестра требований должника (поручителя).

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, после чего включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса, пункт 51 Постановления Пленума № 42).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 4.2 договора  поручительства от 24.02.2011 № 114500/п поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. 

 Как отмечено выше в соответствии с договором об открытии кредитной линии в российский рублях № 114500 от 13.08.2010, заключенным между обществом «Грин Парк» и кредитором на срок до 13.08.2014 (включительно).

В рассматриваемом случае Банк, предъявив требование к основному должнику (обществу «Грин Парк») в судебном порядке, которое решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 по делу № А07-11943/2015 удовлетворено, действий по предъявлению требований к поручителю не предпринял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления № 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

С учетом приведенного разъяснения суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований взыскания задолженности с поручителя поскольку на момент обращения за судебной защитой в рамках дела о банкротстве поручительство прекратило свое действие. 

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности предъявления к поручителю требования по истечении срока поручительства подлежит отклонению поскольку ведет к тому, что в результате судебного толкования срок поручительства будет продлен до 12 лет, в противоречие с теми договоренностями, к которым пришли стороны. Такое толкование нарушило справедливые правовые ожидания поручителя, по истечении срока действия договора полагавшего себя освобожденным от соответствующей обязанности.

В то же время, коллегия судей соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о прекращения у Банка права залога на долю в обществе «Грин Парк» по причине истечения годичного срока предъявления требования. 

При разрешении вопроса о прекращении залога судом апелляционной инстанции применена норма пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса о том, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Указанные выводы сделаны без учета правил о действии гражданского законодательства во времени. В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона № 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого Закона в силу. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 367-ФЗ этот Закон вступает в силу с 01.07.2014. Таким образом, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

В период до введения в действие Закона № 367-ФЗ, установившего специальные правила прекращения залога, срок которого не определен, а, следовательно, и во время заключения договора залога от 13.08.2010 № 114500, вопрос о своевременности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежал разрешению исходя из общих правил об исковой давности. В соответствии со статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса иск, вытекающий из дополнительного требования (залог), подлежал предъявлению до истечения трехлетнего срока исковой давности по главному требованию, который, в свою очередь, подлежал исчислению со дня наступления срока его исполнения.

Однако указанный вывод апелляционного суда не привел к неправильному итоговому решению.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как следует из открытых данных Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ПАРК»  (ОГРН 

<

***>) исключено 08.11.2016 из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

Поскольку кредитор не обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога, имущество должника, переданное в качестве обеспечения, в настоящее время утрачено, при этом соответствующие доказательства опровергающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены, основания для вывода о наличии у Банка залога на имущество отсутствуют.  

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами в полном объеме, им дана правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А07-42193/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А07-42193/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.А. Сушкова