﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5349/2021-ГК

г. Пермь

31 мая 2021 года

Дело № А60-50725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Двуреченский Д.В. по доверенности от 21.12.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2021 года 

по делу № А60-50725/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) 

к Свердловскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» (ИНН 6660034134, ОГРН 1026600004925),

к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Нине Григорьевне (ИНН 663900072093)

о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения; о принуждении солидарно ответчиков исполнить обязательства по договору,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать со Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» (далее – ФПСО) в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» задолженность по договору о подключении к системе теплоснабжения № 398-ДО/15 от 03.08.2015 в сумме 2 504 306 руб. 61 коп.; 

- взыскать с ФПСО в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» неустойку, начисленную за период с 09.10.2017 по 09.10.2020 в сумме 3 173 044 руб. 10 коп.;

- принудить солидарно ФПСО, ИП Свиридову Н.Г. исполнить в течение 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения № 398-ДО/15 от 03.08.2015: 

- выполнить подготовку Объекта к подключению в соответствии с условиями договора;

- выполнить условия подключения Объекта к тепловой сети в соответствии с условиями договора; 

- подписать акт о подключении Объекта к системе теплоснабжения. 

- присудить солидарно с ФПСО, ИП Свиридовой Н.Г. в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель Свиридова Нина Григорьевна.

Определением суда от 02.02.2021 индивидуальный предприниматель Свиридова Нина Григорьевна на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем исключена из состава третьих лиц по делу. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 51 387 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021с МУП «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по неимущественному требованию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неверное толкование судом условий дополнительного соглашения к договору, при заключении которого воля сторон направлена исключительно на увеличение цены договора в связи с увеличением ставки НДС до 20 %, а не на изменение сроков исполнения обязательств. Неправомерной считает ссылку суда первой инстанции на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Как отмечено заявителем жалобы, поскольку обязательства по договору со стороны истца исполнены – построена тепловая сеть, понесены соответствующие затраты на ее строительство, плата ответчика за подключение не является авансовым платежом, не отвечает критерию предварительности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на обстоятельства того, что при заключении договора цессии от 12.10.2020 ИП Свиридова Н.Г. сохранила за собой обязанности по подключению объекта по договору № 398-ДО/15 от 03.08.2015, ответчики несут солидарную обязанность по подключению объекта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика на отзывы соответчиков.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел и, установлено судом первой инстанции, между МУП «Екатеринбургэнерго» и ФПСО заключен Договор о подключении к системе теплоснабжения № 398-ДО/15 от 03.08.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства ответчика – «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Московской в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурге», а ответчик принимает на себя обязательства выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, надлежащим образом выполнить Условия подключения Объекта к тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения производится после получения оплаты в порядке, предусмотренном настоящим договором, при условии надлежащего выполнения заявителем условий подключения к системе теплоснабжения, в срок, не позднее 18 месяцев с момента заключения договора. 

На основании пункта 4.2 договора плата за подключение вносится заявителем в следующем порядке: 

- 15 % платы за подключение в сумме 738 770 руб. 45 коп., в том числе НДС 112 693 руб. 80 коп., вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 

- 50 % платы за подключение в сумме 2 462 568 руб. 17 коп., в том числе НДС 375 645 руб. 99 коп., вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 

- оставшаяся доля платы за подключение (35 %) в сумме 1 723 797 руб. 72 коп., в том числе НДС 262 952 руб. 19 коп., вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты ФПСО, но не позднее выполнения  условий подачи ресурсов. 

12.10.2020 Свердловский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» и ИП Свиридова Н.Г. заключили договор купли продажи Объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Московская, 4, а также договор уступки прав (цессии) по договору № 398-ДО/15 от 03.08.2015. 

Согласно договору уступки прав (цессии) от 12.10.2020 цедент (Свердловский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области») уступает, а цессионарий (ИП Свиридова Н.Г.) принимает права заявителя по договору № 398-ДО/15 от 03.08.2015, предметом которого является осуществление подключения объекта капитального строительства – «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Московская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» к системе теплоснабжения. 

Обязательства по оплате 15 % платы за подключение в сумме 738 770 руб. 45 коп., в том числе НДС 112 693 руб. 80 коп. ФПСО исполнены. Однако по состоянию на 09.10.2020 обязательства по оплате 50 % платы за подключение в сумме 2 504 306 руб. 61 коп. ФПСО не исполнены. 

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитываемую как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ФПСО обязательства по оплате 50 % платы за подключение надлежащим образом исполнены не были, истцом в отношении ФПСО начислена неустойка за период с 09.10.2017 по 09.10.2020 в сумме 3 173 044 руб. 10 коп. 

Кроме того, истец просит: 

- принудить солидарно ФПСО, ИП Свиридову Н.Г. исполнить в течение 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда обязательства по договору о подключении к системе теплоснабжения № 398-ДО/15 от 03.08.2015;

- выполнить подготовку Объекта к подключению в соответствии с условиями договора; 

- выполнить условия подключения Объекта к тепловой сети в соответствии с условиями договора; 

- подписать акт о подключении Объекта к системе теплоснабжения. 

- присудить солидарно с ФПСО, ИП Свиридовой Н.Г. в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за истцом сохраняется право применения иных мер защиты нарушенных прав, избранный истцом способ защиты права применению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения истца на отзывы ответчиков, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведено верное толкование условий дополнительного соглашения.

Так, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2020 к договору о подключении к системе теплоснабжения № 398-ДО/15 от 03.08.2015 стороны согласовали пункт 4.2 договора в новой редакции – была изменена сумма предоплаты (2 504 306 руб. 61 коп.), а также срок оплаты – в течение 90 дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения, т.е. 10.12.2020. 

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств (актов о приостановлении строительства (консервации), а также с учетом сопоставления имеющихся в дополнительном соглашении условий и буквального толкования согласованных сторонами условий соглашения, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения воля сторон направлена на изменение сроков исполнения обязательств, в связи с чем на момент подачи искового заявления для ФПСО срок оплаты еще не наступил (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.10.2020 был зарегистрирован переход права собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 66:41:0303009:1138), который должно был быть подключен к системе теплоснабжения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно Федеральному закону «О теплоснабжении» правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4). 

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14). 

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения (далее – Правила № 307), действующие на момент заключения договора о подключении № 398-ДО от 03.08.2015. 

В силу пункта 29 Правил № 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты. 

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к теплоэнергетической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 43 Правил № 307, осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон, по форме согласно приложению № 2. 

В пункте 50 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787), осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению № 2. 

Исходя из содержания договора о подключении № 398-ДО от 03.08.2015, он является «взаимным», то есть предусматривает встречные обязательства заявителя и исполнителя, результатом совместного исполнения которых является фактическое присоединение объекта заявителя к теплоэнергетической сети. 

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Пунктом 40 Правил № 787 установлено, что в случае если заявитель не внес очередной платеж в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил и положениями договора, на следующий день после дня, когда заявитель должен был внести платеж, исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору о подключении до дня внесения заявителем соответствующего платежа. В случае внесения платежа не в полном объеме исполнитель вправе не возобновлять исполнение обязательств по договору о подключении до дня внесения заявителем платежа в полном объеме. 

Истец не отрицает, что технологическое присоединение по договору не было осуществлено, в договоре не предусмотрено выполнение истцом каких- либо технических или иных мероприятий к срокам внесения первых двух платежей. 

МУП «Екатеринбургэнерго» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении к указанным срокам мероприятий, связанных с подключением спорного объекта к системе теплоснабжения, несения соответствующих затрат в полном объеме. Само по себе заключение договоров подряда № 389-ДР/16 от 23.12.2016, от 19.11.2015 № 624-ДО/15 не свидетельствуют об осуществлении технологического присоединения объекта и наличия оснований для взыскания платежей, которые по своей природе являются авансовыми при встречном обязательстве, которое с учетом конкретных фактических обстоятельств не может быть исполнено для ответчика с учетом отчуждения объекта строительства. 

Из приведенных норм следует, что МУП «Екатеринбургэнерго» имеет право применить иные меры защиты нарушенных прав. Этот вывод согласуется с толкованием статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10, применительно к праву стороны взыскать в судебном порядке авансовые платежи. 

Установив, что доводы истца сводятся к требованию от ответчика в судебном порядке оплатить соответствующие платежи вне зависимости от осуществления истцом (исполнителем) каких-либо мероприятий по подключению объекта ответчика, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что платежи заявителя по оплате услуг теплоснабжающей организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату. 

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по взаимному договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10). 

Кроме того, положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречных обязательствах подлежат применению к исковым требованиям в части принуждения к исполнению обязательства по договору о подключении. 

Фактически истец просит принудить к совершению действий, без которых невозможно исполнение обязательств им самим и достижение итогового результата договора в виде фактического присоединения объекта. 

Вместе с тем нормативного либо договорного регулирования для понуждения ответчиков к солидарной обязанности об исполнении обязанности в натуре с учетом обстоятельств настоящего спора не имеется. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в отношении ответчика – СОСП «Федерация профсоюзов Свердловской области» требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре с учетом отчуждения объекта недвижимости является неисполнимым, в связи с чем не может быть удовлетворено судом. 

Оснований для понуждения к исполнению обязательства в натуре в отношении второго ответчика также не имеется, поскольку договорные обязательства между истцом и вторым ответчиком отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части принуждения к исполнению в натуре условий договора о подключении как в отношении ИП Свиридовой Н.Г., так и в отношении ФПСО. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не лишает истца возможности защиты своих прав иными предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в частности, заявлять требования о возмещении убытков. 

Невозможность принудительного исполнения основного обязательства само по себе не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, невозможность взыскания с заявителя в пользу теплоснабжающей организации предварительной платы в отсутствие полного встречного предоставления со стороны теплоснабжающей организации при невыполнении ею всех мероприятий по технологическому присоединению (подключению) и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 43 Правил № 307, само по себе не означает невозможности применения к заявителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец не лишен права на защиту нарушенного права иным способом. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае не допущено. 

По предложению суда первой инстанции истец иск не уточнил, реальность исполнения решения суда по заявленным в иске требования документально не подтвердил (статьи 9, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем процессуальных оснований для переквалификации требований истца у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что суд связан предметом и основанием заявленных требований, согласно которым определяются пределы доказывания. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии к ответчику перешли не только права, но и обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Поэтому на цедента возлагаются обязанности, связанные с исполнением договора (пункт 3.1). Исходя из буквального толкования условий договора, ИП Свиридова Н.Г. получила при заключении договора цессии от 12.10.2020 только те права заявителя, которые установлены пунктом 3.2 договора № 398-ДО от 03.08.2015. Кроме того, договором № 398-ДО от 03.08.2015, Федеральным законом «О теплоснабжении», Правилами № 307, другими нормами не предусмотрен автоматический переход прав и обязанностей по договору подключения в случае перехода права собственности на подключаемый объект к другому лицу, не являющемуся стороной договора подключения. 

В связи с изложенным необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем по договору № 398-ДО от 03.08.2015 стала ИП Свиридова Н.Г., а также о возникновении у нее солидарной обязанности по осуществлению конкретных действий по подключению объекта. 

Кроме того, не имеется и правовых оснований для начисления неустойки в рассматриваемом случае при отказе в удовлетворении судом основных исковых требований.

При этом неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 09.07.2013 № 1488/13, от 08.04.2014 № 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210), а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и энергетического законодательства не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). 

Пунктом 5.3 договора о подключении предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных настоящим договором. 

Однако дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2020 стороны договора о подключении установили новый срок оплаты – в течение 90 дней с даты заключения данного дополнительного соглашения, то есть до 09.12.2020 включительно. При этом фраза «и распространяет свое действие с 01.01.2019» не позволяет утверждать, что стороны имели в виду какой-либо иной срок для внесения второго промежуточного платежа, чем 09.12.2020. 

Утверждение истца, что такое толкование недопустимо, так как противоречит Правилам № 307, не принимается во внимание судом, как основанное на неверном толковании договорных условий и норм права. 

Раздел III Правил № 307 устанавливает «Порядок заключения договора о подключении», в том числе, пункты 25, 26 Правил № 307 устанавливают обязательную форму договора о подключении и его существенные условия. 

В то же время указанные Правила не исключают и не отменяют возможность внесения в договор о подключении изменений и дополнений в ходе его исполнения и в зависимости от его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Истцом не учтено, что дополнительное соглашение было заключено уже в ситуации имеющейся длительной просрочки со стороны заказчика по внесению этого платежа. Соответственно, все ссылки на нормативный срок подключения 18 месяцев с даты заключения договора о подключении также являются необоснованными, так как этот нормативный срок уже был нарушен до даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020. 

Ссылка истца на нарушение пункта 36 Правил № 307 также является необоснованной, так как дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2020 стороны не изменили дату подключения объекта на более позднюю. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. В связи с ранее предоставленной отсрочкой, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-50725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева