АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9076/2022

14 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг технологии машиностроение», ОГРН 

<

***>, г.  Магнитогорск, к публичному акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный  завод», ОГРН 

<

***>, г. Ревда, о взыскании 922 462 руб. 30 коп., при участии в  судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 17.08.2023,  диплом от 30.12.2006.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологии машиностроение»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 25.03.2022 обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Среднеуральский медеплавильный завод», ОГРН 

<

***>, г. Ревда (далее – ответчик), о  взыскании задолженности в размере 775 178 руб. 40 коп., неустойки в размере 147 283 руб. 90  коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 исковое заявление  принято к производству (т. 1 л.д. 1).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.10.2023 объявлялся перерыв до  02.11.2023 до 15 час. 30 мин., в судебном заседании 02.11.2023 объявлялся перерыв до  07.11.2023 до 12 час. 00 мин.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного  заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети  Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 19.09.2006 № 113).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в  судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не  подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель)  заключен договор № 2016573/27-2019 от 03.07.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом  1.1 которого продавец обязуется поставить оборудование, а также выполнить шефмонтажные,  пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию. Покупатель обязуется принять,  

оплатить оборудование и выполненных работы. Продавец выполняет шефмонтажные,  пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на территории предприятия  покупателя по адресу: обл. Свердловская, г. Ревда, ОАО «СУМЗ» (т. 1 л.д. 51-55).  

Шефмонтажные работы в рамках настоящего договора предусматривают техническое  руководство и надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ силами покупателя  (либо силами подрядной организации, привлекаемой покупателем), контроль за соблюдением  требований продавца, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе  выполнения работ на оборудовании в объеме поставки продавца.  

Пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию включают в себя весь  комплекс работ по обеспечению работоспособности поставленного оборудования, его доводке и  наладке до показателей, установленных технической документацией к оборудованию.  

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена за поставляемое оборудование,  шефмонтажные, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию указывается в  спецификациях, являющихся приложениями к договору.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется  путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение  тридцати календарных дней после подписания акта выполненных работ, если иной порядок  оплаты не указан в спецификации.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование и результат  работ по шефмонтажу, пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию согласовывается  сторонами в спецификации.  

Согласно спецификации № 1 гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет  12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо не более 18 месяцев с момента поставки.  

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что требования, связанные с недостатками  результата работ, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока путем направления  продавцу уведомления.  

Пунктом 5.8. договора установлено, что недостатки Установок подлежат устранению в  сроки, согласованные сторонами, а если такие сроки Сторонами не согласованы - в течение 15  календарных дней после предъявления соответствующего требования покупателем.  

На основании пункта 8.24 договора за нарушение предусмотренных договором сроков  поставки оборудования, срока устранения недостатков оборудования покупатель вправе  взыскать с продавца неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый  календарный день просрочки, покупатель вправе удержать неустойку из сумм, подлежащей  уплате продавцу по настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 8.25 договора при обнаружении недостатков оборудования в  течение гарантийного срока, делающих невозможным использование оборудования по  назначению (существенные недостатки) и которые не могут быть устранены в течение срока,  указанного в пункте 5.8 договора (15 календарных дней), покупатель имеет право потребовать от  продавца уплаты штрафа в размере 10% от стоимости оборудования и потребовать замены  оборудования.  

В соответствии со спецификацией № 1-С от 07.12.2020 к договору истец взял на себя  обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию — венец зубчатый ст.35Л,  чертеж № 27045.00СБ в количестве 1 шт. стоимостью 775 178 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1-С срок оплаты продукции в течение 30  календарных дней после поставки продукции. Продукция поставлена ответчику 06.07.2021, что  подтверждается товарной накладной № 81 (т. 1 л.д. 9).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что срок оплаты поставленной  продукции наступил 05.08.2021, однако поставленная продукция до настоящего времени не  оплачена.  

Согласно спецификации № 1 к договору № 2016573/27-2019 от 03.07.2019 истец должен  поставить ответчику установку вибрационного помола 2 шт., а также выполнить шефмонтажные  и пусконаладочные работы.  

Истец указывает на то, что данные обязательства выполнены, что подтверждается  подписанным актом о сдаче приемке выполненных работ от 27.07.2020, согласно которому  истец произвел работы по шефмонтажу и пуско-наладке УВП -1000 в количестве 2 шт., также в  данном акте зафиксировано, что «По факту выполненных работ истцом по шефмонтажу,  пусконаладке и вводу в эксплуатацию оборудования претензий у ответчика нет».  

Согласно письма исх. № 20-10/2 от 14.01.2021 поступила информация о выходе из строя  оборудования установка вибрационного помола УВП-1000 с приложенными актами осмотра  технического состояния оборудования, в которых указанно на отсутствие смазочных материалов  в подшипниковых узлах и поломку тавотницы для шприцевания (деталь для обеспечения  подачи смазок к узлам трения), что могло привести к выходу из строя оборудования. Так же, в  данном письме от ответчика поступило предложение самостоятельно устранить выявленную  поломку (т. 1 л.д. 10).  

Письмом исх. № 20-10/37 от 20.01.2021 ответчик сообщил об отсутствии возможности  проведения работ по восстановлению оборудования установка вибрационного помола УВП-1000  без применения газо-резательной аппаратуры (т. 1 л.д. 18).  

Письмом исх. № 20-10/31 от 11.02.2021 ответчик сообщил, что повторный ремонт,  произведенный собственными силами, не привёл к положительным результатам и на основании  этого, просит направить представителей истца для оказания помощи в проведении ремонта (т. 1  л.д. 19).  

Из искового заявления следует, что 19.02.2021 истец направил специалиста для оказания  технической помощи. На момент прибытия специалиста оборудование УВП-1000 в количестве 1  штука находилось в собранном состоянии. Проведенные испытания не привели к  положительным результатам, о чём свидетельствует акт от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 20). По  указанному акту истец взамен вышедших из строя, взял на себя обязательства по поставке  подшипников в количестве 8 штук и предоставлению специалиста для проведения совместной  сборки.  

Продавец поставил в адрес покупателя подшипники в количестве 8 штук, о чем  свидетельствует акт приёма передачи, и накладная ТОРГ-12 от 26.02.2021 (т. 1 л.д. 20 оборот) и  03.03.2021 направил представителей для оказания технической помощи.  

Прибывшие представители зафиксировали тот факт, что оборудование не готово к  проведению работ, а именно корпус подвески черт. № УВП-1000.01.00.000 в количестве 2 штук  имеет нецилиндричность посадочной поверхности подшипника до 0,1 мм, предположительно  возникшую в результате демонтажа силами ответчика подшипников с применением газо- резательной аппаратуры без согласования с истцом данной операции. Второй комплект корпуса  подвески УВП-1000.01.00.000 в количестве 2 штук находился на механической обработке у  ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 21  оборот).  

Письмом исх. № 236 от 12.03.2021 для выполнения обязательств по акту от 04.03.2021  истец направил своих представителей (т. 1 л.д. 22). Прибывшие представители произвели  замеры посадочных мест в количестве 4 штук на корпусе подвески черт. № УВП-1000.01.00.000,  восстановлением которых осуществлял ответчик, и выявили не соответствие в размерах, в  результате чего не допустили данный узел к сборке оборудования установка вибрационного  помола УВП-1000.  

В период проведения ремонтных работ по восстановлению посадочных мест в подвесках  черт. № УВП-1000.01.00.000 ответчик предлагал истцу взамен стандартного оборудования,  приобрести подвески производства ООО «Стальпром». В ответ на это, Истец предоставил ответ  о не гарантированном применении указанных подвесок в составе оборудования изготовленного  ООО «ИТМ» и предлагало действовать в рамках условий двусторонне подписанного акта № 103-2021 от 15.03.2021.  

12.05.2021 истец произвел поставку корпуса подвески черт. № УВП-1000.01.00.000 в  количестве 2 штук и направил представителей компании для проведения совместной сборки  оборудования установка вибрационного помола УВП-1000 со специалистами и на территории  

ответчика. По результатам проведенной работы произведен пробный запуск оборудования  установка вибрационного помола УВП-1000. В процессе работы оборудования производились  замеры температуры в районе подшипниковых узлов. Выявлено, что температура не стабильна и  имеет тенденцию роста. Данная нестабильность температур связана с тем, что специалисты  Ответчика использовали для смазки подшипникового узла установки высокотемпературную  пла¬стичную смазку LGHP 2 производства компании SKF. В рекомендациях данного вида  смазки указано, что она не допускается к использованию для механизмов с колебательными  движениями, чем является УВП-1000. Также данная смазка не рекомендована для высоких  нагрузок, а предназначена для низких нагрузок, согласно рекомендаций производителя. В связи  с этим обкатка оборудования остановлена.  

После обнаружения данного факта, истец в письме № 458 от 17.05.2021 дает письменную  рекомендацию по использованию марки смазки, в которой рекомендует использовать для  смазки оборудования - смазку RENOLIT H443-HD 88 (FUCHS), данная смазка по техническим  характеристикам является аналогом «Литол 24», но имеет более высокие показатели при  использовании. Данным письмом Истец не вносил изменения в проектную документацию, а  порекомендовали лучший смазочный материал из аналогов такого же уровня и свойств, что  «Литол 24».  

В руководстве по эксплуатации УВП-1000, которое выдано покупателю при поставке  оборудования в разделе в разделе Техническое обслуживание УВП-1000, прописано, что  покупатель осуществляет периодическое техническое обслуживание для поддержания  работоспособности оборудования, выявления и устранения неисправностей и предупреждения  аварий проводят один-два раза в месяц.  

При периодическом техническом обслуживании производят ряд работ, в том числе  осуществляют добавку смазки в подшипниковые узлы. Смазка подшипников подвесок - густая  закладная, «Литол 24» ГОСТ 21150-87 (замена смазки- ВНИИНП 242 ГОСТ 20421-75).  Количество смазки при первом заполнении 400/0 свободного пространства корпуса  подшипников. Добавка смазки производится один раз в месяц по 60 г. в каждый подшипник  через тавотницу для шприцевания.  

Также, при проведении работ по сборке подвесок сотрудниками ответчика в акте осмотра  технического состояния технологического оборудования от 15.05.2021 г. было зафиксировано,  что в составе УВП 1000, путём соединения через муфту с двигателем установлена не  рекомендуемая для эксплуатации подвеска. Использование ненадлежащего оборудования могло  привести к поломке основных узлов установки.  

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 961 с требованием  погасить задолженность.  

19.01.2021 ответчиком направлен ответ исх. № 22-1/22 на претензию в котором сообщил,  что считает задолженность ответчика оплаченной путем зачета штрафных неустоек и  возмещения расходов ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что  сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора  подряда.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям  сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).  

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о  договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.  

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  

(кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом  случае должен соответствовать целям его использования.  

Судом установлено, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по товарной накладной № 81 от  05.07.2021.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик, заявляя возражения относительно  предъявленных требований, заявляет об удержании по встречным обязательствам, одним из  которых является обязательство по возмещению ремонта некачественно поставленного товара  по товарным накладным № 144, № 145.  

Судом установлено, что в рамках дела № А60-19824/2022 рассматривался спор между ПАО  «Среднеуральский медеплавильный завод» и ООО «Инжиниринг технологии машиностроение»  о взыскании неустойки за не поставку товара в установленный срок в размере 485 171 руб. 78  коп. товарным накладным № 144, № 145.  

В обоснование требований в рамках дела № А60-19824/2022 ПАО «Среднеуральский  медеплавильный завод» указало на то, что обязательства по устранению недостатков  оборудования УВП-82 в течение гарантийного срока ООО «Инжиниринг технологии  машиностроение» устранены несвоевременно, а также, что обязательства по устранению  недостатков в оборудовании УВП-81 ООО «Инжиниринг технологии машиностроение»  устранены не были, устранение недостатков в оборудовании УВП-81 произведено ПАО  «Среднеуральский медеплавильный завод» самостоятельно.  

Претензией № 22-4/211 от 23.07.2021 истец уведомил ответчика о предусмотренном  пунктом 8.24 договора удержании неустойки за просрочку поставки венца зубчатого в размере  36 433 руб. 38 коп. из сумм, подлежащих уплате ответчику по договору. Указанная претензия  оставлена без ответа.  

14.10.2021 истец направил ответчику уведомление № 22-4/365 о начисленных согласно  претензии № 22-4/64 от 20.05.2021, претензии № 22-4/211 от 23.07.2021:  

1. Неустойке (пени) в размере 0,1 % в день от стоимости оборудования за нарушение  сроков устранения недостатков оборудования (2 315 руб. 30 коп. за день просрочки в расчёте на  каждую установку) согласно п. 8.24 договора, что составляет: по УВП-82 – 335 718 руб. 50 коп.  (145 дней просрочки - с 30.01.2021 по 23.06.2021 включительно); по УВП-81 – 256 998 руб. 30  коп. (111 дней просрочки - с 30.01.2021 по 20.05.2021 включительно).  

2. Неустойке за нарушение срока поставки венца зубчатого в размере 36 433 руб. 38 коп.  (775 178,4 руб. стоимость оборудования х 0,1 % за каждый день просрочки х 47 календарных  дней просрочки).  

3. Расходах покупателя по самостоятельному устранению покупателем недостатков УВП- 81 (по приобретению комплекта подвесок для УВП-81 у ООО «СтальПром») в размере 631 200  рублей.  

Начисленные и подлежащие уплате со стороны ООО «ИТМ» в пользу ПАО «СУМЗ»  суммы удержаны истцом из суммы 738 745 руб. 02 коп., подлежащей уплате ПАО «СУМЗ» в  пользу ООО «ИТМ» за поставку венца зубчатого СТ.35Л чертеж № 27045.00СБ по  спецификации 1-С от 07.12.2020 к договору (цена венца зубчатого по спецификации 775 178  

руб. 40 коп. – 36 433 руб. 02 коп. неустойки, удержанной согласно претензии ПАО «СУМЗ» исх.   № 22-4/211 от 23.07.2021) в следующем порядке:  

- расходы по устранению недостатков (в полном объёме, в размере 631 200 руб.);  

- неустойка за устранение сроков недостатков оборудования по УВП-82 (частично, в  размере 107 545 руб. 02 коп.).  

С указанными требованиями истец не согласился (исх. № 970 от 11.11.2021) и предъявил  ответчику претензию № 961 от 08.11.2021г. об оплате поставленного по спецификации 1-С от  07.12.2020 венца зубчатого в размере 775 178 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (мотивированное  решение 23.06.2022) по делу № А60-19824/2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологии  машиностроение» в пользу публичного акционерного общества «Среднеуральский  медеплавильный завод» взыскана неустойка в размере 485 171 руб. 78 коп., а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 703 руб. 00 коп.  

Истец указывает на то, что в связи с выходом из строя вибрационного помола УВП-1000,  не все детали, использованные в ремонте установки УВП-1000, относятся к выявленной  поломке оборудования - заклиниванию подшипников. Истец полагает, что при проведении  демонтажа заклинивших подшипников ответчиком повреждены подвески, что послужило  основанием для приобретения новых подвесок по товарной накладной № 4316 от 06.05.2021 на  сумму 631 200 руб., стоимость которых учтена ответчиком при удержании встречных  однородных требований.  

Суд отмечает, что при отрицании правомерности удержания в любом случае подлежит  судебной проверке наличие законных оснований для удержания с исследованием документов,  подтверждающих его обоснованность.  

Поскольку в рамках дела № А60-19824/2022 не исследовались экспертным путем  взаимосвязь поломки оборудования, зафиксированное в актах осмотра от 11.01.2021, 13.01.2021,  а именно по УВП-81: отсутствие вращения вала вибровозбудителей ввиду заклинивания  подшипника; после вскрытия торцевой крышки подшипникового узла выявлено, что отсутствует  шплинт фиксации, регулировочная гайка затянута, частично отсутствуют ролики подшипника,  весь подшипник имеет синий оттенок; по УВП-82: имеется масляный подтек под торцевой  крышкой подшипникового узла вибровозбудителей со стороны загрузки пыли; при вскрытии  торцевой крышки подшипникового узла обнаружено отсутствие смазочного материала в  подшипнике; при вскрытии торцевой крышки подшипникового узла со стороны выгрузки пыли  обнаружена смазка, поменявшая цвет; сломана тавотница для шприцевания с необходимостью  установки новых подвесок, определением суда от 15.03.2023 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой  поручено эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО3.  

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя оборудования,  поставленного по товарным накладным от 25.12.2019 № 144, № 145, поломки которого  зафиксированы в актах осмотра от 11.01.2021, 13.01.2021, и установкой двух новых подвесок?  

03.05.2023 от Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» в материалы дела  поступило заключение эксперта № 117 01 00031, в котором экспертом сделан вывод о том, что  прямая причинно-следственная связь между выходом из строя оборудования, поставленного по  товарным накладным от 25.2.2019 № 144, № 145, поломки которого зафиксированы в актах  осмотра от 11.01.2021, 13.01.2021, м установкой двух новых подвесок отсутствует ввиду того,  что в указанных актах осмотра, а как и в акте осмотра установки от 27.01.2021 среди описания  прочих недостатков отсутствует информация о выявленных несоответствиях размеров  посадочных поверхностей корпусов подвесок требованиям чертежей.  

Указанные несоответствия образовались в результате механической обработки корпусов  подвесок в условиях ПАО «СУМЗ», что повлекло за собой необходимость дополнительного  

ремонта корпусов подвесок для приведения посадочных размеров в соответствии с  требованиями чертежей силами ООО «ИТМ».  

Как следует из материалов дела, именно вследствие продолжительности данного ремонта  подвесок ПАО «СУМЗ» приняло решение о приобретении новых подвесок в количестве 2 шт.  для установки УВП-1000 № 81 взамен находящимся в ремонте.  

В экспертном заключении экспертом также сделан вывод по обстоятельствам замены  марки смазки, указанным в отзыве на исковое заявление исх. № 22-1/378 от 22.06.2022: замена  смазки марки «Литол-24», указанной в руководстве по эксплуатации, на смазку марки SKF  LGHP 2 без согласования с изготовителем оборудования является нарушением руководства по  эксплуатации.  

Экспертом также сделан вывод о причинах выхода из строя подшипников узла  вибровозбудителей: совокупность внешних характерных признаков, указанных в актах  технического осмотра от 11.01.2021 и от 13.01.2021, и обстоятельств выхода подшипников из  строя указывает на то, что заклинивание подшипников произошло в результате недостаточного  смазывания, что могло произойти, например, при нарушении регламента добавки смазки через  пресс-масленки, согласно руководства по эксплуатации установки вибрационного помола УВП- 1000. Однако однозначно определить причину выхода оборудования УВП-1000 в количестве 2  шт. из строя без осмотра и разборки заклинивших подшипников с оценкой технического  состояния тел и дорожек качения, других составных частей подшипникового узла, количества и  состояния смазки в подшипниках не представляется возможным.  

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 117 01 00031 экспертов  Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не  установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим  необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не  имеется.  

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не  заявлено.  

При рассмотрении дела № А60-19824/2022 судом установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела, следует, что согласно товарным накладным № 144, № 145  оборудование было поставлено 25.12.2019г.  

Работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования произведены 27.07.2020, что  подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ  

В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на оборудование и результат работ по  шефмонтажу, пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию согласовывается сторонами в  спецификации.  

Согласно спецификации № 1 гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12  месяцев с момента ввода в эксплуатацию, либо не более 18 месяцев с момента поставки.  

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, согласно актам от  11.01.2021, от 13.01.2021 в поставленном оборудовании зафиксированы следующие технические  неисправности:  

по УВП-81: отсутствие вращения вала вибровозбудителей ввиду заклинивания  подшипника; после вскрытия торцевой крышки подшипникового узла выявлено, что отсутствует  шплинт фиксации, регулировочная гайка затянута, частично отсутствуют ролики подшипника,  весь подшипник имеет синий оттенок;  

по УВП-82: имеется масляный подтёк под торцевой крышкой подшипникового узла вибро  возбудителей со стороны загрузки пыли; при вскрытии торцевой крышки подшипникового узла  обнаружено отсутствие смазочного материала в подшипнике; при вскрытии торцевой крышки  подшипникового узла со стороны выгрузки пыли обнаружена смазка, поменявшая цвет; сломана  тавотница для шприцевания.  

Комиссия пришла к заключению, что установки находятся в неработоспособном состоянии  и требуют проведения ремонта с заменой подшипников в рамках исполнения гарантийных  обязательств.  

Пунктами 8.5, 8.6 договора предусмотрено, что требования, связанные с недостатками  результата работ, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока путем направления  продавцу уведомления.  

Материалами дела подтверждается, что о выявленных неисправностях ПАО  «Среднеуральский медеплавильный завод» уведомило ООО «Инжиниринг технологии  машиностроение», направив ему акты о выявленных недостатках и письмо исх. № 20-10/2 от  14.01.2021 об устранении недостатков ответчиком в рамках гарантийных обязательств либо о  согласии на их устранение истцом с последующей компенсацией понесенных затрат.  

Ответным письмом исх. № 019 от 19.01.2021 ООО «Инжиниринг технологии  машиностроение» сообщило ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» о том, что в связи  с невозможностью направить представителя, ответчик просит устранить выявленные  неисправности силами ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод».  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд  приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями (бездействием) умышленно  содействовал увеличению размера убытков, не приняв разумных мер к их уменьшению.  

Право на удержание неустойки за нарушение срока поставки оборудования, расходов,  связанных с устранением недостатков, из сумм, подлежащих уплате продавцу, предусмотрено  пунктами 8.24, 8.25 договора и в данном случае покупателем заявлено обоснованно.  

Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не  подлежит.  

Соответственно, с учетом права покупателя на удержание оплаты за поставленное  оборудование просрочки исполнения обязательства по оплате не наступило и требование истца  о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 283 руб. 90 коп. с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не  подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 672 от 19.12.2022 оплатил  производство экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 74).  

Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» выставил счет на оплату на сумму  60 000 руб. 00 коп.  

Следовательно, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с  лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет  Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» за проведение судебной экспертизы по  делу № А76 – 9076/2022.  

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а в удовлетворении исковых  требований судом отказано, то судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы  относятся на него и возмещению не подлежат.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 21 449 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 59 от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 7).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по  оплате государственной пошлины в размере 21 449 руб. относятся на него и возмещению  ответчиком не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. на расчетный счет союза  «Магнитогорская торгово-промышленная палата» за проведение судебной экспертизы по делу   № А76 – 9076/2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина