СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7786/2025-ГК

г. Пермь

27 января 2026 года

Дело № А60-24358/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2024, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-24358/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Латте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании убытков, возникших в результате пожара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Светол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...> и Ванцетти, д. 58А), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...> стр. 84), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620144, 

<

...> стр. 105),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Латте» (далее – ответчик, ООО «Латте», общество) о взыскании убытков в размере 9 302 121,30 руб., возникших в результате пожара арендованного помещения.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не учтено, что материалами дела и фактическими обстоятельствами опровергается вывод суда о том, что ответчик допустил какие-либо противоправные, виновные действия или бездействия в части нарушений условий пунктов договора аренды 1.5, 3.2.6, 3.4.7, 3.4.10, 3.4.14, 7.6 по соблюдению и обеспечению требований и правил пожарной или иной безопасности при эксплуатации и ведении деятельности в здании, что повлекло пожар, произошедший 31.12.2023, и за что на ответчика может быть возложена имущественная ответственность. Поскольку ответчик не допускал фактов неисполнения обязательств Договора, не допускал противоправного поведения, то судом не могли применяться нормы и правовые позиции, согласно которым действует презумпция наличия вины ответчика в причинах пожара. Круг и характер конкретных нарушений со стороны ответчика, наличие которые могли объективно и с достаточной степенью достоверности подтверждаться имеющимися в деле доказательствами, не установлен судом и не указан в судебном акте, а оснований считать ответчика лицом, допустившим противоправное, виновное поведение, повлекшее пожар и причинение вреда истцу, не указано. Выводы суда основаны лишь из предположений истца о том, что пожар мог возникнуть в результате того, что какой-то сотрудник ответчика мог не включить 31.12.2023 гидрофильтр при работе кухонного оборудования, что могло повлечь цепочку событий, спровоцировавших пожар на чердаке, крыше. Судом не учтено, что 10.02.2022 по акту приема-передачи объект передан от истца ответчику в аренду без замечаний, истцом при передаче объекта не представлено никаких оговорок, предупреждений, замечаний, что в здании есть недостатки, также недостатки электросети, недостатки в работе неотделимых улучшений - кухонного оборудования, в том числе мангала печи, гидрофильтра, вытяжной системы, поскольку данное оборудование непосредственно примыкает к единой системе вытяжной сети, которая относится к зоне ответственности собственника и принадлежит ему, является неотъемлемой частью здания, оборудование передано истцом и принято ответчиком в рабочем, исправном техническом состоянии. При этом, одновременно с передачей истцом ответчику здания в аренду по договору от 10.02.2022 № 11-2022, также было передано и осмотрено кухонное оборудование со стороны ООО «Светол», в том числе система – мангал, печь, гидрофильтр, вытяжная система. При передаче и осмотре передаваемого здания и оборудования присутствовали все три стороны - собственник (истец), бывший арендатор (ООО «Светол») и новый арендатор (ответчик), о чем составлен акт передачи от 10.02.2022, подписан сторонами. С 10.02.2022 после приемки здания и оборудования истец приступил к использованию здания и оборудования, никаких нареканий к его работе не было, здание и оборудование надлежащим образом обслуживались ответчиком в процессе эксплуатации в границах его ответственности, в том числе производились систематические осмотры и очистка силами привлеченного подрядчика. Ответчик надлежащим образом обслуживал кухонное оборудование, никаких нарушений норм, правил, техник безопасности при его обслуживании, не установлено и не подтверждается никакими доказательствами.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в ходе дознания при проверке никаких нарушений в действиях работников не установлено, также не установлено, что какие-то работники или представители ответчика производили действия, бездействия в здании и при эксплуатации кухонного оборудования в нарушение техники пожарной безопасности, не установлено, что оборудование не работало, было неисправно, использовалось с нарушениями, что были выключены или не работали, были неисправны какие-то части оборудования, в частности гидрофильтр, вентиляция в день пожара 31.12.2023 или в момент непосредственно перед пожаром. Обстоятельства, установленные при проведении проверки, относимы к рассматриваемому спору и являются допустимыми с позиции способа получения и подлежат исследованию и оценке судом как любое другое доказательство по делу. Ответчик надлежащим образом соблюдал правила противопожарного режима, в материалы проверки ответчиком предоставлен перечень документов, необходимый для расследования, установления причины возгорания, отсутствия или выявления допущенных фактов нарушений противопожарного режима (письмом исх. №15 от 16.01.2024 года направлен перечень документов, в том числе, Приказ на ответственного за пожарную безопасность, Инструкция о мерах пожарной безопасности в помещениях, Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности – приложение №1 к отзыву). При этом ни одно из заключений – техническое и судебные не раскрывают первоначальные причины и механизмы, которые, в свою очередь, послужили причиной возникновения аварийных ситуаций, спровоцировавших пожар, что могло бы раскрыть, чьи действия/бездействия могли повлечь пожар. Неверный вывод суда и о том, что Арендатор имеет обязательства в силу Договора аренды наравне с собственником Объекта соблюдать Охранное обязательство, наложенное на Объект как объект культурного наследия. Ответчик полагает, что при должной осмотрительности истца, своевременном эксплуатационном контроле и инспектировании объекта культурного наследия, проявлении эксплуатационного интереса к помещению чердачного пространства, своевременном выявлении недостатка кровли, возможно было предотвратить возгорание. Истец не уделил надлежащего внимания, в части поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном состоянии для эксплуатации и передачи в аренду, на дату заключения договора не произвел осмотр технического состояния части здания (чердачное помещение, крыша), не обеспечил необходимый эксплуатационный контроль, контрольные и плановые проверочные мероприятия.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал в отношении удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить решение суда без изменения.

Определением суда от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А60-24358/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Светол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...> и Ванцетти, д. 58А), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...> стр. 84), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620144, 

<

...> стр. 105).

До судебного заседания Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указало на то, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда, а также просило приобщить к материалам дела поименованные в приложении к ходатайству документы.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 9 257 540,60 руб. убытков, возникших в результате пожара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу; также истец просил приобщить к материалам дела поименованные в приложении к ходатайству доказательства.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении кандидатур экспертных организаций, экспертов, вопросов перед экспертами для проведения пожарно-технической судебной экспертизы, согласно которому ООО «Латте» просит назначить по делу пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручить одной из предложенных ответчиком организаций, а также представляет вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение перед экспертами, приобщить к материалам дела поименованные в приложении к ходатайству документы на экспертов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении иска, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить предложенной истцом организацией, а также представил вопросы, которые просит поставить на разрешение перед экспертами, и просил приобщить к материалам дела письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 05.12.2025 № ИВ-425-607 о возможности проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее направленное ходатайство, просил приобщить ходатайство и приложенные к нему документы в печатном виде к материалам дела, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил приобщить заключение эксперта № 01/08/Э/2018, договор аренды истца с ООО «Светол» № 11-2019 от 16.01.2019, техническое заключение ООО «Баутекс» от 14.03.2019 шифр 24-19-ТЗ, технологические решения предприятия общественного питания от 2019 года 02-19-ТХ.ПЗ, акты по выполнению огнезащитной обработки от 15.02.2019 и от 04.03.2019, письмо ООО «Светол» от 24.07.2019 исх. № 8, рабочую документацию «Электрические сети шифр 2016-2-13-00-ЭЛ», выполненную ООО «ПК Доминанта».

Судом заявленное истцом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснения участвующих в деле лиц с представленными документами и доказательствами приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 08.12.2025 судебное разбирательство было отложено на 13.01.2026, направлен запрос в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда о возможности проведения по делу экспертизы, в рамках которой выводы по поставленным вопросам будут носить вероятностный характер.

До судебного заседания от истца поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому просит назначить проведение экспертизы ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ или ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю, представляет вопросы, которые просит поставить на разрешение перед экспертами.

Также от ответчика поступило ходатайство о предоставлении дополнительных кандидатур экспертных организаций, экспертов для проведения пожарно-технической судебной экспертизы, в котором ответчик просил назначить экспертизу ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России или ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю.

Судом ответ на запрос и ходатайства сторон приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее направленное ходатайство о предоставлении кандидатур экспертов и экспертных организаций.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом поставленных сторонами вопросов, вероятностного характера выводов экспертов, а также прошествии длительного времени с момента пожара, пояснений сторон об устранении его последствий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, площадью 475,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 58а с кадастровым номером 66:41:0401033:52 (далее – Здание). Здание является объектом (памятником) культурного наследия, в отношении которого Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 35 от 08.02.2017 утверждено Охранное обязательство (далее – Охранное обязательство).

В соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2017 № 111669-р объект культурного наследия зарегистрирован в реестре под номером 661711017100025 (т. 1, л.д. 31 материалов проверки МЧС России).

В пункте 8 раздела 1 Охранного обязательства содержатся требования к предмету охраны объекта культурного наследия: в части чердачного помещения Здания требования не установлены, в части кровли установлено требование к форме – форма должна быть многоскатной.

В подпункте 2 пункта 11 раздела 1 Охранного обязательства содержится возможность ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование данного объекта в современных условиях.

Подпунктом 1 пункта 17 раздела 3 Охранного обязательства определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, то есть собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

10.02.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости № 11-2022 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял в аренду нежилое здание, площадью 475,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 58а с кадастровым номером 66:41:0401033:52, а также прилегающую к Зданию территорию.

Требования к технической оснащенности Здания оговорены в п. 1.5 Договора, согласно которому стороны признали, что Здание обладает всеми необходимыми для его эксплуатации коммуникациями, оборудованием, сетями энергообеспечения и иным имуществом. В соответствии с этим же пунктом Договора арендатор согласился осуществлять самостоятельную эксплуатацию Здания, использовать Здание согласно существующим нормам и правилам пожарной и энергобезопасности, отвечать за организацию противопожарного режима в Здании, обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, назначить должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность, энергобезопасность, техническую безопасность.

Под энергобезопасностью стороны подразумевали безопасную эксплуатацию всех энергопотребляющих установок, оборудования, коммуникаций, электрических сетей и др., а под эксплуатационной ответственностью – в том числе соблюдение требований энергобезопасности, пожарной безопасности (Раздел «Термины» Договора).

В п. 1.7 Договора также предусмотрено, что Здание оборудовано инженерными системами и коммуникациями (отопление, электро-, водоснабжение, пр.) необходимыми для использования Здания по назначению (для размещения кафе-ресторана; п. 1.3 Договора).

В п. 1.8 арендодатель и арендатор оговорили недостатки Здания, и установили, что данные недостатки не препятствуют пользованию Зданием.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора арендодатель имеет право в любое время проверять порядок, режим, другие условия эксплуатации Здания, требовать для этого предоставления необходимой информации, не вмешиваясь в деятельность арендатора. В случае, когда арендодателю стало известно об аварийных ситуациях в Здании, требующих незамедлительного их устранения, арендодатель вправе требовать от арендатора предоставления ему доступа в Здание в любое время.

Данному праву арендодателя корреспондирует обязанность арендатора обеспечить доступ специалистов арендодателя для проверки соблюдения арендатором условий Договора, осмотра Здания, инженерных коммуникаций Здания (п. 3.4.12 Договора).

В случае аварии, произошедшей в Здании, арендодатель обязался оказывать арендатору необходимо содействие по устранению последствий (п. 3.2.4 Договора).

Согласно п. 3.2.6 Договора арендодателем арендатору передается копия Охранного обязательство на объект культурного наследия (Здание).

Арендатор обязался своими силами и за свой счет обеспечить сохранность имущества, находящегося в арендуемом Здании (п. 3.4.5 Договора), обязался по мере необходимости за свой счет производить текущий ремонт Здания (п. 3.4.2 Договора).

По п. 3.4.7 Договора арендатор обязался поддерживать имущество, находящееся в Здании, в исправном состоянии, содержать Здание в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, правилами электробезопасности, нести в этой части соответствующие расходы.

В соответствии с п. 3.4.10 Договора арендатор обязался произвести восстановление Здания, если Здание придет в аварийное состояние в результате непринятия им необходимых и своевременных мер и возместить арендодателю ущерб, причиненный доведением Здания до аварийного состояния.

Согласно п. 3.4.14 Договора арендатор обязался нести ответственность за соблюдение требований, указанных в Охранном обязательстве, обеспечивать соблюдение санитарных, противопожарных правил. Арендатор также обязался приказом назначить ответственных лиц за состояние Здания, за соблюдение нормативно-технических документов (санитарных и противопожарных правил).

Пунктом 7.6 Договора установлено, что арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб (реальный ущерб, упущенную выгоду), если по вине арендатора ухудшится состояние Здания по сравнению с тем, в каком виде оно было изначально передано арендатору.

10.02.2022 по акту приема-передачи Здание принято арендатором во временное владение и пользование без замечаний.

31.12.2023 в спорном здании произошел пожар, что подтверждается рапортом старшего дознавателя подразделения МЧС России об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 10 материалов проверки МЧС России), сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика, имущество истца было повреждено, истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования.

Согласно уточненному расчету истца, размер убытков составил 9 257 540,60 руб., в том числе: 8 527 540,60 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 275 000 руб. – стоимость авторского надзора; 200 000 руб. – стоимость технического надзора; 255 000 руб. – стоимость подготовки проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из рапорта и донесения о пожаре должностного лица МЧС России начальника караула ФИО6 от 01.01.2024 (т. 1, л.д. 7, 8 материалов проверки), рапорта старшего дознавателя ФИО7 подразделения МЧС России об обнаружении признаков преступления от 31.12.2023 (т. 1, л.д. 10 материалов проверки), пожар произошел на уровне чердачного помещения и кровли Здания, на площади 300 кв.м повреждены внутренняя отделка, чердачное перекрытие и деревянная обрешетка кровли, повреждены конструктивные элементы кровли и перекрытие Здания. Помещения Здания закопчены продуктами горения, площадь пожара составила 300 кв.м. В результате пожара гибели людей и травм нет.

По факту пожара проводилась проверка сообщения о преступлении (КРСП № 23.10650003.918), материалы проверки по ходатайству истца истребованы в материалы дела.

Как следует из объяснений сотрудника ответчика ФИО8 (т. 1, л.д. 60, 61 материалов проверки) и подтверждено сторонами спора в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО5, в здании (на кухне) ответчиком размещалось оборудование для осуществления деятельности общепита: мангальная зона с мангалом и вытяжной системой, индукционные плиты, холодильное оборудование, ранее принадлежавшее предыдущему арендатору (ООО «Светол») и выкупленное ответчиком у последнего.

При передаче и осмотре передаваемого здания и оборудования присутствовали все три стороны - собственник (истец), бывший арендатор (ООО «Светол») и новый арендатор (ответчик), о чем составлен акт передачи от 10.02.2022, подписан сторонами.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2024 (т. 1, л.д. 13, 14 материалов проверки), составленного с участием представителя собственника по доверенности, следует, что помимо мангала на кухне располагалась печь на твердом топливе, которая имела общую с мангалом вытяжку.

Из объяснений ИП ФИО5, осуществлявшего по заданию ответчика работы по очистке вентиляционной системы ответчика (т. 2, л.д. 45, 46 материалов проверки), из свидетельских показаний ФИО5 в судебном заседании 01.07.2025 следует, что над мангалом стоял вытяжной зонт, из которого шла труба до гидрофильтра. После гидрофильтра размещалась оцинкованная труба, проходящая через потолочное перекрытие первого этажа Здания до вытяжного двигателя, располагавшегося в чердачном помещении. От вытяжного двигателя наружу через кровлю Здания вертикально вверх выходила труба с зонтом от осадков. Гидрофильтр был предназначен для тушения искр от горящих углей при использовании мангала. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с рапортом старшего дознавателя подразделения МЧС России об обнаружении признаков преступления от 31.12.2023 (т. 1, л.д. 10 материалов проверки) при проведении проверки установлено, что пожар произошел в вытяжке-дымоходе мангала на уровне чердачного помещения и кровли Здания.

В соответствии с объяснениями су-шефа ответчика гр. ФИО9 от 31.12.2023 (т. 1, л.д. 11, 12 материалов проверки) в районе 17 часов 31.12.2023 он находился на кухне Здания, им был услышан хлопок, и он увидел, как повалил дым из дымохода мангала. Также ФИО9 указывает, что он заглянул в дымоход, возгорание было внутри дымохода.

В соответствии с объяснениями начальника караула МЧС России ФИО6 (т. 1, л.д. 12 материалов проверки) в момент пожара он залез на кровлю и увидел горение деревянной обрешетки, горение (огонь) в трубе дымохода.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2024 (т. 1, л.д. 13 материалов проверки), составленного при участии представителей истца и ответчика, при осмотре мангала установлено, что внутри располагаются остатки угля, над мангалом расположена вытяжка, на стенках которой наблюдаются жировые отложения. Мангал имеет общую вытяжку с печью на твердом топливе. Над печью вытяжка имеет повреждение вентиляционных каналов, также на стенках внутри вытяжки наблюдаются жировые отложения, копоть. Общая вытяжка мангала и печи имеет многочисленные повреждения корпуса. Было осмотрено помещение кровли (чердак), где основные термические повреждения наблюдаются на уровне потолочного перекрытия в районе вытяжки, ведущей от мангала и печи. В ходе осмотра признаков наличия аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, ЛВЖ и ГЖ, табачной продукции и ее остатков не обнаружено.

Согласно Плану-схеме места пожара к Протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2024, подписанному представителями участников спора без возражений, основные термические повреждения чердачного помещения Здания расположены в районе дымохода. В результате сопоставления схем чердачного помещения и первого этажа усматривается, что очаг пожара располагался над мангалом и печью.

В соответствии с Запросом от 12.01.2024 № ИВ-226-4-8-85 в адрес АО «ЕЭСК» (т. 1, л.д. 28 материалов проверки) заместитель начальника ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы требует предоставить информацию о перепадах напряжения, аварийных режимах работы, перегрузке электросети в районе Здания.

В ответ на данный запрос АО «ЕЭСК» в исх. ЕЭСК/001/119/190 от 15.01.2024 сообщает, что перепадов напряжения, неисправностей в работе оборудования или аварийных режимов работы в период с 30.12.2023 по 31.12.2023 в сетях АО «ЕЭСК» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58 а, не зафиксировано (т. 1, л.д. 29 материалов проверки).

В соответствии с Запросом от 12.01.2024 № ИВ-226-4-8-87 в адрес ответчика (т. 1, л.д. 58, 59 материалов проверки) заместитель начальника ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы потребовал от ответчика предоставить, в том числе сведения о проведении с работниками инструктажей о требованиях пожарной безопасности, сведения о прохождении обучения пожарно-технического минимума лицами, ответственными за обеспечение пожарной безопасности, сведения и документацию по смонтированному мангалу в Здании (сертификаты завода-изготовителя на материалы, на мангал, на элементы дымохода), сведения о чистке от сажи, жиров, отложений в дымоходе и вытяжной вентиляции мангала в Здании, видеозаписи на электронном носителе с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ресторана.

Судом в результате анализа материалов проверки установлено, что в части приведенной запрошенной информации ответчиком представлены сведения о чистке от сажи, жиров, отложений в дымоходе и вытяжной вентиляции мангала в Здании, а также сведения о проведении с работниками инструктажей о требованиях пожарной безопасности (сопроводительное письмо ответчика, исх. № 15 от 16.01.2024; т. 1, л.д. 75 материалов проверки). Документация на элементы дымохода не представлена.

В части сведений и документации по смонтированному мангалу в Здании ответчиком представлена общая Декларация соответствия на все модели мангалов, угольных шаверм, искрогаситель мангала GM, вытяжной зонт мангала GM, производимых ООО «Гриль-Мастер» (т. 1, л.д. 102 материалов проверки). В качестве обоснования принадлежности ответчику мангала ответчиком представлен только счет на оплату № 136 от 23.01.2019 в адрес ООО «Светол» на поставку многофункционального угольного мангала УММ/2 (ROBATA L1200). Сведений о приобретении именно данного мангала, а также искрогасителя мангала GM, вытяжного зонта мангала GM ответчиком в распоряжение территориального подразделения МЧС России не представлено. Согласно имеющемуся в материалах проверки (т. 1, л.д. 104) Плану-схеме к договору подряда № 01092 ЗТ монтировался именно гидрофильтр, а не искрогаситель мангала GM.

Об использовании ответчиком гидрофильтра свидетельствует и Ведомость договорной цены от 19.10.2023 (т. 1, л.д. 153 материалов проверки), ежемесячные Акты № 209, № 162, № 125 между ответчиком и ИП ФИО5 по работам по очистке гидрофильтра в период с 01.10.2023 по 08.12.2023 (т. 1, л.д. 156 - 158 материалов проверки).

В части направления видеозаписей на электронном носителе ответчик в исх. № 14 от 16.01.2024 сообщил надзорному органу о невозможности их предоставления в связи с залитием жесткого диска водой при тушении пожара (т. 1, л.д. 78 материалов проверки).

При этом, как следует из Акта обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 09.12.2022 (т. 1, л.д. 148 материалов проверки), в Здании установлена система видеонаблюдения – аналоговые камеры – 17 (внутренних – 3, наружных – 14). Контрольный сигнал поступает на контрольно-пропускной пункт. Хранение информации с камер видеонаблюдения – до 14 суток на жестком магнитном диске на контрольно-пропускном пункте Здания.

Согласно Журналу учета инструктажей по пожарной безопасности (начат 01.04.2022; т. 1, л.д. 108) усматривается прохождение инструктажа управляющей ответчика ФИО10, су-шефа ответчика ФИО11 Сведения об инструктаже су-шефа ответчика ФИО9 отсутствуют.

В соответствии с объяснениями управляющей рестораном ответчика ФИО8 от 17.01.2024 (т. 1, л.д. 60-62 материалов проверки) данное лицо подтверждает аренду Здания истца площадью 475,7 кв.м для целей размещения ресторана «Gosti бистро», подтверждает приобретение ресторанного оборудования, в том числе мангала с вытяжной системой у предыдущего арендатора ООО «Светол». Пользование мангалом путем приготовления блюд на мангале осуществлялось сотрудниками ответчика в должности су-шефов. Между ответчиком и ИП ФИО5 заключен договор № 2023-10-19 от 19.10.2023, на основании которого ежемесячно осуществлялся комплекс работ по очистке вентиляционных систем от сажи, жира и других отложений, чистке мангального оборудования. Последний раз работы по очистке вентиляционной трубы, вытяжного зонта, вытяжного двигателя, гидрофильтра производились в период с 07 по 08 декабря 2023. Последний раз в ресторане ФИО12 была 30.12.2023.

При этом ФИО8 в силу Инструкции ответчика о мерах пожарной безопасности является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности (т. 1, л.д. 114-119 материалов проверки).

В соответствии с Техническим заключением № 3 от 16.01.2024 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» эксперт ФИО13 проанализировал фотографии с места пожара и пришел к выводу, что основные повреждения, наблюдаемые на уровне потолочного перекрытия, возникли в связи с образованием сквозных прогаров в помещении кухни, в районе расположения общей вытяжки мангала и печи (фототаблица к заключению, фото № 2). На поверхности трубы вытяжки, ведущей от мангала, наблюдается локальный участок с высокотемпературным отжигом, что могло произойти вследствие длительного воздействия открытого пламени внутри вытяжки (фототаблица к заключению, фото № 3). Наиболее интенсивные повреждения наблюдаются в районе расположения трубы вытяжки, ведущей от мангала и печи, рядом с местом расположения которой наблюдается сквозной прогар в перекрытии (фототаблица к заключению, фото № 6-7). Сама труба вытяжки над мангалом имеет нарушение целостности корпуса и следы высокотемпературного отжига на его поверхности. Также в чердачном помещении здания наблюдается обугливание деревянных стропил кровли, преимущественно в районе места расположения вытяжной трубы над мангалом, по мере отдаления от которой степень обугливания деревянных конструктивов в целом уменьшается до полного отсутствия (фототаблица к заключению, фото № 7-8). Очаг пожара располагался во внутреннем объеме кровли (чердака). Наиболее длительное и интенсивное горение происходило именно в месте расположения трубы вытяжки, расположенной над мангалом и печью. Кроме того, учитывая повреждения корпуса трубы вытяжки, а также образования на ее поверхности термических повреждений в виде отжига металла, не исключается тот факт, что первоначальное горение происходило внутри указанной трубы.

Экспертом дана оценка показаниям ФИО6, ФИО9 На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 31.12.2023 в ресторане «Gosti бистро» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а, находился внутри дымохода (вытяжки над мангалом).

Кроме того, экспертом учтено, что при осмотре мангала установлено, что над ним расположена вытяжка, внутри которой на стенках наблюдаются жировые отложения. Над печью вытяжка имеет повреждения вентиляционных каналов, также на стенках вытяжки наблюдаются жировые отложения, копоть. В ходе осмотра признаков наличия аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, ЛВЖ и ГЖ (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), табачной продукции и ее остатков не обнаружено. Оценив показания гр. ФИО9 о горении внутри гофрированного дымохода мангала и короба вытяжной вентиляции, специалист экспертной организации пришел к выводу, что горячие газы мангальной зоны стали теплоносителем, в результате чего жировые отложения воспламенились, топочные газы в результате такого горения могли достигать 200 – 500°С. Пламя может переноситься на значительные расстояния по коробу вентиляции. Если имеются зазоры в местах стыков, лючков, других конструктивных элементов и эти зазоры примыкают к горючим материалам стен, потолка, возникает возгорание вне контура вытяжной системы вентиляции.

В итоге специалист пришел к выводу, что версию возникновения пожара по причине теплового воздействия температуры и искр вследствие горения материалов в мангальной зоне следует считать единственной возможной.

Техническое заключение № 3 от 16.01.2024 проверено начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО14.

В соответствии с объяснениями су-шефа ответчика ФИО11 от 26.01.2024 (т. 1, л.д. 71, 72 материалов проверки) на кухне ресторана «Гости» имеется мангал с дымоотводом. Чердачное помещение не используется, туда никто «не залазит». Мангал эксплуатировался ежедневно. В процессе пользования мангалом 31.12.2023 в период с 11 часов до 17 часов около 4-х раз подсыпались угли в мангал для поддержания необходимой температуры жара. На мангале готовилась еда с жиром. Он и ФИО9 в районе 17 часов 31.12.2023 увидели, как изнутри дымохода (вытяжки) мангала пошел дым в помещение кухни. В этот же момент дым появился на уровне потолка кухни, где проходила вытяжка мангала, огня там не было. Вызвали пожарных, и гр. ФИО11 отключил здание от электроснабжения. Один из пожарных залез по лестнице в чердачное помещение и там обнаружил огонь в месте расположения вытяжной системы мангала.

В соответствии с объяснениями ФИО8 от 26.02.2024, управляющей ответчика, 18.12.2023 в Здании началась протечка крыши, вследствие чего вода протекала в зал ресторана. В тот же день либо на следующий ИП ФИО5, занимающийся обслуживанием вентиляционной системы Здания, осмотрел крышу ресторана и выявил отсутствие на ней гидрозащиты и теплоизоляции. В конструкции крыши были обнаружены швы, поэтому происходила протечка воды. Также ФИО5 сообщил ФИО12, что на крыше он увидел оголенный провод, который был им сфотографирован. 28.12.2023 ФИО12 было направлено письмо арендодателю с просьбой принять меры по устранению протечки крыши Здания путем капитального ремонта. ФИО12 также указала, что 17.01.2024 она встретилась с ФИО5, и он ей сообщил, что 08.12.2023, когда он производил последний раз чистку вентиляционной системы мангала, он заметил, что гидрофильтр, который расположен над мангалом, находился в отключенном состоянии. Он сказал кому-то из сотрудников ресторана (конкретно кому, неизвестно) о том, что необходимо включить данный гидрофильтр. При этом по непонятным ФИО12 причинам ФИО5 его не включил.

В соответствии с объяснением ФИО5 от 27.02.2024 следует, что он выполнял комплекс работ по очистке вентиляционных систем от сажи, жира и других отложений в Здании. Рассказал об устройстве мангала, сообщил, что в составе использованного ответчиком оборудования помимо мангала имелись гидрофильтр марки «ИСКРА-НЕТ» и вытяжной двигатель. Гидрофильтр предназначен для тушения искр, образующихся от углей при использовании мангала. Копоть, дым, сажа от мангала попадают в гидрофильтр, в котором происходит очищение и охлаждение воздуха от сажи дыма. Последний раз им производился комплекс работ по очистке вентиляционных систем от сажи, жира и других отложений в Здании в ночь с 07 на 08 декабря 2023. До чистки там было все в ужасном состоянии, там была сажа, жир, копоть. Из практики следует, что при ежедневном использовании мангала для приготовления пищи уже через две недели его использования происходит забивание вентиляционной системы сажей и жировыми отложениями. В октябре или ноябре 2023, точный период он не помнит, в чердачном помещении ресторана им был установлен новый вытяжной двигатель «Улитка», так как старый двигатель перегорел. 19.12.2023 по просьбе управляющей Емашевой он залез на чердачное помещение и увидел, как вода капала с оцинкованных листов крыши через стыки на вату с деревянными перекрытиями. В чердачном помещении было тепло, из-за чего снег на крыше таял. В чердачном помещении имелись кабель-каналы с неизолированными местами электрической проводки. ФИО5 предположил, что пожар мог произойти из-за протечки воды с крыши на электрическую проводку.

В соответствии с Актом осмотра от 04.03.2024 (т. 2, л.д. 52 материалов проверки) в месте прохода трубы дымохода на кухне Здания в потолке находится сквозной прогар. При осмотре кровли место наибольших термических повреждений наблюдается в центральной части кровли в районе кирпичной перегородки с южной стороны. При расчистке пожарного мусора обнаружены многочисленные фрагменты медной проводки, изоляция уничтожена, выявлены медные провода с круглым сечением, на концах которых обнаружено механическое воздействие, фрагменты отсутствуют. При осмотре вентиляционной установки, установленной на кирпичной кладке, обнаружен медный провод с уничтоженной изоляцией, провод обмотан вокруг данной установки, при осмотре провода также наблюдается механическое воздействие, части данного провода не обнаружены. Акт осмотра от 04.03.2024 истцом не подписан, сделана отметка об отказе от подписи.

В соответствии с Заключением эксперта ФИО15 № 86 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (исследование начато 19.03.2024, окончено 26.03.2024) термические повреждения сформированы в верхней части здания в пространстве крыши (чердачном помещении). В указанной пространственной зоне отмечается участок с формированием интенсивных термических поражений, просматриваемый в центральной части пространства крыши на уровне перекрытия (разделяющего пространство крыши с первым этажом здания) в районе кирпичной перегородки преимущественно с южной стороны.

По мере удаления от района рассматриваемого участка в остальную часть пространства крыши, степень и характер формирования термических поражений снижается.

На основании проведенного анализа характера и степени сложившихся термических поражений, а также с учетом закономерностей развития горения, эксперт приходит к предварительному выводу о том, что первоначальное развитие пожара происходило на уровне крыши здания, а именно в районе центральной части пространства крыши на уровне перекрытия (разделяющего пространство крыши с первым этажом здания) в районе кирпичной перегородки преимущественно с южной стороны, откуда далее по мере дальнейшего развития пожара происходило распространение горения на близлежащие горючие материалы (находящиеся в нижней части), а также на горючие материалы непосредственно самой крыши.

По мнению специалиста, гр. ФИО9 и гр. ФИО11 наблюдали признаки развития пожара, находясь на первом этаже здания на кухне, не наблюдали обстановку в пространстве крыши здания в целом, что не позволяет осуществить привязку очагового места именно к месту расположения дымохода (вытяжки) мангала. По мнению специалиста, объяснение ФИО6 о том, что: «… Я залез на кровлю и увидел горение деревянной обрешетки, горение (огонь) в трубе дымохода… Пожар распространился по кровле…» также не позволяет осуществить привязку очагового места именно к месту расположения дымохода (вытяжки) мангала.

В связи с чем, специалист приходит к выводу, что очаг пожара, произошедшего 31.12.2023 по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а, находился в районе центральной части пространства крыши на уровне перекрытия (разделяющего пространство крыши с первым этажом здания) в районе кирпичной перегородки преимущественно с южной стороны.

Отвечая на вопрос о причине пожара, эксперт исследует объяснения ФИО8 от 26.02.2024, объяснения ФИО5 от 27.02.2024, объяснения ФИО11 от 26.01.2024, протоколы осмотра места происшествия от 04.03.2024 и от 01.01.2024.

По мнению эксперта, на момент проведения осмотра объекта пожара 01.01.2024 в районе центральной части пространства крыши на уровне перекрытия (разделяющего пространство крыши с первым этажом здания) в районе кирпичной перегородки преимущественно с южной стороны располагался пожарный мусор, который мог закрывать собой электрооборудование/электротехнические изделия (остатки проводников, электрических жил и т.д.).

В связи с обнаружением 04.03.2024 старшим дознавателем на месте пожара фрагментов (остатков) электрической проводки со следами механического воздействия (что могло свидетельствовать, по мнению эксперта, об изменении первоначальной обстановки), эксперт приходит к выводу о том, что электротехническую версию причины возникновения пожара исключать нельзя, что вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Заключение эксперта № 86 составлено экспертом ФИО15 единолично, начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области не проверялось.

В соответствии с объяснениями ФИО15 от 11.04.2024 (т. 2, л.д. 97, 98 материалов проверки) 29.03.2024 им произведен дополнительный осмотр чердачного помещения Здания. По его мнению, участок с термическими повреждениями, характерными для очага пожара, расположен в месте расположения кирпичной кладки в районе прогара потолочного пространства. При осмотре кабелей медного исполнения разного сечения обнаружено, что концы проводов имеют механическое воздействие, данные фрагменты проводов, вероятнее всего, были откусаны, что не позволило в полной мере осмотреть отсутствующие фрагменты медных проводов.

В соответствии с Заключением эксперта № 71-24 ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (исследование начато 23.05.2024, окончено 05.07.2024) эксперт ФИО16 не принимал участия в осмотре места пожара. Специалист, оценивая термические поражения чердачного помещения, полагает, что очаг пожара, возможно, располагался в зоне перекрытия между балками 4 и 5 в переделах кирпичной перегородки.

Исходя из места нахождения очага пожара и обстоятельств обнаружения пожара, эксперт посчитал целесообразным рассмотреть источник зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования), но при условии, что в очаговой зоне имелось электрооборудование, а электросеть была под напряжением. Анализируя фотоснимки, эксперт выявил в зоне установленного им очага пожара различные электросети и электрооборудование. По мнению специалиста, термические поражения, сформировавшиеся в установленном специалистом очаге пожара, свидетельствуют о том, что аварийная работа электрических проводников, находящихся под напряжением и расположенных между брусом и балкой 4 в пределах кирпичной перегородки, привела к выгоранию и потере сечения бруса на балке 4 – со стороны прилегания к балке (внутреннего объема перекрытия). Кроме того, протекание какого-либо аварийного пожароопасного режима работы электросети на участке электросети в районе кирпичной кладки подтверждается локальным выгоранием копоти и локальным разрушением поверхности кирпичной кладки с оплавлением медных жил.

По мнению специалиста, тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования) в зоне установленного специалистом очага пожара подтверждается термическими поражениями, сформировавшимися в указанной зоне. Объекты электросети (электрооборудования) с признаками, характерными для проявления электрической энергии при аварийном режиме работы в процессе осмотра места пожара не изымались, на предмет наличия данных признаков не исследовались. Источник зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) видится специалисту наиболее вероятным.

Заключение эксперта № 71-24 составлено экспертом ФИО16 единолично, начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области не проверялось.

В соответствии с Заключением специалиста (рецензией) № 54пти/р-24 по результатам исследования Заключения эксперта № 71-24 от 05.07.2024, подготовленного специалистом ФИО17 и представленного истцом в материалы дела, эксперт ФИО16 в недостаточной мере учел показания первоочевидца гр. ФИО9 об обнаружении пожара в дымоходе мангала, а вывод о возникновении признаков очага пожара в зоне перекрытия между балками 4 и 5 в пределах кирпичной перегородки не является обоснованным. Поскольку воздуховод, расположенный справа от предполагаемого очага пожара (от кирпичной перегородки), не имеет следов деформации и термических повреждений; ссылается в своем заключении на фото из материалов проверки после пожара, в котором воздуховод зафиксирован целым.

Таким образом, наличие в очаговой зоне, установленной экспертом ФИО16, воздуховода без следов термического воздействия опровергает наличие очага пожара в указанном экспертом месте. Раз очаг пожара установлен неправильно, то в дальнейшем невозможно установить причину исследуемого пожара.

Также рецензент указывает на то, что эксперт ФИО16 оставил без ответа вопрос, каким образом, открытое пламя при ином источнике возгорания могло попасть во внутреннюю часть дымохода, не раскрыл природу образования хлопка и природу появления открытого огня в дымоходе, услышанных и увиденных гр. ФИО9 Версия возникновения пожара вследствие эксплуатации вытяжки мангала и печи отработана экспертом ФИО16 не в полном объеме и необоснованно отвергнута. Для исследования электротехнической причины возникновения пожара общих сведений об электрификации здания недостаточно, необходимо осматривать визуально электропровода, электрокабеля, автоматы защиты, электрощиты и другое электрооборудование, чтобы правильно определить аварийный режим работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузку и перенапряжение).

Кроме того, специалист ФИО17 в своей рецензии заявляет о том, что исключают электротехническую версию из числа возможных следующие объективные факты: 1) Пожар был обнаружен в рабочее время по хлопку и возгоранию внутри дымохода; 2) Из показаний свидетелей следует, что никто из них не заявлял об отключении электроэнергии внутри здания после обнаружения пожара; 3) С места пожара электропровода с признаками аварийного режима не изымались.

Таким образом, по мнению специалиста ФИО17, выводы эксперта ФИО16 в Заключении № 71-24 выражены в предположительной вероятностной форме и носят надуманный характер, очаг пожара достоверно не установлен, исследование проведено не в полном объеме, а для установления обстоятельств по делу требуется проведение повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

Для разрешения противоречий в выводах экспертов ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», в связи с необходимостью определения места нахождения очага возгорания и причин пожара на основании статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (Определение о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу № А60-24358/2024 от 03.02.2025).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Где расположен очаг пожара, произошедшего 31.12.2023 в здании по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а? - Какова причина пожара, произошедшего 31.12.2023 в здании по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а? - Каковы пути расположения пожара, произошедшего 31.12.2023 в здании по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а? - Если причина пожара, произошедшего 31.12.2023 в здании по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а, электротехническая, то какова ее природа (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка электрических сетей, перенапряжение в электрической цепи, искрение)? - Имеется ли причинно-следственная связь между технологическим оборудованием, размещенным в момент пожара в здании по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а, его работой и причиной пожара, произошедшего 31.12.2023 в здании по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а? - Могла ли установка (монтаж) вытяжного электрического двигателя (иного оборудования) на чердаке здания по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а, стать причиной пожара, произошедшего 31.12.2023? - Могло ли попадание воды с кровли здания по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а стать причиной пожара, произошедшего 31.12.2023 в здании по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а? - Были ли открыты в момент пожара шаровый кран и электроклапан системы водоснабжения, установленные под печным оборудованием, под мангалом и предназначенные для подачи воды в гидрофильтр (искрогаситель), расположенный над мангалом. Если закрыты, то могло ли это быть причиной пожара? Имеется ли причинно-следственная связь между закрытым краном системы водоснабжения, закрытым электроклапаном системы водоснабжения и причиной пожара, произошедшего 31.12.2023 в здании по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58а?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО18, ФИО19. В случае необходимости привлечь эксперта ФИО20 Производство по делу приостановлено.

19.03.2025 от экспертной организации поступило ходатайство о невозможности проведения судебной экспертизы в рамах настоящего дела.

Определением от 15.05.2025 производство по делу № А60-24358/2024 возобновлено.

01.07.2025 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

При вызове судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, указанное лицо на вопросы сторон и суда пояснило, что доступ в чердачное помещение, в котором он находился по заявкам ответчика, был открытым, вентиляция не включалась, система показывала ошибку «ALARM», рекомендовал ФИО8, управляющей рестораном, купить аналогичный новый вытяжной двигатель взамен вышедшему из строя, однако был приобретен иной двигатель. Также ФИО5 пояснил, что осуществлять очистку только по заявкам ответчика, указал на необходимость прочистки трубы ответчику, за месяц до пожара осуществлял чистку трубы самостоятельно, при этом отметил, что вместо необходимого дымохода была установлена оцинкованная труба, способная к выгоранию, а также указал, что датчики для предупреждения о возгорании установлены не были, при этом в связи с высокой температурой на чердаке конденсат мог капать на проводку, что могло бы быть исключено путем установки гидрофильтра.

Согласно представленного в материалы дела заключения №71-24 от 05.07.2024 следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления эклектической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 86 от 26.03.2024 следует, что очаг пожара в районе центральной части пространства крыши на уровне перекрытия (разделяющего пространство крыши с первым этажом здания) в районе кирпичной перегородки преимущественно с южной стороны. Вероятностные причины пожара – тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение эксперта № 01/08/Э/2018 выполненное ООО «Агентство экспертных работ и Реставрации» по вопросу соответствуют ли работы, выполненные по реконструкции и реставрации памятника культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 58 а выполненные на основании договора подряда № 25/1-16 от 254.04.2016 условиям договора, требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и/ил исполнительной документации.

Так, при проведении экспертизы экспертом были выявлены следующие несоответствия (дефекты) выполненных работ по реконструкции и реставрации памятника культурного наследия условиям договора подряда от 25.04.2016, требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и/или исполнительной документации:

- работы по монтажу фанерной подшивки перекрытия не соответствуют смете, поскольку подшивка из ГКЛ выполнена некачественного, не везде ГКЛ закреплен саморезами;

- работы по монтажу утеплителя не соответствуют смете, поскольку утеплитель уложен толщиной менее 200 мм.;

- работы по монтажу пароизоляционной пленки не соответствуют смете, поскольку указанная пленка не закреплена (отсутствует крепление);

- монтаж черновых полов на чердаки из доски фактически не выполнен, установлены только ходовые доски, выявлено несоответствие смете;

- обработка огнебиозащитой не соответствует смете, поскольку выполнена некачественно, имеются не прокрашенные и не окрашенные места;

- устройство гидроизоляции под деревянные конструкции отсутствует;

- деревянные конструкции кровли имеют трещины, сколы, плохо закреплены между собой, нет металлических креплений, рекомендуется установить дополнительные крепления согласно проекту и заменить дефектные деревянные стропила;

- монтаж ветрозащитной пленки не выполнен (отсутствует);

- работы по монтажу обрешетки выполнены с нарушением проекта;

- в кровельном покрытии наблюдаются просветы, листы недостаточно закреплены к конструкциям кровли и между собой;

- монтаж желобов не выполнен (отсутствует);

- устройство водостоков не выполнено;

- устройство карнизов и фронтонов выполнено не в полном объеме;

- повреждена изоляция воздуховодов, наружные блоки установлены на основании балок на чердаке;

- пожарно-охранная сигнализация также выполнена с недостатками, поскольку извещатели висят на кабелях, однако должны быть смонтированы в подшивку потолков.

Доказательств устранения указанных недостатков в материалы дела не представлено.

Статьей 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом (определение от 23 декабря 2014 года № 2906-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года № 5-КГ18-227).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 33-КГ23-4-К3, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если лицо, требующее возмещение вреда, причиненного пожаром в здании, докажет, что вред его имуществу причинен в результате совокупности действий (бездействия) как непосредственного виновника возникновения пожара (лица, в результате действий которого произошло возгорание), так и собственника здания, поскольку при соблюдении последним правил пожарной безопасности распространение пожара и продуктов горения было бы исключено или значительно снижено, то собственник здания на основании части 1 статьи 1080 ГК РФ может быть привлечен к солидарной ответственности вместе с непосредственным виновником пожара.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В то же время передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, арендатор не освобождается от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 308-ЭС20-2556 по делу № А53-22449/2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного здания установлено охранное обязательство собственника или иного законного владельца, согласно разделу 1 которого паспорт в отношении объекта культурного наследия (далее – ОКН) отсутствует.

В силу п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В разделе 3 указанного обязательства отмечено, что при содержании и использовании ОКН в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного ОКН лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер ОКН в случае, если предмет охраны ОКН не определен; не использовать ОКН под объекты производства, связанные с неблагоприятным для ОКН температурно-влажностным режимом.

Также указанные лица обязаны незамедлительно извещать Управление государственной охраны ОКН Свердловской области обо всех известных повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред ОКН или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить предаварийные работы; не допускать ухудшения состояния ОКН и его территории.

В то же время по условиям договора аренды объект используется под кафе-ресторан, при этом в силу п. 3.1 договора аренды арендодатель (истец) вправе в любое время проверять порядок, режим, иные условия эксплуатации объекта, а обязанность по передаче охранного обязательства, закрепленная в п. 3.2.6 договора, истцом не исполнена, обратного из материалов дела не следует, охранное обязательство к договору не приложено.

Согласно ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия:

1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия;

2) на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории достопримечательного места и не являющихся объектами культурного наследия;

3) на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Из заключения эксперта № 86 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СО и показаний работников следует, что работники ответчика поднимались на крышу (чердак) здания в период с 18.12.2023 по 19.12.2023, обнаружили протекание крыши и оголенные провода, однако никаких соответствующих действий не предприняли.

В указанном заключении отмечено, что вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Приняв во внимание положения статей 209 (о содержании права собственности), 210 (о бремени содержания имущества) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом, а также положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Закона № 73-ФЗ, факт наличия охранного обязательства и отсутствие ознакомления ответчика с ним, исследовав взаимоотношения сторон, суд признает исковые требования о возмещении ущерба обоснованными.

Судом учтено, что факт установки мангальной печи с согласия истца прежним арендатором (ООО «Светол») подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, из представленных в материалы дела доказательств следует, что наличие и эксплуатация печи являлось одной из причин возникновения пожара, а также могло повлечь его распространение.

В рассматриваемом случае истец как собственник здания, с чьего ведома осуществлено переоборудование с нарушением требований пожарной безопасности, несмотря на возложение договорами аренды ответственности за несоответствие помещения требованиям пожарной безопасности на арендатора, не может быть освобожден от ответственности за нарушение указанных требований.

При определении меры ответственности сторон суд принимает во внимание нарушение требований пожарной безопасности как при сдаче здания в аренду, допущенные самим истцом, так и при фактической эксплуатации здания ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 404 (о вине кредитора), пункта 2 статьи 1083 (об учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить степень вины каждой стороны - истца и ответчика - в равных долях.

Приняв решение о передаче помещений арендатору и о разрешении ему эксплуатировать помещения с установленным оборудованием, заявитель обязан был предвидеть возможность наступления негативных последствий от осуществляемой ответчиком эксплуатации.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что приведение здания (помещения) в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности не должно зависеть от желания либо нежелания арендатора либо собственника выполнять эти требования, поскольку эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья людей при возникновении пожара, а собственник объекта недвижимости обязан распоряжаться таким имуществом способами, не допускающими возможность наступления таких событий.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, требования истца следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика убытки, возникшие в результате пожара арендованного помещения, в сумме 4 628 770,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу настоящего постановления до момента фактической оплаты убытков, в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины по иску, в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34 644 руб.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку фактически апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной (ст. 110 АПК РФ).

С учетом положений ст. 170 АПК РФ и зачета встречных требований в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 4 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина с учетом уточнения иска в размере 223 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года по делу № А60-24358/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Латте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, возникшие в результате пожара арендованного помещения, в сумме 4 628 770,30 руб., а также 4 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Латте» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу настоящего постановления до момента фактической оплаты убытков.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 06.05.2024 (на сумму 69 511 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова