АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8804/21

г. Уфа

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрев исковое заявление  Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - Фонд), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фине Борисовне (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304027813400082; далее – предприниматель ФИО2), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – предприниматель ФИО4) о взыскании суммы основного долга в размере 199 301 руб. 32 коп., пени в размере 43 479 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца, от ответчиков – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Фонд обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском к предпринимателю ФИО1, к предпринимателю ФИО2, к предпринимателю ФИО3, к предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы основного долга в размере 199 301 руб. 32 коп., пени в размере 43 479 руб. 66 коп.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15.02.2021 указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило уточнение исковых требований, уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором он указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на пропуск истцом срока исковой давности.

От остальных ответчиков поступило возражение на исковое заявление с идентичными возражениями и с ходатайством о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования в части долга по взносам на капитальный ремонт: просит взыскать с предпринимателя ФИО1 пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 6 529 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 584 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1166 руб.; с предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2017 - ноябрь 2021 в размере 45 208 руб. 24 коп., пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 5 909 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 584 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1166 руб.; с предпринимателя ФИО4 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2017 - ноябрь 2021 в размере 28 920 руб. 18 коп., пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 3 494 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 584 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1166 руб.; с предпринимателя ФИО3 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2017 - ноябрь 2021 в размере 28 920 руб. 18 коп., пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 3 494 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 584 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1166 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассматривая довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нахождение дела в производстве суда более двенадцати месяцев и отсутствие доказательств принятия сторонами за этот период времени результативных мер к разрешению спора во внесудебном порядке, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы внесудебного урегулирования сложившихся между сторонами противоречий, суд приходит к выводу, что даже при наличии оснований полагать претензионный порядок несоблюденным рассматриваемое исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения по этому основанию. 

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, дополнительный отзыв по доводам отзывов ответчиков.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Предпринимателям на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 541,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Ссылаясь на то, что обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт в период с декабря 2017 г. - ноябрь 2021 г. фонд как собственник помещений в многоквартирном доме исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последних сформировалась задолженность в сумме основного долга в размере 199 301 руб. 32 коп., пени в размере 43 479 руб. 66 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований о взыскании взносов на капитальный ремонт в отношении указанного выше помещения, ответчики, указывали, что оно является самостоятельным объектом недвижимости. 

Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения спора заявили о пропуске Фондом срока исковой давности.

В связи с данным заявлением истец уменьшил размер требований о взыскании взносов, рассчитав их только за период с декабря 2017г. по ноябрь 2021г. в размере с предпринимателя ФИО1 6529 руб. 02 коп., с предпринимателя ФИО2 45 208 руб. 24 коп.,; с предпринимателя ФИО4 - 28 920 руб. 18 коп.,; с предпринимателя ФИО3 - 28 920 руб. 18 коп. Уточнение требований принято судом. 

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Поскольку предметом иска является требование о взыскании взносов на капитальный ремонт, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении права на получение взносов на капитальный ремонт за декабрь 2017 г. (самый ранний месяц, за который предъявлены исковые требования с учетом их уточнения) истец узнал не позднее 11.01.2018, а в суд обратился 17.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям Фонда о взыскании взносов за период с декабря 2017г. по ноябрь 2021г. не пропущен, в связи с чем рассматривает указанные требования по существу. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Так, согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 указанной статьи собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16 – 17 ЖК РФ.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634. В перечень программы включен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В  соответствии с постановлением Главы Администрации Городского округа Город Уфа от 08.09.2014 № 4108 "О формировании фонда капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, в которых собственники помещений в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован" фонд капитального ремонта в указанном доме формируется на "котловом" счете Регионального оператора.

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 627 и от 09.02.2015 № 23 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно – 5 руб. 20 коп. в месяц, свыше 6 этажей – 5 руб. 80 коп. в месяц.

С 01.01.2020 постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2019 № 763 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020-2022 годы" минимальный размер взноса на капремонт для многоквартирных домов до 6 этажей включительно установлен в размере 6,9 руб. за кв.м в месяц, для домов выше 6 этажей – 7,5 руб. за кв.м в месяц.

Согласно части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие у ответчиков как собственников помещений в многоквартирном доме обязанности в силу прямого указания закона перечислять взносы на капитальный ремонт, а у регионального оператора – права требовать уплаты этих взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, обязаны уплачивать Фонду взносы на капитальный ремонт общего имущества. 

Между сторонами спора имеются существенные разногласия относительно того, является ли нежилое помещение самостоятельным объектом недвижимости и кто несет соответствующую обязанность по оплате взносов. 

Истцом и ответчиками проведен совместный осмотр нежилого помещения от 18.10.2021, которым установлено, что спорное помещение является встроенно-пристроенным помещением в составе МКД, имеющее общее с МКД общедомовую стену, фундамент, кровлю, перекрытие части встроенных частей помещений и общие с МКД отопление,  ГВС, ХВС, водоотведение.

Данный акт сторонами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположено на 1 этаже МКД по адресу: 

<

...>, имеет единый адрес с МКД.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как сказано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик при начислении взносов за капитальный ремонт истцу руководствоваться единственным достоверным доказательством - Единым государственным реестром недвижимости в силу частей 2, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд приходит к выводу, что поскольку в ЕГРН помещение является принадлежностью к МКД №11, то ответчик, приобретая данное помещение и сохраняя данное положение, в том числе и после введения главы 15 ЖК РФ «Общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования» Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, должен нести обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, ответчиком представлен Технический паспорт на нежилые помещения встроенно-пристроенные к 9-этажному жилому дому по адресу: 

<

...>.

Между тем, технический паспорт выдан не на самостоятельный объект недвижимости, а на помещение в составе МКД.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» самостоятельными объектами государственного кадастрового учета части жилых или нежилых помещений не являются. Данная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-12262/2017.

Пунктами 2, 11 Правил № 491, установлен состав общего имущества и его содержания. Бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ) несут собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 №109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Таким образом, встроенные помещения, встроено-пристроенные помещения представляют собой части здания, в данном случае многоквартирного дома, которые связаны с ним общими конструкциями и (или) фундаментами, и (или) общими сетями.

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение помещения в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

В данном случае в отношении помещений ответчиков в выписке из ЕГРН не указано на то, что они являются самостоятельными зданиями, указано, что они отнесены к категории помещений.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; - при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. В отношении многоквартирных домов также в качестве такого единства следует принимать во внимание наличие общих инженерных сетей.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

В нежилом помещении ответчика имеются инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, функционирование которых невозможно независимо от общедомовой инженерно-технической системы.

Встроенно-пристроенное помещение является составной частью многоквартирного жилого дома и имеет общие конструктивные элементы с многоквартирным домом в виде единого фундамента, стен, кровли нежилых помещений (в части встроенного помещение).

Самостоятельное обслуживание истцом своего нежилого помещения и снабжение всеми необходимыми энергоресурсами, заключая отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также самостоятельный ремонт с привлечением подрядных организаций, не является доказательством самостоятельности Объекта недвижимости, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09 ноября 2010 года № 4910/10.

С учетом разногласий сторон суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчиками указанные действия не совершены. 

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Ответчики письменных пояснений по вопросу назначения судебной экспертизы в материалы дела не направили.

Поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорной помещение является самостоятельным зданием, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено и позиция по ее назначению не выражена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие у ответчиков как собственников помещений в многоквартирном доме обязанности в силу прямого указания закона перечислять взносы на капитальный ремонт, а у регионального оператора - права требовать уплаты этих взносов. 

Долг ответчика по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период декабрь 2017г. – ноябрь 2021г., по расчету истца, составил предпринимателя ФИО2 в размере 45 208 руб. 24 коп., предпринимателя ФИО4 в размере 28 920 руб. 18 коп., предпринимателя ФИО3 в размере 28 920 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с предпринимателя ФИО1 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 6 529 руб. 02 коп., с предпринимателя ФИО2 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 5 909 руб. 53 коп., с предпринимателя ФИО4 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 3 494 руб. 01 коп., с предпринимателя ФИО3 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 3 494 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении") собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт нарушения ответчиками сроков уплаты взносов на капитальный ремонт с декабря 2017г. по ноябрь 2021г. установлен судом на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Представленный фондом расчет пени проверен, признан правильным, но подлежащим корректировке по итоговой сумме. Контррасчет пени ответчиком не представлен. 

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в котором указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с предпринимателя ФИО1 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 6 529 руб. 02 коп., с предпринимателя ФИО2 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 5 909 руб. 53 коп., с предпринимателя ФИО4 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 3 316 руб. 69 коп., с предпринимателя ФИО3 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 3 316 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 2336 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение заявленных расходов истец представил контракт от 09.11.2020 № 2001500000120000130, заключенный между ним (заказчик) и ООО Правовое агентство "Юристъ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по подготовке, обработке и отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 102 400 руб., сумма вознаграждения, уплачиваемая исполнителю в рамках контракта, за комплекс услуг в отношении одного должника/помещения составляет 2336 руб. 33 коп.

К договору представлен акт приема-передачи реестра должников, в котором среди прочих указан спорный МКД по адресу: ул. Мушникова, д. 11.

Факт оплаты юридических услуг по контракту в размере 2 102 400 руб. подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 №294.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлены заявление об уточнении исковых требований, письменная позиция по делу, дополнительный отзыв, а также принято участие в пяти судебных заседаниях.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 584 руб. с каждого.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию 1166 руб.

Государственная пошлина в сумме 963 руб. 81 коп. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования НОФ "Региональный оператор РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу НОФ "Региональный оператор РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 6 529 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 584 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1166 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 Фины Борисовны (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2017 - ноябрь 2021 в размере 45 208 руб. 24 коп., пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 5 909 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 584 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1166 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2017 - ноябрь 2021 в размере 28 920 руб. 18 коп., пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 3 316 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 584 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1166 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период декабрь 2017 - ноябрь 2021 в размере 28 920 руб. 18 коп., пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 3 316 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 584 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1166 руб.

Возвратить НОФ "Региональный оператор РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 963 руб. 81 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова