﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-114359/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., 

при участии от некоммерческого партнерства «Паркинг на Дачном» Кузьмина А.Б.(доверенность от 10.09.2019), от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Роговых А.В. (доверенность от 17.01.2018 № 78/2018-02),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-114359/2018,

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Паркинг на Дачном», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1, ОГРН 1067800034280, ИНН 7805302800 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение), о взыскании 60 000 руб. задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений в здании.

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив требование Партнерства на сумму 17 518 руб. 36 коп.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что цена заключенного сторонами спора договора от 31.12.2017 № 11/12/2017-П на оказание услуг по техническому содержанию и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в здании (далее – Договор) является твердой и изменению не подлежит; выполненные работы не включены в Договор. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не выяснили принадлежность спорного участка замененного трубопровода запорной арматуры к общему имуществу собственников помещений здания и надлежаще не определили долю Учреждения, а также не установили характер выполненных работ, которые в данном случае нельзя признать экстренными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Партнерства возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А56-117804/2018, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 13-Н, 14-Н площадью 1125,2 кв. м, расположенные в нежилом шестиэтажном здании многоярусного гаража-стоянки с помещениями мойки, офисными помещениями, магазином и кафе площадью 12 179,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1, литера А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2015 № 78-78/041-78/095/002/2015-775/1, № 78-78/041-78/095/002/2015-776/1, № 78-78/041-78/095/002/2015-777/1, № 78-78/041-78/095/002/2015-770/1, № 78-78/041-78/099/066/2015-43/2, № 78-78/041-78/095/002/2015-771/1.

Названное здание состоит из 2 частей: многоярусного гаража-стоянки, в котором расположены нежилые помещения 1-Н (помещение мойки, площадью 116,5 кв. м) и 6-Н (многоярусный гараж-стоянка, площадью 10031,6 кв. м); административной части, в которой расположены офисные помещения 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 13-Н, 14-Н площадью 1591,6 кв. м; помещения, предусмотренные проектом под магазин и кафе, используются как офисные.

Правообладателями в отношении помещений в административной части здания являются Учреждение, занимающее помещения с 1-го по 4 этажи и часть 5-го этажа; общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - 9-Н на 5-м этаже; общество с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» - 10-Н на 6-м этаже; индивидуальный предприниматель Архипов A.M. - 1-Н; Партнерство - 6-Н.

На общем собрании собственников нежилых помещений, проведенном 03.07.2018 в очной форме при участии всех представителей помещений, большинством голосов принят ряд решений, оформленных протоколом от 03.07.2018, том числе утвержден порядок финансирования собственниками нежилых помещений здания производства выполненных работ по замене участка трубопроводов на системе холодного водоснабжения, подающего холодную воду в административную часть здания на основании договора от 10.04.2018 № РЕМ-7, а именно: Партнерство уплачивает 40 000 руб., предприниматель Архипов A.M. и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - по 20 000 руб., Учреждение - 60 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» - 35 000 руб. (пункт 5).

В рамках дела № А56-117804/2018 Учреждение, полагая, что принятые решения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушают равенство прав участников собрания, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-16505 по делу № А56-117804/2018 Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Партнерство, ссылаясь на то, что во исполнение заключенного с Учреждением Договора (срок действия с 01.01.2018 по 30.06.2018), с целью принятия мер по приведению качества питьевой воды установленным санитарным нормам произвело замену ржавых металлических трубопроводов и арматуры на системе холодного водоснабжения на новые полипропиленовые с привлечением специализированной организации (ООО «Вектор плюс»), а Учреждение от исполнения принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 03.07.2018 (пункт 5) и возмещения Партнерству расходов уклонилось, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным наличие расходов в заявленном размере, а также обязанности Учреждения по их возмещению, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

То есть собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-16505 по делу № А56-117804/2018 подтверждена правильность определения оспариваемым решением стоимости услуг и работ как соответствующей размеру долей собственников нежилых помещений, установленной Порядком от 29.09.2015 использования и содержания общего имущества собственников нежилых помещений в здании утвержден решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании многоярусного гаража-стоянки с помещениями мойки, офисными помещениями, магазином и кафе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

При рассмотрении настоящего спора Учреждение не представило доказательств, позволяющих сделать иные выводы как о размере расходов Учреждения, так и о наличии обстоятельств, освобождающих Учреждение от обязанности по их возмещению.

В данном случае Учреждение не доказало, что замененный участок трубопровода на системе холодного водоснабжения, подающего холодную воду в административную часть здания, нельзя признать общим имуществом собственников нежилых помещений (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что цена Договора является твердой и изменению не подлежит, а выполненные работы не были включены в Договор, отклоняются кассационной инстанцией как противоречащие  разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и посягающие на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783 по делу № А56-75313/2017).

В данном случае обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (статьи 210, 249 ГК РФ, а также по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ).

При этом по аналогии в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества здания являются для Партнерства как управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем оно не могло отказаться от выполнения спорных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Партнерство указало на то, что замена объектов холодного водоснабжения обусловлена ненадлежащим состоянием внутренних участков трубопроводов. Данное утверждение ответчик не опроверг (статьи 9, 41, 65 АПК РФ) и не представил доказательств того, что причиной несоответствия качества поставляемой воды послужила неисправность внешних сетей, которые расположены за пределами ответственности собственников помещений здания.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А56-114359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская