СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 (до перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Банк» (№ 07АП-6943/2018(64)) на определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630559, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» о признании недействительными договоров залога (ипотеки) и применений последствий недействительности сделки путем погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Грос Ритейл»: ФИО5, доверенность №17-07/2019 от 05.07.2019 (до перерыва)

от АО «Россельхозбанк»: ФИО6, доверенность №25/3 от 07.12.2015, ФИО7, доверенность №25/566 от 30.07.2019, ФИО8, доверенность от 21.05.2019, диплом рег № 3074 (после перерыва),

от АО «Альфа-Банк»: ФИО9, доверенность №5/1974-Д от 26.03.2018 (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Арбитражного суда Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО10. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019. 

27.06.2019 акционерное общество «Альфа Банк» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров залога транспортных средств, залога (ипотеки) и применении последствий недействительности сделок должника путем погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО «Альфа Банк» о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров залога транспортных средств от 04.04.2018 №172500/0220-4, залога оборудования от 12.02.2018 №172500/0220-5/1; договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/3; от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/4; от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/5; от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/6; от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/7; от 15.09.2017 №172500/0220-7.1; от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/10; от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/12; от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/13; от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/14; от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/15; от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/18; от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/19; от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/24; от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/25; от 26.04.2018 №172500/0220-7.2.27., заключенных между ООО «Компания Холидей» и АО «Россельхозбанк» - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением. Заключая договоры АО «Россельхозбанк» не мог не знать о неплатежеспособности должника и наличии у него иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

АО «Россельхозбанк», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО11, представил ходатайство об отложении, мотивированное тем, что определением от 07.10.2019 ФИО11 утвержден конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей», и в связи с большим объемом имущества и документации должника, не имел возможности подготовить правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем, для формирования позиции вновь назначенного конкурсного управляющего, судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва АО «Россельхозбанк», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители АО «Россельхозбанк», ООО «Грос Ритейл» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Компания Холидей» (заемщик) 08.08.2017 был заключен договор об открытии кредитной линии №172500/0220, согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства (кредитную линию) на общую сумму (лимит задолженности) 5 000 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок 09.07.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых согласно п. 1.4. кредитного договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Заемщиком были заключены: 

- договор о залоге транспортных средств от 04.04.2018 №172500/0220-4; 

- договор о залоге оборудования от 12.02.2018 №172500/0220-5/1; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/3; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/4; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/5; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/6; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 №172500/0220-7.2/7 с учетом дополнительных соглашений; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2017 №172500/0220-7.1; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/10; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/12; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/13; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/14; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/15;

 - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/18;

 - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/19;

 - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/24; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2/25;

 - договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 №172500/0220-7.2.27. 

Полагая, что договоры залога заключены с оказанием предпочтения одному кредитору перед остальными кредиторами должника, АО «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с данным заилением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обеспечительные сделки носят встречный характер, следовательно, к ним не могут быть применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленного требования АО «Альфа-Банк» указывает на заключение договоров залога через некоторое время после заключения кредитного договора, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых Банк не мог не знать.

Вместе с тем, Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что обеспечительные договоры были заключены фактически в обмен на выдачу кредитных средств.. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Учитывая, что обеспечительные сделки носят встречный характер, к ним не могут быть применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника  и цели причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления Пленума № 63). 

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

По состоянию на 01.07.2017 активы общества составляли 31,7 млрд. руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса), обязательства 25,8 млрд. руб. (стр. 1400, стр.1500), стоимость чистых активов (стоимость активов за вычетом обязательств) составляла 5,9 млрд. руб. 

По состоянию на 01.10.2017 активы общества составили 30 млрд. руб., обязательства 25,8 млрд. руб., стоимость чистых активов (стоимость активов за вычетом обязательств) составила 4,2 млрд. руб. 

По состоянию на 01.01.2018 активы общества показаны в сумме 29,3 млрд. руб., обязательства 25,2 млрд. руб., стоимость чистых активов (стоимость активов за вычетом обязательств) составляла 4,1 млрд. руб. 

Бухгалтерская отчетность, по состоянию на 01.07.2017 содержит показатель валовых активов в размере 31,7 млрд. руб. (стр. 1600). 

Структура активов, соответствующая основному виду деятельности: - основные средства (стр.1150) - 11,4 млрд. руб., объясняется большими объемами бизнеса, количеством магазинов, -запасы (стр. 1210) - 6,4 млрд. руб., - дебиторская задолженность (стр. 1230) - 2,5 млрд. руб., - вложения в уставные капиталы других компаний (стр. 1170) - 8,7 млрд. руб., - прочие активы - 2,7 млрд. руб. 

Структура пассивов: -заемные средства (стр.1410, стр.1510) - 17,1 млрд. руб., - кредиторская задолженность (стр.1520) - 8,5 млрд. руб., - прочие обязательства - 0,2 млрд. руб., 8 А45-10393/2017 - собственные средства/чистые активы (стр. 1300) - 5,9 млрд. руб. Общая долговая нагрузка должника на 01.07.2017 составляла 16,5 млрд. руб. или 30% от годовой выручки (56 млрд. руб.), что является приемлемым для сетевых компаний. При этом краткосрочные кредиты составляют всего 5% годовой выручки, 2,8 млрд. руб. Чистая прибыль, на 01.07.2017 - 70,5 млн. руб. (стр. 2400). 

Показатель рентабельности продаж на 01.07.2017 составлял 1,9%, что так же находится в пределах средних значений по отрасли. Заявителем в обоснование заявленного требования приведены коэффициенты финансового анализа, по его мнению, отрицательно характеризующие финансовое положение должника и указывающие на недостаточность имущества. 

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28.06.2017 № 590-П), предусмотрено, что кредитные организации обязаны оценивать кредитные риски и формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением. Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами, соответствующими требованиям указанного Положения. 

В соответствии с пунктом 3.2. Положения Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами, соответствующими требованиям указанного Положения. 

Перечень показателей, используемых для анализа финансового положения заемщика, и порядок их расчета определяются кредитной организацией самостоятельно в зависимости от отрасли и сферы деятельности заемщика, задач анализа, с учетом всей имеющейся информации как на отчетные, так и на внутримесячные (внутриквартальные) даты (п.3.2.2 Положения). 

Следовательно, Положением не установлен перечень показателей (коэффициентов) и их нормативные значения, исходя из норм Положения, они должны устанавливаться каждой кредитной организацией самостоятельно, исходя из сложившихся экономических условий, отраслевой принадлежности и характера действующего бизнеса Заемщиков. 

Ссылка подателя жалобы о том, что согласно расчетам коэффициентов финансового анализа должника, прослеживается неудовлетворительное финансовое состояние должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявителем не указана методика, положенная в основу приведенных расчетов коэффициентов. 

При этом сам по себе факт наличия большого количества исковых производств не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица. 

Доказательств того, что на момент совершения залоговых сделок, Банк располагал сведениями о наличии у должника денежных обязательств, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу, в материалы дела не представлено.

 Заемщик наряду с Бухгалтерским балансами предоставлял в Банк Расшифровки к балансам на отчетные даты, в которых указано, что просроченная задолженность у Заемщика отсутствует. 

В представленных должником документах отсутствовали сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По данным АО «Россельхозбанк» показатели финансовых коэффициентов ООО «Компания Холидей» существенно не отличались от среднеотраслевых показателей данной отрасли и не свидетельствовали о плохом финансовом положении.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлены доказательства совершения сделки в обход закона, с противоправной целью, в силу чего заявление кредитора не может быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исходит из того, что доказательств позволяющих суду прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, в материалы дела также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. 

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований. 

Вместе с тем, в данном споре, доказательства явно и очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом, не оставляющие сомнений в том, что спорная сделка совершена исключительно с целью причинить вред правам кредиторов должника, в материалы дела не представлены. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на злоупотребление правом указывает и то, что залог устанавливался не в момент заключения кредитного договора, а позднее, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Условиями кредитного договора, а именно пунктом 14 статьи 6 Договора об открытии кредитной линии №172500/0220 от 08.08.2017 прямо предусмотрено, что залог имущества оформляется с соблюдением принципа комплексности, при котором: 

- объекты недвижимости принимаются в залог одновременно с технологическим, вспомогательным, обслуживающим оборудованием, инженерными сетями и коммуникациями, смонтированными внутри и вне объекта недвижимости и технологически связанными с объектом недвижимости; 

- оборудование, требующее монтажа, необходимо принимать в залог одновременно с объектом недвижимости, в котором оно планируется к монтажу; 

- состав принимаемого в залог имущества должен обеспечивать непрерывность производственной деятельности, в которой задействовано имущество, принимаемое в залог. 

Комплексность обеспечивается с учетом сроков оформления обеспечения, предусмотренных пунктах 6.15.10 Договора (а именно не позднее 180 календарных дней с даты выдачи кредитных средств). 

А также, допускается необеспеченность в течение 60 календарных дней с даты первой выдачи кредитных средств (включительно). 

Предусмотрено, что с 61 календарного дня с даты выдачи кредитных средств (включительно) заемщик должен обеспечить необходимый объем обеспечения, как равноценное встречное исполнение. 

В соответствии с указанным условием кредитного договора имущество заемщика и принималось в залог и по прошествии времени после его заключения.

В связи с чем, не может быть применена к спорным правоотношениям норма права о злоупотреблении правом при заключении договоров залога, как не основанная на фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления АО «Альфа Банк» о признании недействительными сделок должника отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3