﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14779/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-67164/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Музей Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-67164/2018  

по иску ООО "Турбаза "Солнечный камень" (ОГРН 1096671017442, ИНН 6671302794, г. Екатеринбург)

к ООО "Музей Проект" (ОГРН 1156658073725, ИНН 6671023751, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Дербышева М.Л., решение от 02.10.2015 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбаза "Солнечный камень"  (далее – истец, общество "Турбаза "Солнечный камень") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музей Проект" (далее – ответчик, общество "Музей Проект") о взыскании 94 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 733 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.    

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Турбаза "Солнечный камень" (заказчик) и обществом "Музей Проект" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.03.2017 № 432 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы согласно пункта 1.2.1 договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы и оказанные услуги.

Исполнитель обязуется:

- разработать дизайн-проект с идейной концепцией застройки территории с кадастровым номером: 66:25:2702001:0036, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 3,4 км. юго-западнее поселка Верхняя Сысерть, площадью 119 803 квадратных километров (турбаза «Солнечный камень»), именуемого в дальнейшем «объект» (пункт 1.2.1 договора).

Проект предоставляется заказчику комплектом документов (графа 3 приложение к договору № 2), необходимых для определения качества и количества застройки вышеуказанной территории участка и включает в себя рабочие чертежи планировочных решений ландшафта. Проект на бумажном носителе предоставляется в 1-ом экземпляре и в электронном виде (пункт 1.3 договора).

Разработка проекта осуществляется исполнителем на основании технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.4 договора).

Услуги проекта считаются оказанными после: подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком, или его уполномоченным представителем; переданные заказчику промежуточные рабочие материалы также считаются утвержденными, а услуги по соответствующему пункту оказанными, если по истечению пяти календарных дней исполнителю в письменном виде не поступило от заказчика никаких дополнительных пожеланий по доработке переданных материалов (пункт 2.4 договора).

Общий срок выполнения исполнителем всего объема проекта пункта 1.2.1 договора составляет 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 5.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за проект, предусмотренный пунктом 1.2.1 договора, составляет 189 600 руб. (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг исполнителя заказчиком производится в следующем порядке:

- общая сумма разбивается на две равные части, авансовый платеж производится в течение трех дней после подписания договора в размере 94 800 руб. (пункт 6.2.1 договора);

- окончательная сумма оплаты вознаграждения проектной деятельности производится после принятия заказчиком всего проекта, в течение трех дней после подписания акта приемки-сдачи проектных работ (пункт 6.2.3 договора).

Заказчик, до сдачи ему результата работы, может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя за десять дней до даты расторжения, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до поучения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 8.2 договора).

Исполнителем оформлен акт от 31.05.2017 № 1 на сумму 94 800 руб. и направлен заказчику для подписания.

Ссылаясь на то, что платежным поручением от 11.04.2017 № 70 исполнителю перечислена предварительная оплата в сумме 94 800 руб., однако результат работ по договору в срок до 13.06.2017 не передан, заказчик в письме от 08.10.2018 № 08/10-2018 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение обществом "Музей Проект" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Турбаза "Солнечный камень" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 168, 450.1, 711, 715, 717, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к 13.06.2017 весь комплекс работ по договору выполнен не был, переданы только промежуточные материалы; 13.06.2017 заказчик уведомил исполнителя о приостановлении выполнения работ по договору, однако в последующем заключил договор с новым проектировщиком; последующее поведение заказчика – направление требования о возврате аванса и предъявление настоящего иска свидетельствует о выраженной воле истца на отказ от договора, с момента получения ответчиком уведомления о возврате аванса договор считается расторгнутым.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что заказчиком мотивированный отказ от подписания акта  от 31.05.2017 № 1 на сумму 94 800 руб. не заявлен, однако по результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненной работы составила 21 066 руб. 70 коп., использование результата работ для целей определенной сторонами в пункте 1.3 договора невозможно; проектные решения выполнены на 2/3 пункта 1.1 приложения № 2 к договору, частично готовые проектные решения не соответствуют требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации; для того чтобы продолжить работу, заказав ее в другой проектной организации, необходимо начать все заново, так как фактически работа не выполнена и не выдана.

Судом первой инстанции учтены возражения ответчика о том, что заказчику передавались рабочие чертежи как промежуточный этап выполненных работ, между тем к 13.06.2017 исполнителем должен был быть сдан весь результат работ, а не рабочие чертежи по промежуточному этапу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в исковом заявлении указана недостоверная информация о том, что до настоящего момента результат работ заказчику для приемки не предоставлен, акт приемки работы не передан.

По мнению заявителя жалобы, выполненная проектная работа направлена заказчику по электронной почте, после чего от заказчика 16.05.2017 поступило указание о приостановке выполнения работ, в связи с чем передача готового результата работ по договору 13.06.2017 была невозможна. 

Ответчик полагает, что отсутствие возражений заказчика после получения им акта от 04.07.2017 № 1 на сумму 94 800 руб. свидетельствует о приемке истцом поименованных в акте работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие предмета иска; ответчик не давал согласие на проведение экспертизы; вывод эксперта о невозможности использования результата работ в дальнейшем ничтожен, поскольку проект не был готов к передаче заказчику комплектом документов конечного решения ввиду приостановки проекта заказчиком.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу предоставлен неполный перечень выполненных проектных разработок.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что исполнителем работы по договору выполнены не в полном объеме; часть работ направлена заказчику по электронной почте письмом от 16.05.2017, после чего в электронном письме от 16.05.2017 заказчиком дано указание исполнителю приостановить выполнение работ, а также указано на необходимость произвести оценку выполненных работ.

В электронном письме от 10.06.2017 исполнитель указал на то, что стоимость выполненных работ по пункту 1.1 приложения № 2 к договору им оценивается в размере 94 600 – 95 680 руб., поскольку работы данного этапа выполнены на 75-80%.

В пункте 1.1 приложения № 2 к договору содержится следующий перечень проектных разработок: создание идейной основы территории участка. Анализ, определение архитектурно-строительных, ландшафтных особенностей участка с разбивкой на местности на функциональные зоны с размещением объектов инфраструктуры и благоустройства территории с установлением их технологических связей и логистики. Корректировка ТЗ.

Формат данных проектных разработок, предусмотренный пунктом 1.1 приложения № 2 к договору, заключался в следующем: план в масштабе, отдельные планы по зонам, техническое описание, пояснительная записка. 

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 приложения № 2 к договору,  составляет 119 600 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы выполнение работ по пункту 1.1 приложения № 2 к договору на сумму перечисленного аванса не подтверждено материалами дела и результатами судебной экспертизы.

Доказательств передачи ответчиком истцу проектных разработок в формате, указанном в пункте 1.1 приложения № 2 к договору, пункте 1.3 договора, в материалы дела не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что проектные решения выполнены на 2/3, при этом частично выполненные проектные решения не соответствуют требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: зона проведения летней свадьбы (зона шатра) и открытая автостоянка со стороны главного въезда вместимостью 230-255 машино-мест запроектированы за границей отведенного земельного участка; открытая автостоянка легкового автотранспорта вблизи проектируемого паба-ресторана запроектирована в границах водоохранных зон Верхнесысертского водохранилища.

Также экспертами указано на то, что в нарушение ГОСТ Р 21.1101-2013 исполнителем не указан масштаб чертежей в выполненных планах; невозможно определить идею архитектурного решения, как выглядят здания; генплан в масштабе не выполнен до окончательного вида, требуется доработка; выполненные 2/3 работы по пункту 1.1 приложения № 2 к договору являются незаконченными, имеют не презентабельный вид, его нельзя представить на рассмотрение и согласовать в органах государственной власти  в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При исследовании электронной переписки сторон эксперты пришли к выводам о том, что ответчиком по состоянию на 23.05.2017 выполнен только начальный этап работы, чтобы ее продолжить, заказав в другой проектной организации, необходимо выполнение работ начинать заново, поскольку фактически работа не выполнена и не выдана; стоимость фактически выполненных работ составляет 21 066 руб. 70 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов.

При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции предоставлены в распоряжение экспертов следующие материалы: договор от 27.03.2017 № 432, акт от 31.05.2017 № 1, электронная переписка сторон на бумажном носителе, документы из дела в электронном виде, а также электронный носитель с документами Гринвальд вар. № 2 (доп.), Гринвальд вар. № 2, представленный истцом.

Обществом "Музей Проект" каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору, в материалы дела не представлено, и в апелляционной жалобе не раскрыто, какие именно документы судом первой инстанции не были переданы экспертам.

В определениях от 09.04.2019, от 14.05.2019 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал обеим сторонам представить кандидатуры экспертных организаций с указанием сведений об экспертах, сроке и стоимости проведения экспертизы, ответчику – документацию, ранее переданную истцу в электронном виде, на бумажном носителе в материалы дела.

Кроме того, в определении от 21.06.2019 суд предлагал сторонами представить в читаемом виде планы размещения зон (концепцию застройки) с размещением проектируемых объектов капитального строительства на территории турбазы «Солнечный камень» в масштабе.

Между тем ответчиком не представлены ни кандидатуры экспертных организаций, ни разработанная документация.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленного иска является взыскание 94 800 руб. выплаченного по договору аванса.

При этом тот факт, что истец обосновывал свое требование ссылками на нормы 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отказу истцу в защите его права, поскольку такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения дела № А60-62952/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства, состав участников спора по делу № А60-62952/2018 иные, выводы арбитражных судов в рамках указанного дела не имеют правового значения для настоящего дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 названного постановления).

Таким образом, поскольку результат фактически выполненных ответчиком работ оценен экспертами в сумме 21 066 руб. 70 коп., доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на оставшуюся сумму перечисленного аванса 73 733 руб. 30 коп. материалы дела не содержат, договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "Турбаза "Солнечный камень" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 73 733 руб. 30 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-67164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.А. Гребенкина