АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8038/18

28 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8038/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г. 

от ответчиков: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Энергия» о взыскании задолженности по договору № 659/01/07 от 27.12.2007 за январь 2018 в размере 3 982 227,33 руб., пени за период с 19.02.2018 по 20.03.2018 в размере 68 923,17 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать  с ответчика 73 288 рублей 30 копеек пени.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, стороны не представили в материалы дела возражения в отношении окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Энергия» заключен договор № 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ОАО «Энергия».

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 3.1.2 и 3.4.1 указанного договора истец (по договору - Гарантирующий поставщик (ГП)) обязался подавать ответчику (по договору -Сетевая организация (СО)) электроэнергию для целей компенсации потерь в его сетях, аответчик принимать и оплачивать подаваемую истцом электрическую энергию на условиях и в количестве определенных договором.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электроэнергию не оплачена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в январе 2018 года в сумме 3 982 227 рубля 33 копейки, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

В процессе рассмотрения дела, в связи с заключением договора цессии,  истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 73 288 рублей 30 копеек пени за период с 19.02.2018 по 23.03.2018.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты договору № 659/01/07 от 27.12.2007 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело начисление пени в размере 73 288 рублей 30 копеек пени за период с 19.02.2018 по 23.03.2018.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением согласованных в договоре сроков оплаты поставленного ресурса истец произвел начисление ответчику неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком требование о взыскании пени по существу не оспорено, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно. 

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий и подлежащий удовлетворению в полном объеме.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 73 288 рублей 30 копеек пени, а также  2 932 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 40 324 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 008861 от 22.03.2018г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко