ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87260/2016

06 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 5» -ФИО1 по дов. от 19.01.2016,

от ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО2 по дов. от 30.10.2017 №542-Д,

Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое»- не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 5»

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу №А41-87260/2016,

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 5»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Межмуниципальному управлению МВД России «Люберецкое»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №5» (далее - ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5", общество, истец) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, Управление) и Межмуниципальному управлению МВД России «Люберецкое»  (далее - МУ МВД России «Люберецкое») об истребовании из чужого незаконного владения строения, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> рядом с домом 8, запись о государственной регистрации N 50-50-22/111/2014-169 от 15.10.2014, кадастровый номер 50:22:0010210:2278, общая площадь 277 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика  - ТУ Росимущества в Московской области с позицией заявителя жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

МУ МВД России «Люберецкое», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением от 15.12.1996 N 81-к первого заместителя Главы города Люберцы "О принятии в эксплуатацию хозяйственного блока с подсобными помещениями" построенный силами и средствами ЗАО "СМУ-5" объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> рядом с домом 8, общей площадью 277 кв. м был введен в эксплуатацию 15.12.1996.

В 2014 году истец зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект недвижимости и приобрел в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельный участок, находящий под этим объектом.

Как указал истец, на протяжении длительного времени объект ввиду отсутствия производственной необходимости предприятием в своей деятельности не использовался, а был закрыт для доступа посторонних лиц. Однако в июле 2015 года при вскрытии объекта сотрудниками ЗАО "СМУ-5" было обнаружено, что помещение используется ответчиком - МУ МВД России "Люберецкое".

Истец также указал, что в ходе установления обстоятельств нахождения в помещении имущества ответчика, было установлено, что здание в 2013 году было оформлено в собственность Российской Федерации (запись о государственной регистрации N 50-50-22/099/2013-224 от 16.10.2013, кадастровый номер 50:22:0010208:158) и в настоящее время передано в оперативное управление МУ МВД России "Люберецкое".

Ссылаясь на то, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект и нахождение в здании МУ МВД РФ "Люберецкое" препятствует осуществлению ЗАО "СМУ-5" правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества по городу Москве, МУ МВД РФ "Люберецкое" с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на строение, имеющее адресные ориентиры: 

<

...> рядом с домом 8 (запись о государственной регистрации N 50-50-22/111/2014-169 от 15.10.2014 кадастровый номер 50:22:0010210:2278, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2014).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу №А41-98470/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении требований ЗАО "СМУ-5" отказано.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в указанном деле, определением 12.04.2016 судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО "МОБТИ" (эксперт ФИО3), с постановкой следующих вопросов:

1) являются ли одним и тем же объектом недвижимого имущества:

- строение, имеющее адресные ориентиры: 

<

...> (запись о государственной регистрации N 50-50-22/099/2013-224 от 16.10.2013, кадастровый номер 50:22:0010208:158, свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013),

 строение, имеющее адресные ориентиры: 

<

...> рядом с домом 8 (запись о государственной регистрации N 50-50-22/111/2014-169 от 15.10.2014, кадастровый номер 50:22:0010210:2278, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2014);

2) если являются - указать, в чем различия в идентификации данных объектов, и вследствие чего возникла разница в площадях объектов.

Из заключения эксперта следует, что строение, имеющее адресные ориентиры: 

<

...> (запись о государственной регистрации N 50-50-22/099/2013-224 от 16.10.2013, кадастровый номер 50:22:0010208:158, свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2013), право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, и строение, имеющее адресные ориентиры: 

<

...> рядом с домом 8 (запись о государственной регистрации N 50-50-22/111/2014-169 от 15.10.2014, кадастровый номер 50:22:0010210:2278, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2014), право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "СМУ-5", являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Экспертом также объяснена разница площадей объектов. 

Разницу в площади объекта эксперт объяснил следующим образом:

Общая площадь - 138,4 кв. м (зарегистрированная за Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Московской области) является общей площадью нежилого здания, без учета площади замощения (площадки) и соответствует фактически замеренной экспертом площади и площади, указанной в техническом паспорте, выполненном Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 24.02.2010.

Общая площадь - 277 кв. м, зарегистрированная за ЗАО "СМУ-5", является суммарной площадью здания и замощения (площадки), принятая по рабочей документации ЗАО М.Т.О. "Архпроект" в 1996 г."

При этом, отказывая в иске, суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты гражданского права, поскольку спорным объектом оно фактически не владеет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в качестве момента начала течения указанного срока применительно к настоящему спору подлежит установлению момент возникновения у общества осведомленности о факте нарушения его права.

Так, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в 2004 году ввиду издания распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 18.06.2004 N 153 о включении в реестр федерального имущества объекта недвижимости, имеющего адрес: 

<

...>, общей площадью 138,4 кв.м, а истец обратился с настоящим иском 15.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как указано выше, сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности не является доказательством права собственности или законного владения.

В этой связи, как обоснованно указывает заявитель жалобы, о нарушении своего права он мог узнать не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу №А41-98470/2015 (19.10.2016), где по результатам судебной экспертизы было установлено, что объекты истца и ответчика, имеющие разные адреса и площади, являются одним и тем же объектом.

С учетом этого, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованными и противоречащим материалам дела, сделанным при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, проверив основания возникновения права собственности каждой из  сторон на спорный объект, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 02 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23 ноября 2017 года по делу №А41-87260/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева