АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А52-6889/2023

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,            Родина Ю.А.,

         при  участии от акционерного общества специализированный застройщик «Псковжилстрой»  ФИО1   (доверенность  от 02.11.2024 № 11/2024),  

         рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик  «Монолит»  на  решение Арбитражного суда  Псковской области от  21.05.2024  и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2024 по делу  № А52-6889/2023,     

у с т а н о в и л:

Акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой»,  адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит»,  адрес: 180007, 

<

...>, корп. 26, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  о  взыскании 15 854 688 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с изъятием части работ в рамках договора генерального подряда от 17.05.2021    № ГП/КВ1/21/2021, 2 315 756 руб. 92 коп. компенсации расходов по оплате электроэнергии и  1 031 771 руб. 22 коп. компенсации расходов по оплате теплоэнергии.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, заявленные Компанией требования  удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Компании также  взыскано 74 883 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  Компании из федерального бюджета возвращено 45 624 руб. 08 коп. государственной пошлины.

       В кассационной жалобе  Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

       По мнению  подателя жалобы, судами не учтено, что  в связи отсутствием финансирования генеральный подрядчик, в отсутствие  своей вины, с опозданием приступил к выполнению работ и закупке необходимых строительных  материалов, а за период  отсутствия финансирования  со стороны заказчика, резко изменилась  экономическая ситуация в стране, что привело к значительному удорожанию  строительных материалов и стоимости  работ.  На увеличение сроков  выполнения работ также повлияли действия заказчика  по изменению проектной документации, заявление на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту, которое длились  более 5 месяцев. По мнению Общества, срыв  генеральным подрядчиком  графика производства работ произошел  при отсутствии его вины и у заказчика не имелось оснований для применения пункта 5.12 договора о привлечении других подрядчиков  для завершения строительства  объекта и исключения из договора отдельных видов работ. Общество указывает, что стоимость работ была исключена  произвольно и частично, чем генеральный подрядчик был введен в заблуждение о необходимости продолжать  проведение работ на объекте, Компанией не была проведена фиксация недовыполненных работ на объекте, не  составлены  акты сверки по недовыполненным работам и поставленным на объект материалам. Генеральным подрядчиком  было продолжено выполнение  всех видов оставшихся работ.   Общество также обращает внимание, что взыскание неотработанного аванса как неосновательного обогащения возможно только при  наличии расторгнутого  сторонами договора, что судами не учтено. 

       Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

       В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

       Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

       Из материалов дела следует, между Компанией  (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 17.05.2021 № ГП/КВ1/21/2021 (далее – договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома № 21 по ГП квартал № 1 жилой застройки «Борисовичи» Псковского района Псковской области, расположенный по адресу: 

<

...>», предусмотренный ведомостью договорной цены (приложение №  1 к договору).

      Первоначальная стоимость работ по договору неоднократно пересматривалась  сторонами в сторону увеличения. Так, дополнительным соглашением сторон от 17.11.2021 № 1 цена работ по договору увеличена с 268 385 385 руб. 56 коп. до 292 677 297 руб., дополнительным соглашением от 12.04.2022 № 5 стоимость работ увеличена до 325 123 386 руб. 75 коп.,  дополнительным соглашением от 17.02.2023 № 6 стоимость работ увеличена до 340 617 775 руб. 35 коп.

       Также  стороны договора  неоднократно переносили дату окончания работ по договору с 31.10.2022 на более поздний срок. Дополнительным соглашением от 20.08.2021 № 1 срок выполнения работ по договору продлен до 29.12.2022, дополнительным соглашением от 01.12.2021 №  2  срок продлен  до 30.03.2023.

       Пунктом 3.4 договора определено, что оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется каждый месяц до 25-го числа, согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период на основании счетов, выставленных генеральным подрядчиком в адрес заказчика, акта о приемке выполненных работ (КС-2), составленного на основании ведомости договорной цены (приложение  № 1) по образцу (приложение №  3), и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по образцу (приложение  № 4), в течение 45 банковских дней после их подписания обеими сторонами. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика с учетом удержания авансовых платежей в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора, и с учетом произведения сторонами зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика и генерального подрядчика в порядке, предусмотренном пунктами 3.6 и 3.10 договора.

Из содержания пункта 3.10 договора следует, что в период выполнения работ по договору до даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) генеральный подрядчик компенсирует заказчику все затраты на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых заказчику ресурсоснабжающими организациями. Стоимость затрат на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, установленных на объекте, и тарифов на электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и другие коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими другие коммунальные услуги.

Заказчик ежемесячно направляет генеральному подрядчику счет на компенсацию вышеуказанных затрат с приложением счетов, актов о потреблении ресурсов, иных подтверждающих затраты документов, выставляемых заказчику застройщиком и/или ресурсоснабжающими организациями, который подлежит оплате генеральным подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения счета.

По условиям пункта 5.12 договора, в случае срыва генеральным подрядчиком графика производства работ, влекущего за собой отставание от указанного графика более чем на один месяц, либо срыва срока  окончания работ, установленного пункте 4.1.2 договора, более чем на три месяца, заказчик вправе без согласования с генеральным подрядчиком привлечь стороннюю организацию для выполнения работ с целью ликвидации отставания от графика производства работ. 

     В случае, если генеральный подрядчик в течение 14 календарных дней с даты начала выполнения любого из видов работ, указанных в графике, не приступил к выполнению этого вида работ, то заказчик даже при условии отсутствия общего отставания от графика производства работ, имеет право исключить данный вид работ из настоящего договора и привлечь для его выполнения другого, выбранного заказчиком, подрядчика, либо указать генеральному подрядчику субподрядную организацию, с которой генеральный подрядчик обязуется заключить договор субподряда на выполнение данного вида работ. При этом генеральный подрядчик обязан обеспечивать выбранному заказчиком подрядчику доступ на строительную площадку, подключение к временным инженерным сетям, места складирования материалов, доступ к вертикальному транспорту и т.п.

      В рамках исполнения договора заказчиком в счет оплаты работ, с учетом авансовых платежей, в адрес генерального  подрядчика перечислены денежные средства в общей сумме 339 723 386 руб. 75 коп.

       В связи с  тем, что выполнение работ  Обществом осуществлялось с нарушением графика производства работ и не в полном объеме и ввиду значительного отставания от графика производства работ (приложение №  1 к дополнительному соглашению от 01.12.2021 № 2), на основании пункта 5.7 договора Компания  привлекла других подрядчиков для завершения строительства объекта, и исключила  за период с 28.06.2023 по 18.10.2023 из договора отдельные виды работ на общую сумму 16 154 114 руб. 43 коп., о чем   уведомила Общество письмами   от 28.06.2023 № 588, от 29.06.2023 № 590, от 29.06.2023 № 593, от 13.07.2023 № 658, от 09.08.2023 № 741, от 24.08.2023 № 777, от 13.09.2023 № 819, от 18.09.2023 № 826, от 22.09.2023 № 835, от 05.10.2023 № 871, от 18.10.2023 № 917.

Работы на объекте строительства  были  завершены в октябре 2023,  сторонами подписан последний акт сдачи-приемки работ  от  14.04.2023 № 7. 

Общая стоимость невыполненных  Обществом работ по состоянию на дату начала изъятия работ по договору, по расчету Компании, составила 26 473 013 руб. 66 коп., из которых 16 154 114 руб. 43 коп.  стоимость изъятых работ за период с 28.06.2023 по 18.10.2023.

Поскольку на момент завершения строительства объекта  изъятые работы были выполнены силами привлеченных Компанией иных подрядчиков,  Компания претензионным письмом от 19.10.2023 № 919 обратилась  к Обществу  с требованием о возврате излишне перечисленных Обществу денежных средств в размере стоимости изъятых работ на общую сумму 16 154 114 руб. 43 коп., также предъявив требование о возмещении Обществом  понесенных Компанией  в период с октября 2021 года по августа 2023 года  затрат на электроэнергию на сумму 2 315 756 руб. 92 коп. и теплоэнергию на сумму 1 031 771 руб. 22 коп.

       Неисполнение Обществом  требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании  в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, Обществом  были  предъявлены дополнительные акты выполненных работ, в том числе в части оставшейся после изъятия стоимости договора, по результатам рассмотрения которых,  Компанией были   скорректированы требования и определена общая сумма неотработанного аванса по договору, которая составила 15 854 688 руб. 99 коп. Общество в ходе рассмотрения дела признало требования в части стоимости изъятых и невыполненных работ на сумму 6 823 654 руб. 99 коп., а также полностью в части компенсации затрат на электроэнергию и теплоэнергию на сумму 3 347 528 руб. 14 коп. 

       Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования  Компании удовлетворил. 

       Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции   согласился.  

       Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых  по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

       В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

     Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

     Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

    Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

     В пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

     Вместе с тем, пунктом  3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена  возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного,  в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

    По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

    Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного.

    Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4).  

    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Как установлено судами на основании материалов дела, согласно условиям договора  Общество обязалось выполнить работы, предусмотренные договором, с учетом дополнительных соглашений,   в срок до 30.03.2023. 

   В счет оплаты работ по договору  Компания  в адрес Общества  перечислила денежные средства в общей сумме 339 723 386 руб. 75 коп., что  Обществом не оспаривается. 

   Вместе с тем, поскольку Общество значительно отставало от графика производства работ, Компания на основании пункта 5.7 договора  за период с 28.06.2023 по 18.10.2023 изъяла  из договора работы на общую сумму 16 154 114 руб. 43 коп., что подтверждается письмами Компании, представленными в материалы дела (от 28.06.2023 № 588, от 29.06.2023 № 590, от 29.06.2023          № 593, от 13.07.2023 № 658, от 09.08.2023 № 741,от 24.08.2023 № 777, от 13.09.2023 № 819, от 18.09.2023 № 826, от 22.09.2023 № 835, от 05.10.2023        № 871, от 18.10.2023 № 917).

    Судами также установлено, что на момент обращения Компании  в суд с настоящим иском (ноябрь 2023 года), несмотря на завершение строительства объекта (октябрь 2023 года), Обществом доказательств выполнения изъятых Компанией из договора   работ на сумму 16 154 114 руб. 43 коп. и завершающих актов выполненных работ в оставшейся части по договору на сумму 10 318 899 руб. 24 коп. представлено не было.

   Только в ходе рассмотрения дела,  с учетом сформированных  Обществом  актов в январе 2024  и последующих исправлений в апреле 2024, Общество  подтвердило выполнение работ по договору на общую сумму 314 144 941 руб. 48 коп. и признало отсутствие факта выполнения работ на сумму 6 823 654 руб. 99 коп., а в  части работ  на сумму 9 031 034 руб. Общество указало на выполнение работ своими силами и привлеченными им подрядчиками и сослалось  отсутствие обязанности выполнения работ по установке фасонных элементов, как не предусмотренных ведомостью работ договорной цены.

     Как установлено судами при рассмотрении дела,  по причине отставания  Общества от графика производства работ на основании пункта 5.7 договора Компания  исключила из договора работы по установке витражей и витражных ограждений 1,2,3 секций  на общую сумму 4 224 464 руб. 53 коп. (письма от 09.08.2023 № 741, от 08.09.2023 № 826, от 22.09.2023 № 835). Согласно ведомости договорной цены стоимость работ по установке витражей и витражных ограждений 1,2,3 секций  определена в размере 27 646 661 руб. 34 коп.

     Общество, в свою очередь,    в подтверждение выполнения подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (далее - ООО «Алюминиевые конструкции») работ  по установке витражей и витражных ограждений 1,2,3 секций  в полном объеме,  представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2023 № 5/1, акт от 05.10.2023 № 000005/1, счет-фактуру от 05.10.2023 № 000009/1, акт от 10.10.2023 № 000005/2, счет-фактуру от 10.10.2023 № 000009/2 на общую сумму 24 622 492 руб. Однако документов, подтверждающих несение Обществом  расходов по оплате  указанных  работ в материалы дела Общество не представило,  равно как  и  доказательств  сдачи данных работ Компании  по факту их выполнения до завершения строительства объекта.

     Вместе с тем, Компания в материалы дела представила документы (договоры, акты, счета, платежные поручения), подтверждающие, что указанные  работы завершены подрядчиками  Компании - обществом с ограниченной ответственностью «Псков-Инвест», индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж», ФИО3, ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город» (поставка стекломагнезитового листа), работы  были  приняты и оплачены Компанией.  

     Суды также отметили, что согласно  информации о ходе строительства, которая была размещена в Единой информационной системе жилищного строительства https://наш.дом.рф, и  фотографии, зафиксировано частичное отсутствие витражей и витражных ограждений в августе-сентябре 2023 года, что повлекло изъятие спорных работ Компанией у Общества  и передачу работ  на выполнение иным лицам. 

    Об указанных обстоятельствах Общество было надлежащим образом уведомлено  и возражений не заявило. 

    При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что   указанные работы не могли быть переданы  Обществом  на выполнение ООО «Алюминиевые конструкции».  

   Кроме того, суды обоснованно отметили, что ссылаясь на  наличие выполненных ООО «Алюминиевые конструкции» работ, их принятие Обществом и   подписание сторонами  актов, Общество не смогло   обосновать,  по какой причине, в случае  выполнения  работ,  данные работы не были своевременно предъявлены Компании до завершения строительства  объекта и  до обращения  Компании в суд  с настоящим иском.

     Судами также   было установлено, что по состоянию на 09.10.2023 установка витражей и витражных ограждений 1, 2, 3 секций также не была  завершена,  что подтверждается  акт выездной проверки Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, согласно пункту 14 которого,  работы по устройству нижнего сегмента балконного остекления витражей с установкой фасонных элементов,  не завершены.

    Довод Общества о том, что  работы по установке фасонных элементов не входят в стоимость работ по договору и не должны были  выполняться Обществом, обоснованно отклонен судами, поскольку указанное Обществом опровергается проектной документацией, предусматривающей данные работы, а Общество, по условиям договора,  приняло  на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектом. Доказательств обращения Общества  к  Компании  в ходе выполнения работ по договору за разъяснениями относительно необходимости выполнения данного вида работ и их стоимости,  Обществом  в материалы  дела  не представлено. 

    Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  вопреки позиции Общества, доказательства, свидетельствующие о продолжении выполнения  Обществом  работ по договору после получения уведомлений от Компании об изъятии части работ и  привлечении Компанией  третьих лиц для окончания работ на объекте, Обществом не представлено. 

    Судами  также изучены  и оценены  имеющиеся в деле  первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ  до ввода объекта  в эксплуатацию  третьими лицами, привлеченными  Компанией,  факт оплаты этих работ  Компанией  третьим лицам. Судами принято во внимание, что факт выполнения работ привлеченными силами Компании подтверждается и тем, что замечания, указанные при проведении проверки в октябре 2023 года, устранены силами Компании,  выдано разрешение на ввод  объекта дома в эксплуатацию. Общество, которое было  осведомлено  об изъятии работ и не заявило возражений, соответственно, участия в устранении замечаний не принимало.  

     Оценив  представленную  Обществом исполнительную  документацию, суды обоснованно отметили,  документация не содержит полного комплекта подписей уполномоченных лиц, представлена за длительных период, в том числе до 14.04.2023, тогда  как часть работ уже была  принята и оплачена, и не позволяет конкретизировать ни объемы, ни точный период выполнения работ применительно к актам, направленным в ходе рассмотрения  дела. 

     Суд кассационной инстанции полагает,  что  представленные Обществом с  апелляционной жалобой дополнительные доказательства (заключение строительно-технической экспертизы от 18.07.2024, выполненное ООО «Центр строительства и экспертиз»,  копии актов ООО «Электротренд» о поэтапной сдаче Обществу выполненных пусконаладочных работ систем электроосвещения и силового оборудования), правомерно не приняты судом апелляционной инстанции   на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

     При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом встречного предоставления Компании по выполнению работ на заявленную Компанией  в требовании сумму  в рамках заключенного договора и  о  получении Обществом сверх должного по договору, в связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правомерно удовлетворили  соответствующие  требования Компании.  

    Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

   Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Общества в пользу Компании денежных средств в возмещение затрат на электроэнергию на сумму 2 315 756 руб. 92 коп. и  теплоэнергию на сумму 1 031 771 руб. 22 коп., в кассационной жалобе Обществом не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанцию. 

    Вопреки доводам подателя жалобы, согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма  № 49,  пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), по смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (получено сверх должного), в связи с чем довод Общества о том, что  взыскание  неосновательного обогащения возможно только при  наличии расторгнутого  сторонами договора,  является несостоятельным.

    Доводы подателя  жалобы о том, что нарушение  сроков выполнения работ произошло не по вине Общества, в связи с чем  у Компании не имелось оснований для применения пункта 5.12 договора о привлечении других подрядчиков  для завершения строительства  объекта и исключения из договора отдельных видов работ, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку пункт 5.12 договора о праве заказчика в случае нарушения сроков выполнения работ  без согласования с генеральным подрядчиком привлечь стороннюю организацию для выполнения работ с целью ликвидации отставания от графика производства работ и об исключении вида работ из договора, не ставит  указанное право заказчика  в зависимость от наличия или отсутствия  вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.   

    Суд кассационной инстанции  также отклоняет  довод  Общества о том, что  стоимость работ была исключена  произвольно и частично, чем генеральный подрядчик был введен в заблуждение о необходимости продолжать  проведение работ на объекте, как противоречащий  материалам дела. 

    Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

     Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества  не подлежащей удовлетворению.

     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и  статьей 289 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный  суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Псковской области от  21.05.2024  и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2024 по делу  № А52-6889/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик  «Монолит» -  без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин