Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6587/2024

г. Южно-Сахалинск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03.03.2025, решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой           А.Д.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей,

при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (далее – истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей.

Исковые требования обоснованы перечислением денежных средств на счет ответчика и не предоставлением встречного обеспечения на полученную сумму.

Определением от 14.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-6587/2024.

Определением от 09.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 (резолютивная часть оглашена 11.03.2024) ООО «МХИК «Синергия» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям в период с 01.01.2021 по 13.06.2024 ООО «МХИК «Синергия» перечислило денежные средства в общем размере 86 000 рублей по платежному поручению № 946 от 13.09.2022 года.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 13.06.2024 задолженность в пользу ООО «МХИК «Синергия» составляет 86 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств и отсутствие неосновательного обогащения, или возвратить неосновательное обогащение в размере 86 000 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 86 000 рублей в отсутствие правовых оснований. Однако, из представленной истцом выписки из лицевого счета,  в назначении спорного платежа имеется ссылка на конкретные основания перечисления денежных средств (оплата за автотранспортные услуги по счету № 170 от 05.09.2022 без НДС), что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись таковыми, а средства перечислены ошибочно, не представлено.

Указание в качестве получателя платежа ответчика при отсутствии иных доказательств не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12.

Поскольку в основании соответствующего платежа истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, суд оценивает доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в связи с указанным платежом критически.

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений.

Вопреки убеждениям истца, отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение.

При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами; в отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения суд находит исковые требования не доказанными.

Ввиду указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат

Поскольку истцу при подаче иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний «Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                            П.Б. Мисилевич