АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2573/2018

г. Краснодар

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2018), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                   "Юг-ТТ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте                      в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Юг-ТТ"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018  (судья Корниенко А. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Сулименко О.А., Баранова Ю.И.,                        Малыхина М.Н.) по делу  № А53-2573/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  о взыскании с ООО «Управляющая компания "Юг-ТТ"»  (далее – компания) 96 030 рублей 08 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) с сентября по октябрь 2017 года, 1674 рублей 21 копейки пеней с  17.10.2017 по 31.12.2017, а также пеней, начисленных с 01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные                            в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 13).

Решением от 02.07.2018 (с учетом дополнительного решения от 10.09.2018), оставленными без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены. Взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств   по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в спорный период.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать                         в удовлетворении требований. По мнению заявителя, компания не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку между истцом и жильцами МКД имеются прямые договоры поставки электроэнергии. Договор энергоснабжения сторонами  не был заключен, с заявлением о понуждении ответчика заключить договор истец не обращался. Бремя содержания общего домового имущества обязаны нести собственники помещений.  Расчет истца носит предположительный характер, первичные документы, подтверждающие обоснованность требований, не представлены. 

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании  представитель  общества высказал возражения  по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, расположенных г. Ростов-на-Дону по адресам:                 ул. Зорге, 27, ул. Содружества,  92/1, ул. Содружества, 92, ул. Содружества,  96,                          ул. Зорге, 27/4, ул. Содружества, 86/1, ул. Содружества, 39/1, ул. Кустанайская, 115.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/) компания осуществляет в отношении указанных домов деятельность по управлению на основании лицензии                   № 168 от 14.04.2015.

В подтверждение объема поставленной компании электроэнергии с сентября                     по октябрь 2017 года (25 488, 38 кВтч) общество представило акты съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета собственников  МКД.

Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы материального права.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»,  утвержденных  постановлением Правительства Росийской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011                    № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или   о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).                 Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 41 и 44 Правил № 354.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ           «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации                             о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

В целях реализации порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации                   от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также  правила покупки               у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых                         в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно договорам управления МКД, заключенным с компанией (информация                       с сайта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет (www.reformagkh.ru), содержание и ремонт общего имущества в МКД осуществляется компанией.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в спорный период                   общество осуществляло поставку коммунального ресурса – электроэнергии, в том числе на ОДН, без письменного договора. Оплата за потребленный коммунальный ресурс осуществлялась собственниками жилых и нежилых помещений в МКД (потребителями услуг) непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Компания, не оспаривающая факт управления домами, не обосновала возможность содержания общего имущества без потребления энергии на ОДН. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Установив, что между сторонами сложились фактические отношения  энергоснабжения по присоединенной сети, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса.  Иной подход означал бы полное освобождение компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на ОДН,                                   что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной                в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Таким образом, суды верно установили, что на компанию возложена обязанность                по содержанию общего имущества. В состав платы за содержание жилого помещения, взимаемый обществом с собственников (владельцев) помещений в МКД, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в доме,                     а истец как ресурсоснабжающая организация, напротив, не вправе предъявлять собственникам (владельцам) помещений данную плату в составе платы за коммунальную услугу.

Расчет платы за фактически поставленную электроэнергию, сумма которой составила 96 030 рублей 08 копеек, произведен обществом на основании показаний приборов учета. Проверив и оценив представленный обществом расчет задолженности, суды признали его правильным. Компания не представила контррасчета, достоверность показаний приборов учета и расчет истца не опровергла доказательствами.

Поскольку компания допустила просрочку по оплате полученного ресурса, суды сочли обоснованными требования в части взыскания  1674 рублей  21 копейки пеней                     с  17.10.2017 по 31.12.2017, а также  пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2                    статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003  № 35-ФЗ                         «Об электроэнергетике», начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты задолженности. Расчет требований о взыскании законных пеней компанией документально не оспорен, возражений по существу данного требования не заявлено.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы, по которым она                           не согласна с судебными актами, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства. Иск удовлетворен правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Ростовской области  от  02.07.2018 (с учетом дополнительного решения от 10.09.2018)   и постановление    Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  04.10.2018   по  делу  №   А53-2573/2018 оставить                               без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев

                                             А.Х. Ташу