АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1614/22 

Екатеринбург

28 октября 2022 г.

Дело № А50-13727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное Инвестиционное Строительство» (далее – общество «СК «Татинвестстрой», ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А50-13727/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлавКран» (далее – общество «ГлавКран», истец) не подключился к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании 28.10.2022 принял участие представитель общества «СК «Татинвестстрой» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2022 № 2). 

Общество «ГлавКран» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «СК «Татинвестстрой» о взыскании задолженности по договору аренды крана от 01.01.2019 № 82 в сумме 682 558 руб. 72 коп., неустойки в сумме 891 404 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СК «Татинвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «СК «Татинвестстрой» в пользу общества «ГлавКран» взыскана задолженность в сумме 1 573 963 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 682 558 руб. 72 коп., неустойка в сумме 891 404 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 740 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК «Татинвестстрой» в пользу общества «ГлавКран» взыскана неустойка в сумме 873 963 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 740 руб.

В кассационной жалобе общество «СК «Татинвестстрой», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы расчеты сторон, не учтены платежные поручения от 23.12.2020 № 1365, от 23.12.2020 № 1367, от 21.12.2020 № 1361, от 15.09.2020 № 878. Кроме того, как полагает заявитель, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по настоящему делу путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, Арбитражного суда Поволжского округа. Согласно доводам заявителя истец представил расчет неустойки только непосредственно в судебное заседание 06.07.2022, с которым возможности ознакомиться у ответчика не имелось. 

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление истцом прав, выразившееся в систематическом отказе демонтажа крана на протяжении трех месяцев. С позиции заявителя суд, взыскивая задолженность по арендной плате за февраль-март 2021 года, посчитал доказанным факт уведомления истца о демонтаже крана 20.01.2021, который завершен только к 01.03.2021, однако первоначально письмо о демонтаже крана направлено истцу 15.12.2020, в демонтаже крана отказано в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам. Кроме того, согласно доводам кассатора апелляционный суд не указал мотивы отклонения расчета ответчика. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «ГлавКран» (арендодатель) и обществом «СК «Татинвестстрой» (арендатор) заключен договор от 01.01.2019 № 82 на аренду башенного крана TDK 10.180, заводской номер 10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору во временное возмездное пользование (аренду) для использования в предпринимательской деятельности (выполнения строительно-монтажных работ) имущество – башенный кран TDK-10.180 на анкерном основании (заводской № 10) (далее – кран), а арендатор обязуется принять кран, оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнять другие обязанности по договору. Комплектация и технические характеристики крана указаны в приложении № 1 (на все принадлежности крана полностью распространяются положения договора о самом кране). Имущество передается в аренду с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды кран предоставляется исключительно для использования арендатором на следующем объекте: «18-ти этажный точечный жилой дом с 1-м уровнем подземного паркинга и нежилым 1-м этажом» по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Сююмбике-Мира, (далее – стройплощадка). Использование крана на иных объектах возможно только с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 1.2 договора аренды срок аренды крана установлен 12 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-сдачи крана.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата является договорной, установлена в рублях, в том числе НДС-18%, и состоит из двух частей: постоянной части и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 386 440 руб. 68 коп. в месяц, в том числе НДС 20%. Переменная часть арендной платы формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем за месяц. Стоимость за один  час работы экипажа (машиниста крана) составляет 315 руб. 25 коп. Минимальное количество отработанных часов в месяц – 176 часов.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в следующем порядке: постоянная часть уплачивается за прошедший месяц в размере 386 440 руб. 68 коп. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. При аренде крана не полный календарный месяц (первый или последний в пределах срока аренды) сумма арендной платы определяется расчетным путем исходя из количества дней в месяце, при этом арендатором оплачивается количество дней фактического владения и пользования крана. Переменная часть уплачивается за расчетный (истекший) месяц в соответствии с выставленным арендодателем счетом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 2.3 договора согласовано условие, в соответствии с которым при нарушении арендатором срока возврата крана при прекращении аренды, постоянная часть арендной платы в такой период без дополнительного согласования сторон уплачивается с коэффициентом 1,5.

В соответствии с пунктом 7.10 договора арендатор обязан уведомить Арендодателя о возврате крана не менее чем за 30 рабочих дней.

Согласно акту приемку-сдачу крана истец осуществил доставку башенного крана в г. Нижнекамск, а также осуществил его монтаж, в котором установлена дата начала работ – 07.01.2019, дата окончания работ – 16.01.2019.

Письмом от 20.01.2021 № 10 ответчик уведомил истца о том, чтобы с 30.01.2021 истец приступил к демонтажу башенного крана ТДК-10.180, согласно письму демонтаж необходимо осуществить на объекте.

В адрес истца 29.01.2021 от специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» поступило письмо № 38, в котором сообщалось, что строительная площадка под демонтаж башенного крана не готова и приступить к демонтажу не представляется возможным.

В соответствии с актом на приемку-сдачу крана строительная площадка была подготовлена 01.03.2021. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за январь-февраль 2021 года в сумме 682 558 руб. 72 коп., оставление претензии о погашении задолженности без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на образовавшуюся задолженность ответчика по арендной плате, которая составила 682 558 руб. 72 коп., в том числе с учетом частичного погашения долга за январь 2021 года – 296 118 руб. 04 коп., постоянная часть арендной платы за февраль 2021 года – 386 440 руб. 68 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сумма долга составляет 296 118 руб. 04 коп., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки за 1 квартал 2021 года, а также пояснил, что истец не исполнил свою обязанность по демонтажу крана в целях увеличения исковых требований.

Согласно условиям пункта 7.9 договора, в случае прекращения срока аренды или расторжения договора аренды по любым основаниям арендатор осуществляет возврат крана путем обеспечения арендодателю в течение 5-ти рабочих дней после требования последнего возможности его демонтажа и вывоза со стройплощадки. Возврат крана оформляется актом возврата при завершении его демонтажа арендодателем и урегулировании сторонами вопросов, связанных с возможными недостатками крана.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора предоставить акт готовности стройплощадки для монтажа и демонтажа крана в соответствии со СНиПом 12-03-2001 (знаки опасных зон, стенд со схемой строповки и таблицей весов перемещаемых грузов и т.д., согласно проекту производства работ.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 20.01.2021 № 10, от 29.01.2021 № 38, от 28.02.2021 № 63, акт приемки-сдачи крана, установив факт подготовки стройплощадки для монтажа и демонтажа крана 01.03.2021, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части основного долга в заявленном размере. 

При этом произведенные ответчиком по платежным поручениям № 166, № 273 платежи в сумме 600 000 руб. учтены в расчете, что следует из акта сверки по состоянию на 03.06.2021.  

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с февраля 2019 года по 10.03.2021 исполнялись ненадлежащим образом, условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 4.1 договора), апелляционный суд в отсутствие доказательств иного счел правомерным начисление истцом неустойки в заявленном размере. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом, заключая договор аренды, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера неустойки. 

Судом также отмечено систематическое нарушение сроков внесения арендной платы, период просрочки от 5 до 295 дней по ежемесячным платежам, а также предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Рассмотрев вопрос о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в связи с поступлением соответствующего заявления ответчика, представлено платежное поручение от 07.04.2022 № 820257 на сумму 700 000 руб., суд апелляционной инстанции уменьшил итоговую сумму взыскания, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 873 963 руб. 58 коп. (682 558 руб. 72 коп. + 891 404 руб. 86 коп. – 700 000 руб.) 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично требования общества «ГлавКран» на сумму 873 963 руб. 58 коп.

Ссылка общества «СК «Татинвестстрой» на письмо о демонтаже крана направлено истцу 15.12.2020 подлежит отклонению. Так, сам по себе факт уведомления арендодателя о завершении работ не свидетельствует о возможности демонтаже крана, учитывая необходимость проведения предварительной подготовки строительной площадки для этих целей. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с актом на приемку-сдачу крана строительная площадка подготовлена 01.03.2021. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о готовности строительной площадки для демонтажа крана, направлении в адрес арендодателя соответствующего акта ранее, как предусмотрено договором. 

Возражения заявителя жалобы относительно произведенных платежей несостоятельны, поскольку произведенные ответчиком платежи в сумме         600 000 руб. учтены, что следует из акта сверки по состоянию на 03.06.2021. Из представленных расчетов видно, что арендная плата за март 2021 года истцом к взысканию  не предъявлялась, предметом требования является задолженность за январь 2021, включенная  в подписанный сторонами акт сверки за 1 квартал 2021 года, с учетом ее частичного  погашения, и сумма  арендной платы за февраль 2021 года в сумме 386 440 руб. 68 коп., начисленная до момента обеспечения ответчиком готовности площадки для демонтажа крана.

Доводы общества «СК «Татинвестстрой» о предоставлении истцом расчета требований в день судебного заседания отклоняются, поскольку все расчеты приложены к исковому заявлению, в том числе в виде актов сверки, и размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в электронном виде. Более того, ответчик явку своего представителя в судебное заседание 06.07.2022 не обеспечил, соответственно, несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, Арбитражного суда Поволжского округа, противоречат материалам дела, ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено определением от 04.07.2022 в срок, достаточный для обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

Изложенный в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку является новым доводом, который при рассмотрении судом дела по существу не заявлялся и судом не оценивался. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А50-13727/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное Инвестиционное Строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

 

СудьиА.С. Полуяктов 

 

С.Э. Рябова