АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16274/2017

г. Ярославль

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «БИС» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1047600811994),  с привлечением 3-го лица:  Управления федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Ярославской области, Акционерного общества «Тандер»

о  признании договора недействительным 

при участии:

от истца – ФИО3- представитель по доверенности от 13.04.17. № 2-2-1052,

от ответчика –  ФИО4- директор по протоколу №3 от 03.10.10., ФИО5- представитель по доверенности от 16.03.17., Кривец А.А.-  адвокат по доверенности от 26.10.17.

от 3-х лиц: от АО «Тандер»- ФИО6- представитель по доверенности № 2-4/550 от 17.04.17., 

от Управления Росреестра  - не явились,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «БИС», с привлечением 3-х лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Ярославской области, Акционерного общества «Тандер» о   признании  незаключенным договора аренды нежилых помещений № 1-13,22-27,46.47,49 общей площадью 589,6 кв.м. кадастровый номер 76:23:050513:0004:022273/01:2003, расположенных по адресу: 

<

...>, составленный 01.08.08. между ООО «БИС» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии уточненного иска о признании  недействительным договора аренды нежилых помещений № 1-13,22-27,46.47,49 общей площадью 589,6 кв.м. кадастровый номер 76:23:050513:0004:022273/01:2003, расположенных по адресу: 

<

...>, составленный 01.08.08. между ООО «БИС» и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 Представил доказательства направления уточненного иска ответчику и 3-м лицам.

        Ответчик и АО «Тандер» не возражают, просят приобщить письменные отзывы на уточненные требования.

        Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.

        Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора аренды от 01.08.08., акта приема-передачи от 01.08.08., дополнительных соглашений к нему от 01.01.10., 01.01.11., 01.07.14., представленных на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ярославской области для установления факта кем выполнены подписи от имени ФИО2 в графе «Арендодатель».

        Ответчик возражает против назначения экспертизы.

        АО «Тандем» ходатайство оставляет на усмотрение суда.

        Ходатайство рассмотрено, отклонено, вынесена резолютивная часть определения от 28.11.17. Определение в полном объеме от 05.12.17.

        Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. 160 ч.1, ст. 434 п.2.4 , 168 ГК РФ. Пояснил, что  оригинала договора аренды , который ответчик представил на государственную регистрацию у истца отсутствует, данный договор существенно отличается от ранее  подписанного истцом договора аренды. Подпись от имени Арендодателя выполнена не ФИО2, а иным лицом. Указанные существенные отличия заключаются в размере арендной платы - отсутствии права Арендодателя (п.2 и 5 договора) на однократное ежегодное одностороннее изменение арендной платы в соответствии с объективно обусловленными экономическими причинами, отсутствии права Арендодателя ( п.2 и 6 договора) на одностороннее внесудебное расторжение договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

        Ответчик  исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что в силу ст. 166 ч.5 ГК РФ заявление о недействительности договора не имеет правового значения, если, ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Договор аренды заключен в 2008г. , сторонами исполняется, арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора, а истец принимает платежи, каких-либо требований о порочности договора, а также отсутствия в договоре каких-либо условий, ущемляющих волю истца не заявлял. Заявленные требования относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной в силу ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.  Решением суда от  26.07.17. по делу № А82-5923/2017 истцу отказано в расторжении договора аренды. Исходя из обстоятельств, установленных данным решением суда, следует, что истец  считал договор аренды заключенным, содержащим се существенные условия договора  и подписанным уполномоченным лицом. В силу ст. 69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

        АО «Тандер» иск не признает по основаниям, изложенным отзыве, полностью поддерживает позицию ответчика.

        Управления федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещено, представило регистрационное дело по регистрации спорного договора аренды для обозрения судом.

 При таких обстоятельствах, дело  рассматривается в отсутствии 3-го лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав стороны,  изучив письменные материалы дела, суд установил:

01.08.08.  между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель, являющийся собственником  помещений согласно свидетельства от 08.08.12.  76-АБ № 512466) и ООО «БИС» (Арендатор)  заключен  договор аренды на срок с 01.01.08. по 31.01.2012г.

 Согласно условиям договора  Арендодатель передал во временное пользование Арендатору нежилые помещения № 1-13,22-27,46.47,49 общей площадью 589,6 кв.м. кадастровый номер 76:23:050513:0004:022273/01:2003, расположенные по адресу: 

<

...>. Арендатор обязался  ежемесячно до 5 числа текущего месяца оплачивать арендную плату с  01.10.08. по 01.02.09. – 100000 руб., с 01.02.09. по 31.01.10.   ежемесячно по 130000 руб., с 01.02.10. по 31.01.11. ежемесячно по 160000 руб.. с 01.02.11. по 31.01.12. ежемесячно по 200000 руб.

 По акту приема-передачи от  01.10.08. помещения переданы Арендатору. Договор прошел государственную регистрацию – 16.12.08.

 На основании п. 3.2.1. договора аренды ответчик  заключил с АО «Тандер» договор субаренды от  17.12.08. № ЯрФ-1/48/08  на часть арендованных помещений площадью 451,7 кв.м.

 01.01.10. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об увеличении арендной платы с  01.01.10. до 200000 руб., с 01.02.10. по 28.02.10. – 280000 руб., с 01.03.10.  – 350000 руб. Дополнительное соглашение прошло регистрацию – 23.03.10.

01.01.11. срок договора продлен до  31.01.15.Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию -   03.03.11г.

01.07.14. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока договора до 30.06.2021г. Дополнительное соглашение зарегистрировано – 08.08.14.

           Истец , ссылаясь на ст. 160 п.1. ст. 434 п.2 и 4, 168  ГК РФ просит признать недействительным договор аренды от 01.08.08. Полагает, что оригинал договора аренды , который ответчик представил на государственную регистрацию  существенно отличается от ранее  подписанного истцом договора аренды. Подпись от имени Арендодателя выполнена не ФИО2, а иным лицом. Указанные существенные отличия заключаются в размере арендной платы - отсутствии права Арендодателя (п.2 и 5 договора) на однократное ежегодное одностороннее изменение арендной платы, в соответствии с объективно обусловленными экономическими причинами, отсутствии права Арендодателя (п.2 и 6 договора) на одностороннее внесудебное расторжение договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

          В обоснование своей позиции представил: заключение эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 14.11.16. № 1779/1-5-1.1.

          Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

         В нарушение ст. 65 АПК РФ  истец не представил доказательств соблюдения  срока исковой давности, не представил доказательств подписания договора не установленным лицом, не представлено правового обоснования заявленных требований, не представил иных доказательств, обосновывающих  иск  и в силу ст. 9 ч.1 АПК РФ несет риск наступления последствий  совершения или не совершения им процессуальных действий.

          Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

Судом установлено , что между сторонами заключен договор аренды от 01.08.08. По акту приема-передачи  от  01.10.08. помещения переданы Арендатору. Договор прошел государственную регистрацию.

01.01.10., 01.01.11., 01.07.14. между сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы и продлении срока действия договора до  30.06.2021. Все дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.

Согласно представленного регистрационного дела регистрация договора аренды и дополнительных соглашений к нему производилась от имени ФИО2 его представителем ФИО4, действующей на основании нотариальных доверенностей: № 1-6123 от 12.11.08., № 4-3091 от 30.07.12., №3-2193 от 26.06.14. и согласия супруги  истца ФИО7.

В судебном заседании также установлено и не отрицалось истцом, что с момента заключения договора аренды и до настоящего времени арендатор производит оплату арендных платежей согласно условиям договора аренды.

  Согласно ст. 168 п.1  Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доказательств того, что условия  договора аренды противоречат существу законодательного регулирования и  посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц , истцом в материалы дела не представлено.

          Таким образом, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств ничтожности договора аренды, злоупотребления ответчиком  законных прав и интересов истца, а также доказательств недобросовестности ответчика при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему, не представил доказательств, что п.2, 5 и 6 договора нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

          Доводы истца о том, что оспариваемый договор содержит иные формулировки существенных условий договора по сравнению с согласованной волей арендодателя признаются судом несостоятельными и не подтвержденными документально.

          В связи , с чем у суда отсутствуют правовые основания считать оспариваемый договор аренды ничтожной сделкой. 

          В соответствии со ст. 166 п.5 ГК РФ - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том  числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно  пунктам 2 и 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

           Истец, как индивидуальный предприниматель несет все предпринимательские риски, связанные со своим неосмотрительным поведением. Оспариваемый договор действует между сторонами с 2008г., истец не заявлял о порочности договора,  регулярно получал арендные платежи в соответствии с условиями договора, по соглашению сторон сторонами увеличена арендная плата со 100000 руб. до 350000 руб. в месяц, ответчик выдавались ответчику нотариальные доверенности на регистрацию самого договора аренды, а также на регистрацию дополнительных соглашений к нему.

           Суд также обращает внимание, что решением арбитражного суда Ярославской области от  26.07.17. по делу № А82-5923/2017 истцу отказано в расторжении договора аренды, исходя из обстоятельств, установленных данным решением суда,  истец  считал договор аренды заключенным, содержащим все существенные условия договора  и подписанным уполномоченным лицом. 

           В силу ст. 69 ч.2 АПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

           Согласно ст. 181 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации – срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

           Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока  истец в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил.

           Истец обратился с настоящим требованием  согласно отметки на исковом заявлении – 07.09.17. , оспариваемый договор аренды заключен сторонами – 01.08.08.,  прошел государственную регистрацию – 16.12.08.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что  требования  о признании договора аренды недействительным  не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствует  правовых оснований для признания договора недействительным.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.