АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2024 Дело № А41-29703/10 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь»  ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ТИЗ-Инностройсвязь»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1  

Павловича 50 500 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему  обособленному спору.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 с  ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 50 500 рублей расходов  на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023  отменено, судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 15 000  рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 2 500  рублей судебных расходов.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего  ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО2 поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО  «ТИЗ-Инностройсвязь» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2  

В ходе процедуры банкротства кредитор ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2  

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего  обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 (заказчик)  17.08.2023 заключил с ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель»  (исполнитель) договор № 23 возмездного оказания юридических услуг, по  условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические  услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.  

Согласно пункту 3 договора заказчик обязуется оплатить стоимость  оказываемых исполнителем услуг, которая составляет 50 000 рублей.  

Чеком по операции от 22.08.2023 ФИО2 уплатил ООО  «Юридическая фирма «Вашъ представитель» денежные средства в размере  50 000 рублей, а также 500 рублей ПАО «Сбербанк России» в качестве комиссии  за произведенную операцию.  

Между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО  «Юридическая фирма «Вашъ представитель» (исполнитель) 30.08.2023 был  подписан акт № 116 об оказании услуг по договору № 23 от 17.08.2023 на сумму  50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 в  удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что ФИО1, как проигравшая  сторона, обязан возместить ему понесенные судебные расходы.  

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  с иными материалами дела, принимая во внимание непродолжительность и  небольшую сложность настоящего обособленного спора, фактически  выполненный представителем конкурсного управляющего ФИО2  объем работ, учитывая средние расценки на оплату соответствующих услуг,  сложившиеся в Московском регионе, а также тот факт, что в судебном заседании  

Арбитражного суда Московской области 30.08.2023 помимо представителя  участие принимал сам конкурсный управляющий ФИО2, который также  подписал отзыв на жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей  возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, из  которых 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 5 000  рублей за составление отзыва на жалобу кредитора.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что  кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана  правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В  каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных  расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2024 года по делу № А41-29703/10 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.М. Панькова