АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10670/2019

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления,

третье лицо: ФИО1; 

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 31.12.2019. диплом;

от Управления:  не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л :

ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - заявитель, Учреждение, ГОБУЗ «НБСМЭ») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) об отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 № 1081, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

 Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1.

  В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагая оспариваемое постановление Управления незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Управления в судебном заседании с требованиями Учреждения не согласился по мотивам, приведенным в отзыве от 17.02.2020 (л.д.35-37), настаивал на нарушении Учреждением законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

            ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

 Суд в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии Управления и третьего лица.

  Заслушав представителей Управления и Учреждения, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности которого является деятельность организаций судебно-медицинской экспертизы.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 12.09.2019 № 1010,  в связи с обращением потребителя от 19.08.2019  вх. № 1196) и на основании мотивированного представления  от 10.09.2019 (л.д. 130-131) в отношении Учреждения была проведена внеплановая документарная проверка в период с 13.09.2019 по 10.10.2019 с целью обеспечения защиты прав потребителей и соблюдение обязательных требований к товарам (работам, услугам) по результатам которой составлен акт от 10.10.2019 № 1010 (л.д. 90-95).

           По факту выявленных правонарушений законодательства о защите прав потребителей и Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 должностным лицом Управления в отношении Учреждения составлен протокол от 06.11.2019 № 1081 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в соответствии с  которым установлено, что 23.12.2018 потребитель обратилась в ГОБУЗ «НБСМЭ» в связи со смертью супруга, при этом договор об оказании платных медицинских и ритуальных услуг ГОБУЗ «НБСМЭ» 23.12.2018 заключен не был. 23.12.2018 а произвели вскрытие тела без желания родных, были оказаны услуги: «подготовка тела умершего», «консультация», «бальзамация», при этом потребитель никаких консультаций не получала от ГОБУЗ «НБСМЭ». За услуги потребитель заплатила 6150 рублей. С потребителя были получены денежные средства в размере 8500 рублей агентом ГОБУЗ «НБСМЭ» за отказ от вскрытия тела умершего, при этом никаких документов выдано не было.

По требованию потребителя документы, подтверждающие факт оказания услуг были выданы только 29.12.2018 (договоры на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 24.12.2018 и от 29.12.2018, акт выполненных работ от 29.12.2018, кассовый чек, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг от 29.12.2018 на сумму 6150 рублей, захоронение умершего было 25.12.2018. Однако в договоре на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 29.12.2018, акте выполненных работ от 29.12.2018 потребитель не расписывалась, но подписи имеются. Потребитель обратилась в адрес исполнителя услуг ГОБУЗ «НБСМЭ» с письменной претензией 05.01.2019 года с просьбой вернуть незаконно принятые денежные средства, однако ответ на претензию потребителю исполнителем в установленные сроки не был предоставлен. 

  Таким образом, Управление установило, что платные услуги: консультация стоимостью 1900 рублей, бальзамация стоимостью 4250 рублей были оказаны потребителю ГОБУЗ «НБСМЭ» 29.12.2018 после захоронения тела умершего, захоронение состоялось 25.12.2018, о чем свидетельствуют  договор на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 29.12.2018, заключенный в лице начальника ГОБУЗ «НБСМЭ» ФИО3 и ФИО1 через Бит ФИО4 и акт о выполнении работ и услуг от 29.12.2018 за подписью судебно-медицинского эксперта ФИО5 действующий на основании доверенности № 27 от 29.12.2017, подписи потребителя плохо просматриваются, предъявленные по запросу Управления   в рамках проверки (вход.               № 53-7259-2019). Представлены кассовые чеки: от 24.12.2018 на сумму 1350 рублей № 04 и от 29.12.2018 на сумму 6150 рублей № 0001, получателем платежей является ГОБУЗ «НБСМЭ», общая стоимость за оказанные услуги составляет 7500 рублей, в связи с чем, ГОБУЗ «НБСМЭ» при оказании потребителю ритуальных услуг 24.12.2018 (консультация стоимостью 1900 рублей, бальзамация стоимостью 4250 рублей) не заключило договор на оказание платных медицинских услуг и ритуальных услуг, тем самым нарушило  пункт 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.

      По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением в отношении Учреждения (при надлежащем уведомлении законного представителя Учреждения, что следует из материалов дела) вынесено постановление № 1081 от 21.11.2019  о привлечении Учреждения к административной ответственности  по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,0 руб.   

Учреждение не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, настаивая на незаконности постановления Управления  ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, Учреждение в обоснование своей позиции  указывает на то, что тело умершего ФИО6, поступило в ГОБУЗ «НБСМЭ» на основании направления дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, 23.12.2018. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», 24.12.2018 врачом - судебно-медицинским экспертом Новгородского МРСМО ФИО5, было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО6 Денежные средства от гражданки ФИО1 или её сына за несуществующую услугу «за невскрытие» стоимостью 8500 руб. в кассу ГОБУЗ «НБСМЭ» не поступали. В утвержденном прейскуранте платных услуг, предоставляемых ГОБУЗ «НБСМЭ», никогда не было и не будет услуги «невскрытие тела». На информационном стенде в помещении ГОБУЗ «НБСМЭ» и на официальном сайте учреждения в информационной сети «Интернет» размещена и общедоступна информация об оказываемых учреждением услугах. Гражданка ФИО1 и ее сын имели возможность ознакомиться со всей интересующей их информацией по оказываемым учреждением услугам. Гражданка ФИО1 и ее сын не обращались к сотрудникам Учреждения по вопросу «невскрытая тела» умершего ФИО6, данная информация не нашла подтверждения.

По информации, предоставленной 06.11.2019 в Управлении свидетелем, ритуальным агентом ООО «Лэнд» ФИО7, заказчиком услуг и лицом, заключившим договоры с ГОБУЗ «НБСМЭ», был сам ФИО7

ГОБУЗ «НБСМЭ» полагает, что доводы Управления о признании заказчиком услуг в ГОБУЗ «НБСМЭ» гражданки ФИО1 не обоснованы, т.к. именно ритуальный агент ФИО7, обратился в адрес учреждения по вопросу оказания платных медицинских и ритуальных услуг. В то же время все заказанные платные медицинские и ритуальные услуги - подготовка тела умершего, бальзамация и консультация оказаны учреждением полностью 24.12.2018. Подтверждением факта оказания всех поименованных в договорах услуг являются подписанные заказчиком услуг ФИО7 акты и его объяснения, данные 06.11.2019 г. в Управлении. Оплата по договорам осуществлялась заказчиком услуг - ритуальным агентом ФИО7 на общую сумму                      7500 руб., в соответствии с Федеральным законом № 8 от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Подтверждением факта оплаты услуг ритуальным агентом ФИО7 являются приложенные копии чеков ПАО «СБЕРБАНК» с указанием в строке клиент фамилии плательщика BITSAWA/ZAYA. Услуга «консультативное исследование» оказана фактическому заказчику, оплатившему все платные услуги, ритуальному агенту ФИО7 Тем самым Управлением не дана оценка противоречиям содержания жалобы ФИО1, в части выяснения всех изложенных в ней обстоятельств дела, предшествующих заключению договора, и объяснений свидетеля ФИО7, при анализе которых следует вывод о том, что единственным обратившимся в ГОБУЗ «НБСМЭ» и фактическим заказчиком платных услуг был сам свидетель ФИО7, а с гражданкой ФИО1 никаких договорных взаимоотношений не возникало.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

  Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиям нормативных правовых актов.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

 Субъектами административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

С субъективной стороны характеризуется прямым умыслом и неосторожностью

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, норма статьи 14.4 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 7,8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель (пациент) имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. В то же время общие положения о качестве услуги содержатся в ст. 4 указанного закона, согласно которой исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (п. 1), но при этом, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям (п. 5).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК-034-2014, утвержденный Приказом Росстандарта № 14-СТ от 31.01.2014 устанавливает, что ритуальные услуги (похоронные и мемориальные) относятся к разряду бытовых услуг (код 96.03).

В соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 516-ст УСЛУГИ БЫТОВЫЕ. УСЛУГИ РИТУАЛЬНЫЕ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ГОСТ Р 53107-2008 (далее - ГОСТ):

- потребителем ритуальной, мемориальной услуги является физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязанности по осуществлению погребения умершего или погибшего;

-исполнителем ритуальной, мемориальной услуги: организации, предприятия независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, осуществляющие свою деятельность в области похоронного дела.

К одним из основных видов ритуальных услуг, в соответствии с  пунктами 2.3.6 и 2.3.8 Приказа Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 516-ст, относятся: подготовка тел к погребению (комплекс работ, проводимых с телом умершего или погибшего перед погребением), и парикмахерские работы (косметическая и стилистическая обработка тела умершего или погибшего, постижерные работы). Согласно  пункту 2.3.7 ГОСТ Р 53107-2008 бальзамирование: обработка тела умершего или погибшего с использованием специальных средств для его сохранения. Согласно пункту 2.3.6 «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст) состав основных работ по подготовке тел умерших или погибших к погребению входят санитарно-гигиенические услуги, бальзамирование, реставрационные, парикмахерские работы, услуги по омовению, одеванию и укладыванию умершего в гроб и т.д.

            Из абзаца 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" следует, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В целях защиты прав потребителей в сфере бытового обслуживания Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012) утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила  № 1025).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1025 указанные Правила, разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1025 договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, и должен содержать следующие сведения:

-фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- вид услуги (работы);

- цена услуги (работы);- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;- даты приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);- должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

При этом, названным пунктом предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

 Таким образом, вышеприведенными правовыми нормами предусмотрено обязательное заключение договора с потребителем в письменной форме. При этом, заключение указанного договора должно предшествовать фактическому оказанию медицинских услуг.  

 Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает установленным тот факт, что платные услуги: консультация стоимостью 1900 рублей, бальзамация стоимостью 4250 рублей были оказаны потребителю ГОБУЗ «НБСМЭ» 29.12.2018 после захоронения тела умершего, захоронение состоялось 25.12.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 29.12.2018, заключенным в лице начальника ГОБУЗ «НБСМЭ» ФИО3 и ФИО1 через Бит ФИО4, при этом из опроса потерпевшей ФИО1 следует, что доверенность и договор на предоставление интересов и получение от ее имени ритуальных услуг потерпевшая не заключала с гражданином ФИО7, а также актом о выполнении работ и услуг от 29.12.2018 за подписью судебно-медицинского эксперта ФИО5 действующего на основании доверенности № 27 от 29.12.2017,  кассовым чеком от 29.12.2018 на сумму 6150 рублей № 0001, в связи с чем, правомерны выводы Управления  о том, что ГОБУЗ «НБСМЭ» при оказании потребителю ритуальных услуг 24.12.2018 (консультация стоимостью 1900 рублей, бальзамация стоимостью 4250 рублей) не заключило договор на оказание платных медицинских услуг и ритуальных услуг, тем самым нарушило  пункт 4 Правил   N 1025. 

 Ответ на претензию потребителя от 05.01.2019  Учреждение  не представило.  

В судебном заседании представитель Учреждения данные факты не оспорил, надлежащих доказательств не представил.  

 Доводы Учреждения о незаконности оспариваемого постановления судом не принимается, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

При этом, факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом проверки от 10.10.2019 № 1010,  протоколом от 06.11.2019 № 1081 об административном правонарушении, договором на оказание платных медицинских и ритуальных услуг от 29.12.2018, актом о выполнении работ и услуг от 29.12.2018,  кассовым чеком от 29.12.2018 на сумму 6 150 рублей № 0001 и иными материалами административного дела.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

    Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части                     КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

  Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения норм соблюдения действующего законодательства относительно Правил                     № 1025.

  Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно принять все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности Учреждения отсутствуют.

 Следовательно, суд полагает о наличии в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судом    не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

 Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что размер административного штрафа, наложенного на Учреждение (20 000,0 руб.) соответствует минимальному размеру  штрафа, накладываемого по данной норме КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении Управлением принципа соразмерности наказания тяжести содеянного. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое  постановление Управления  суд считает законными и обоснованными, а заявленные требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований  государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина