АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-15332/2025 

г. Нижний Новгород 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-285) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдинов А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 392 122,19 руб. задолженности, неустойки, без участия представителей сторон 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» о взыскании 108 132,08 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 5334000 от 06.03.2025 за март 2025, 58 118,16 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.04.2025 по 19.08.2025 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность за спорный период оплачена в полном объеме, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (Гарантирующий поставщик) и МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5334000 от 06.03.2025, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а последний обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора (пункт 2.3.1 договора).  

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении № 2 к настоящему договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).  

Расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителем производится на основании сведений, предоставляемых: сетевой организацией в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или в границах безхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующим поставщиком в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) ГП; потребителем в соответствии с п.2.3.2 – 2.3.4 настоящего договора, а в случае отсутствия сведений, указанных в настоящем пункте договора – в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.5 договора).  

Цена Договора составляет 318 560 рублей, включая НДС 20%. В случае если общая стоимость объема фактического потребления электрической энергии Потребителем по настоящему Договору превысит указанную сумму, то цена Договора подлежит увеличению на стоимость планируемого Потребителем объема потребления электроэнергии сверх указанной цены. В целях документального оформления увеличения цены Договора Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору  

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этою месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2025, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 30.06.2025 (пункт 7.1).  

Во исполнение условий договора в марте 2025 года истец произвел поставку ответчику электрической энергии, для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.  

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику и далее в суд исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Ответчик не представил документов, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставленной энергии, и не оплатил в полном объеме выставленный истцом счет-фактуру за потребленную в марте 2025 года электрическую энергию.  

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика ( № Исх-06-02-01-461745/25 от 03.09.2025), из которого следует, что образовавшуюся задолженность, в т.ч. 108 132,08 руб. – сумма основного долга, пени, МКУ «ГУММиД» гарантирует оплатить по решению суда.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 108 132,08 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение на увеличение цены договора, ввиду увеличения объема потребления в спорный период, судом рассмотрен и отклонен. Отсутствие подписанного дополнительного соглашения не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного объема электрической энергии (статьи 544 ГК РФ).  

Рассмотрев требование истца о взыскании 58 118,16 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.04.2025 по 19.08.2025 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.  

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству; оснований для снижения судом не установлено, доказательств несоразмерности не представлено.  

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 58 118,16 руб.  

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.  

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

Также истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Представленные истцом документы являются надлежащим доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов с ответчика также подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 108 132,08 руб. задолженности, 58 118,16 руб. неустойки, неустойку начиная с 20.08.2025 и далее по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», 187,2 руб. почтовых расходов, 13 313 руб. государственной пошлины.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 293 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 18020 от 26.05.2025.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Логинова