ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 сентября 2022 года                                                                                                Дело №А72-3964/2015

гор. Самара                                                       11АП-11280/2022, 11АП-11282/2022, 11АП-11411/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.12.2021 и заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтодетальСервис», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 по заявлению ООО «ЭКАР» возбуждено дело о несостоятельности ОАО «АвтодетальСервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО «ЭКАР» заменено на его правопреемника – ООО «Техресурс-Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 ОАО «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»; утвердил конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» ФИО3 (адрес управляющего для корреспонденции: 443009, г. Самара, а/я 15360) – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес саморегулируемой организации: ул.Московское шоссе, 18-й км, 

<

...>).

В Арбитражный суд Ульяновской области 17.01.2022 от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.12.2021.

В Арбитражный суд Ульяновской области 28.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 обособленные споры №А72-3964-59/2015 и №А72-3964- 60/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-3964-59/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено. Признано недействительным решение внеочередного собрания кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» от 27.12.2021.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» ФИО3, залоговым кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 путем утверждения в редакции конкурсного управляющего Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (залогового и незалогового), изложив абзац второй пункта 7.14 Положения в следующей редакции: «Расходы на проведение оценки залогового имущества и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором – Банком с соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве».

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения выводы о неправомерности действий в качестве конкурсного управляющего по не принятию к учету бюллетеня Банка при подсчете итогов голосования по процедурному вопросу, и необоснованном лишении Банка возможности его участия в голосовании по процедурным вопросам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24 августа 2022 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24 августа 2022 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 отменить, назначить судебную экспертизу по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24 августа 2022 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала относительно доводов апелляционной жалобы АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, доводы своей апелляционной жалобы поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ОАО «Автодеталь-Сервис» выявлено имущество, подлежащее реализации, как обремененное залогом, так и не обремененное таковым.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника посредством привлечения оценщика – ООО «Городская Служба Оценки».

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение №7837402 от 09.12.2021, в котором указано, что 09.12.2021 конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» получено требование уполномоченного органа – УФНС России по Ульяновской области о проведении внеочередного собрания кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис», в связи с чем сообщается о проведении 27 декабря 2021 года в 13 часов 30 минут (время местное – МСК +1) по адресу: 432049, 

<

...> (помещение на 1 этаже) собрания кредиторов должника с единственным вопросом повестки собрания: Утверждение Положения о реализации имущества ОАО «Автодеталь-Сервис».

В сообщении также указано, что конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Автодеталь-Сервис», предусматривающего продажу единым лотом как имущественный комплекс всего имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, включая 31 единицу оборудования - предмет залога. Положение было направлено на согласование залоговому кредитору – АО «Россельхозбанк» письмом от 01.12.2021 г. До настоящего времени ответ от залогового кредитора не получен.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.12.2021 и журналу регистрации участников было зарегистрировано 2 участника собрания: ФНС России (с правом голоса) и АО «Россельхозбанк» (без права голоса). Собрание признано правомочным.

Из протокола собрания следует, что конкурсный управляющий довела до сведения присутствующих участников собрания информацию об основных характеристиках разработанного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Автодеталь-Сервис», в том числе о продаже единым лотом (Лот № 1) всего имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, включая 31 единицу - предмет залога. Указанное Положение было направлено на согласование залоговому кредитору – АО «Россельхозбанк» письмом от 01.12.2021 г.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО8 сообщил, что в связи с большим количеством оцененного имущества Банк в настоящее время осуществляет мероприятия по согласованию начальной продажной цены предмета залога, распределения имущества по лотам при реализации и других условий реализации. Кроме того, 17.12.2021 Верховным Судом РФ истребовано дело по обособленному спору № 50 на основании кассационных жалоб АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «РТ-Капитал», АО «Газпромбанк», что свидетельствует о возможности передачи дела на рассмотрение судебной коллегии. В связи с чем, Банк ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса об утверждении положения о реализации имущества ОАО «Автодеталь-Сервис».

По единственному вопросу повестки собрания на голосование было вынесено принятие решения в следующей формулировке: Согласны ли Вы: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» в редакции конкурсного управляющего?

Результаты голосования:

«ЗА» – 100 % голосов (ФНС России).

«ПРОТИВ» – 0 % голосов.

«ВОЗДЕРЖАЛСЯ» – 0 % голосов.

Принято решение: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» в редакции конкурсного управляющего. ЗА – 100 % голосов.

В протоколе от 27.12.2021 также отражены пояснения представителя ФНС России ФИО9 о том, что уполномоченный орган голосует за утверждение Положения в части порядка продажи не заложенного имущества.

Из протокола от 27.12.2021 следует, что после рассмотрения основного вопроса повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий перешла к рассмотрению ходатайства АО «Россельхозбанк» об отложении рассмотрения вопроса об утверждении положения о реализации имущества ОАО «Автодеталь-Сервис». Представителем АО «Россельхозбанк» конкурсному управляющему переданы бюллетени для голосования по процедурному вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного 3 вопроса: «Об отложении рассмотрения вопроса об утверждении положения о реализации имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» до 01.02.2022».

В протоколе указано, что в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Россельхозбанк», как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не имеет права голоса по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов данного дополнительного вопроса, в связи с чем, бюллетень Банка не принят конкурсным управляющим к учету при подсчете итогов голосования по процедурному вопросу.

Таким образом, по результатам голосования по процедурному вопросу принято решение: Не включать в повестку дня дополнительный вопрос: «Об отложении рассмотрения вопроса об утверждении положения о реализации имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» до 01.02.2022». ИТОГО: 84,013 % голосов (ФНС).

На сайте ЕФРСБ 28.12.2021 конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 7959836, содержащее его уведомление о состоявшемся 27.12.2021 собрании кредиторов ОАО «Автодеталь-Сервис» и о принятых на нем решениях.

Не согласившись с результатами собрания кредиторов от 27.12.2021, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его итогов недействительными, указывая на нарушение своих прав как залогового кредитора.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» в своей редакции, одобренной собранием кредиторов от 27.12.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора Банк представил свою редакцию Положения, а ФИО2 (ранее признанный контролирующим должника лицом в статусе бенефициара) возражал против обоих предложенных редакций Положения в части определения начальной цены реализуемого имущества.

Рассмотрев заявление Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2021, которым утверждено предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о порядке продажи имущества должника, а также разногласия по определению условий данного Положения, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3, АО «Россельхозбанк» и ФИО2, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как указано судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» является кредитором должника, требование которого обеспечено залогом имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» (31 единица оборудования, включенного в состав лота №1).

В протоколе собрания кредиторов от 27.12.2021 указано, что конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» было разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Автодеталь-Сервис», предусматривающего продажу единым лотом как имущественный комплекс всего имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, включая 31 единицу оборудования - предмет залога. Положение было направлено на согласование залоговому кредитору – АО «Россельхозбанк» письмом от 01.12.2021 г. До настоящего времени ответ от залогового кредитора не получен.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 27.12.2021 залоговый кредитор не выражал свое согласие на продажу заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным.

Это также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между Банком и конкурсным управляющим, а также следует из пояснений представителя АО «Россельхозбанк», который в ходе собрания кредиторов сообщил, что в связи с большим количеством оцененного имущества Банк в настоящее время осуществляет мероприятия по согласованию начальной продажной цены предмета залога, распределения имущества по лотам при реализации и других условий реализации.

Указав на данные обстоятельства, Банк ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса об утверждении положения о реализации имущества ОАО «Автодеталь-Сервис», предложив внести соответствующий дополнительный вопрос в повестку дня собрания.

По результатам голосования по включению данного дополнительного вопроса в повестку дня собрания конкурсный управляющий ФИО3 не приняла к учету бюллетень Банка при подсчете итогов голосования по процедурному вопросу, мотивировав свое действие отсутствием у Банка права голоса и ссылкой на п.1 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции не согласился с правомерностью данного действия конкурсного управляющего исходя из следующего.

Действительно, согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Правил N 56 предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что сами дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов и вопрос об их включении в повестку дня неразрывно связаны между собой, в связи с чем наличие у участника собрания права голосования лишь по соответствующим вопросам не должно ограничивать право такого участника на участие в обсуждении процедурного вопроса о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания.

Учитывая, что единственным вопросом повестки собрания кредиторов от 27.12.2021 было утверждение Положения о продаже имущества должника, условия которого предусматривали реализацию залогового и незалогового в составе единого лота, требующее обязательного согласия залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности лишения Банка права включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и возможности его участия в голосовании по процедурным вопросам.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (залогового и незалогового) является существенным для кредиторов, в том числе для залогового. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости имущества, формированием имущества по лотам и т.д.).

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов Банку не была предоставлена такая возможность. В результате в условиях ограниченного времени он не смог сформировать волю (определить объективную позицию по вопросу возможности реализации залогового и незалогового имущества в составе единого лота).

Суд также признал обоснованными основания для отложения, заявленные Банком, – большое количество оцененного имущества, при этом учитывая, что статус залогового кредитора в отношении АО «Россельхозбанк» был установлен только определением суда от 22.06.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что выраженное в последующем (в ходе рассмотрения настоящего спора в суде) согласие Банка на реализацию залогового и незалогового имущества в составе единого лота не исключает факт неправомерного лишения залогового кредитора возможности выразить свое мнение непосредственно на собрании кредиторов 27.12.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об утверждении Положения о продаже имущества должника, условия которого предусматривали реализацию залогового и незалогового в составе единого лота, принято без требуемого в таких случаях обязательного согласия залогового кредитора, что указывает на выход за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 27.12.2021 недействительным.

Между тем относительно вывода суда о необоснованности лишения Банка права включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и возможности его участия в голосовании по процедурным вопросам, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не учет конкурсным управляющим голоса залогового кредитора согласуется с положениями ст.ст. 12, 15, 18.1 Закона о банкротстве. У ФИО3 не было правовых оснований для допуска банка как залогового кредитора к голосованию по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса и учету голоса по этому вопросу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд первой инстанции принял определение, не повлекли принятие неправильного судебного акта в части требования о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Разрешая разногласия относительно условий Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что в состав имущества должника, подлежащего реализации, входит как обремененное залогом, так и не обремененное таковым.

Из материалов дела также следует, АО «Россельхозбанк» является кредитором должника, требование которого обеспечено залогом имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» (31 единица оборудования).

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника посредством привлечения оценщика – ООО «Городская Служба Оценки».

Предложенная конкурсным управляющим редакция Положения предусматривает разделение реализуемого имущества должника на 4 лота:

– в составе лота №1 управляющим объединены в единый имущественный комплекс имущество, состоящее из 2 226 позиций, из которых 46 единиц объектов недвижимости (незалоговое – нежилые здания и земельные участки по адресу 

<

...>, 25Ж, 25Е, 25Л, 25И, 25М, 25К, 25Д, 25Г), 2 149 единиц оборудования, не обремененное залогом, и 31 единица оборудования, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», общая начальная цена определена в сумме 634 101 114,00 руб. (в том числе залогового – 15 630 249,00 руб.);

– лот №2 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 9 278 кв. м, кадастровый номер 73:24:041501:155, по адресу 

<

...> начальная цена определена в сумме 22 359 980,00 руб.;

– лот №3 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 7 730 кв. м, кадастровый номер 73:24:041501:154, по адресу 

<

...> начальная цена определена в сумме 18 629 300,00 руб.;

– лот №4 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер: 73:24:041412:306), площадью 87,5 кв.м, по адресу 

<

...>, начальная цена определена в сумме 50 296,88 руб.

Представленное в ходе рассмотрения настоящего спора Положение в редакции Банка отличается от редакции конкурсного управляющего следующими условиями:

– редакция Банка полностью исключает из Положения условия, предусматривающие возможность и порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения,

– редакция Банка исключает из абзаца второго пункта 7.14 Положения ссылку на определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015,

– редакция п.3.3. Положения: начальная цена продажи имущества (залогового и незалогового) – по собственной оценке Банка, общая рыночная стоимость составляет 166 682 726,59 руб., в том числе залогового – 7 892 101,00 руб.

В остальной части условия Положения в редакции Банка идентичны условиям конкурсного управляющего.

ФИО2 выражая несогласие с оценкой имущества должника, предложенных Банком и конкурсным управляющим, полагал, что отчеты оценщика ООО «Городская Служба Оценки» являются неактуальными на текущий момент, мотивировав свой довод справкой Союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата» №0081/Оц от 24.05.2022. Для установления достоверной рыночной стоимости реализуемого имущества просил назначить судебную экспертизу.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Статья 132 ГК РФ предусматривает, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в ст. 110 Закона о банкротстве.

Основной особенностью предприятия как имущественного комплекса является функционирование и осуществление предпринимательской деятельности

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего и Банка следует, что предложенное к реализации в составе лота №1 залоговое и незалоговое имущество находится в одном месте – на производственной базе, расположенной на смежных земельных участках по адресу 

<

...>, 25Ж, 25Е, 25Л, 25И, 25М, 25К, 25Д, 25Г., и по своим характеристикам и целевому назначению предназначено для ведения деятельности по производству автозапчастей (металлообрабатывающее производство).

Определением суда от 22.06.2021 установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 и представителем АО «Россельхозбанк» производился осмотр имущества должника в рамках проверки фактического наличия залогового имущества с составлением соответствующего акта (дата последней проверки 14.05.2021).

По мнению ФИО2, часть позиций из лота №1 не имеют прямого отношения к деятельности по производству автозапчастей, а их реализация отдельным лотом может повысить его покупательскую привлекательность. При этом ФИО2 не указывает конкретный перечень такого имущества из состава лота №1.

Вместе с тем, деятельность должника по производству автозапчастей была основным видом его деятельности, которая осуществлялась посредством всего перечня имущества, перечисленного в составе лота №1.

Ранее судом в иных обособленных спорах было установлено, что перечень имущества из лота №1 являлся предметом сделок должника по отчуждению в пользу аффилированных лиц своих основных средств, направленных на вывод активов и перевод основного вида его деятельности (производство автозапчастей) на участников группы компаний АМС, свободных от обязательств перед кредиторами, и реализацию плана преднамеренного банкротства должника.

При этом со стороны ФИО2 не представлено убедительных доказательств того, что какая-либо часть имущества из лота №1 не имеет прямого отношения к деятельности по производству автозапчастей. Его довод о том, что данный вопрос подлежит установлению посредством судебной экспертизы суд признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению путем оценки представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), и не требует специальных познаний эксперта.

С учетом совокупной оценки приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенное к реализации в составе лота №1 имущество ОАО «Автодеталь-Сервис» (залоговое и незалоговое) представляют собой единый имущественный комплекс, предназначенный для ведения металлообрабатывающего производства в рамках деятельности по изготовлению автозапчастей.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебных заседаниях по настоящему спору представитель АО «Россельхозбанк» указал на то, что залоговый кредитор согласен с продажей заложенного имущества в составе единого лота №1 вместе с имуществом незаложенным.

Более того, предложенная самим Банком уточненная редакция Положения в части состава лота №1 также совпадает редакцией конкурсного управляющего.

Как уже было указано, суд первой инстанции признал, что предложенное к реализации имущество должника в составе лота №1 (залоговое и незалоговое) представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для ведения деятельности по производству автозапчастей.

С учетом характеристик и целевого назначения данного имущества суд первой инстанции счел, что реализация залогового и незалогового имущества по отдельности в значительной степени снизит привлекательность как залогового имущества, так и незалогового.

Таким образом, с учетом согласия залогового кредитора (АО «Россельхозбанк») суд первой инстанции признал возможным и целесообразным совместную реализацию залогового и незалогового имущества в составе единого имущественного комплекса – лот №1.

Судом первой инстанции указано, что представленное в ходе рассмотрения настоящего спора Положение в редакция Банка отличается от редакции конкурсного управляющего следующими условиями:

– редакция Банка полностью исключает из Положения условия, предусматривающие возможность и порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения,

– редакция Банка исключает из абзаца второго пункта 7.14 Положения ссылку на определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015,

– редакция п.3.3. Положения: начальная цена продажи имущества (залогового и незалогового) – по собственной оценке Банка, общая рыночная стоимость составляет 166 682 726,59 руб., в том числе залогового – 7 892 101,00 руб.

В разделе 10 Положения о реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, определен порядок реализации имущества посредством публичного предложения, в случае, если не состоятся первые и повторные торги.

Как следует из материалов дела, Банк, как залоговый кредитор, а также ФИО2 полагали необходимым исключить указанное положение и предусмотреть возможность согласовать отдельное Положение о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, в случае если первичные и повторные торги не состоятся.

По мнению залогового кредитора, согласование отдельного Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения направлено исключительно на повышение эффективности реализации имущества должника и получение максимально возможной цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что реализация имущества посредством публичного предложения - прямо предусмотренная законом процедура.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что с целью соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства, более целесообразным является утверждение Положения о порядке продаже имущества должника, содержащего порядок продажи посредством публичного предложения.

Суд указал, что исключение из Положения порядка продажи имущества посредством публичного предложения повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку потребует дополнительное согласование сторонами какого порядка. Проведение новой оценки имущества в целях его реализации на торгах посредством публичного положения связано с дополнительными расходами на проведение его оценки.

Залоговый кредитор и ФИО2 не обосновали разумность таких расходов, принимая во внимание возможную цену реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Кроме того, начальная стоимость реализации имущества должника должна быть утверждена судом, рассматривающим дело о банкротстве, что также требует дополнительного времени.

Залоговый кредитор и ФИО2 не заявили возражений в отношении предложенных конкурсным управляющим условий продажи имущества должника посредством публичного предложения. Условия раздела 10 Положения в редакции конкурсного управляющего не противоречит статьям 139, 110 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения из Положения о реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, тех пунктов, которые определяют порядок продажи имущества посредством публичного предложения.

Судом также отмечено, что редакция Банка исключает из абзаца второго пункта 7.14 Положения ссылку на определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015.

Условие абзаца второго пункта 7.14. Положения в редакции конкурсного управляющего сформулировано в следующем виде: «Расходы на проведение оценки (в соответствии с Определением Верховного суда РФ от 25.04.2019 г. № 306-ЭС18-21709) и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым кредитором - Банком в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве и Определением Верховного суда РФ от 08.04.2021 г. № 305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015».

Включение в Положение данного условия в приведенной формулировке конкурсный управляющий мотивирует требованием налогового органа.

Банк указывает, что необходимости дополнительного включения ссылок на определение Верховного Суда РФ не требуется.

При этом стороны не выражают разногласий по вопросу фактического содержания и смысла условия, приведенного в абзаце втором пункта 7.14. Положения.

Разрешая разногласия в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Приведенные в абзаце втором пункта 7.14. Положения определения Верховного Суда РФ являются судебными актам, принятыми высшим судебным органом по результатам рассмотрения кассационных жалобы в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ, по конкретным делам (пункт 3 статьи 15 АПК РФ).

При этом указанные определения Верховного Суда РФ приняты не в рамках дела о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис», ни сам должник, ни иные участники настоящего дела о банкротстве не являлись участниками споров, по которым приняты указанные определения. Обстоятельства тех дел не имеют отношения также к спорному имуществу ОАО «Автодеталь-Сервис».

По смыслу пояснений участников настоящего спора, упоминание в тексте Положения правовой позиции Верховного Суда РФ по другому делу приведено в качестве судебной практики по вопросу, относящемуся к содержанию условия абзаца второго пункта 7.14. Положения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. Возможность применение или неприменения таких правовых позиций высшего судебного органа страны не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом правовой определенности, суд первой инстанции, в порядке разрешения разногласий в этой части, счел возможным принять условие абзаца второго пункта 7.14. Положения в следующей редакции:

«Расходы на проведение оценки залогового имущества и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором – Банком в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве».

Относительно разногласий по  условию о начальной цене реализуемого имущества, судом первой инстанции отмечено следующее. 

Конкурсным управляющим при определении начальной цены продажи имущества применены результаты оценки, проведенной привлеченным им оценщиком – ООО «Городская Служба Оценки».

Банк провел самостоятельную оценку имущества должника.

ФИО2 просил назначить судебную экспертизу для определения актуальной рыночной стоимости спорного имущества должника.

Как следует из материалов дела, в п. 3.3. Положения в своей редакции конкурсным управляющим предложено условие следующего содержания: Начальная цена Имущества Должника, выставляемого на торги, устанавливается в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с Отчетом об оценке движимого имущества № 34-06/21 от 15.10.2021 г. (заложенное имущество), Отчетом об оценке движимого имущества № 34-06/21-1 от 15.10.2021 г. (незаложенное имущество), Отчетом об оценке недвижимого имущества № 35-06/21 от 01.11.2021 г. (незаложенное имущество), Отчетом об оценке недвижимого имущества № 51-10/21 от 15.11.2021 г. (незаложенное имущество) и составляет 675 140 690,88 руб. (НДС не облагается). Начальная цена Имущества Должника в разрезе лотов указана в Приложении № 1 к настоящему Положению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма N 92).

Таким образом, цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчета. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Как уже было указано, конкурсным управляющим был привлечен оценщик – ООО «Городская Служба Оценки», которым подготовлены отчеты об оценке имущества № 34-06/21 от 15.10.2021 г. (заложенное имущество), № 34-06/21-1 от 15.10.2021 г. (незаложенное имущество), № 35-06/21 от 01.11.2021 г. (незаложенное имущество), № 51-10/21 от 15.11.2021 г. (незаложенное имущество).

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ указанные отчеты оценщика опубликованы конкурсным управляющим ФИО3 сообщениями №№7634924, 7675377, 7613935 от 15.11.2021 и № 7745953 от 29.11.2021.

Указанные отчеты оценщика не оспорены ни одним из участников дела о банкротстве.

Не соглашаясь с результатами оценки, проведенной ООО «Городская Служба Оценки», Банк указывал, что он является залоговым кредитором, которому принадлежит приоритетное право утверждения условий продажи залогового имущества.

Вместе с тем, отклоняя доводы банка, суд указал, что тот факт, что законодатель отдает приоритет залоговому кредитору в определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, не означает, что данное право может реализовываться залоговым кредитором произвольным образом без учета прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В такой ситуации бремя доказывания наличия обстоятельств, существенно изменивших стоимость залогового имущества, возлагается на возражающих по этому вопросу лиц.

Банк указывал на несоответствие отчетов об оценке ООО «Городская Служба Оценки» федеральному стандарту оценки. В частности, по мнению Банка, в отчетах отсутствует ряд качественных характеристик (производительность, мощность электродвигателя, максимальный размер обрабатываемой заготовки, потребляемый ток и т.д.), что, по мнению залогового кредитора, указывает на упущение оценщиком существенных ценообразующих факторов, способных повлиять на стоимость объекта оценки.

Вместе с тем, судом учтено, что Банк не приводит конкретный перечень таких характеристик применительно к каждой из оцененных позиций.

Также, по мнению Банка, оценщиком не обоснован отказ от метода аналогов.

Между тем, в п. 6.2 «Обоснование отказа или применения подходов к оценке» каждого из вышеуказанных отчетов оценщиком приведены мотивы выбора примененных подходов. Доказательств необоснованности содержания отчетов оценщика в этой части в материалы дело не представлено.

Банк также указывал, что оценщиком некорректно определен износ оборудования (у оценщика он меньше, у Банка больше) и расходы на демонтаж оборудования.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что довод Банка не является конкретным. Кроме того, самим Банком не представлено доказательств достоверности соответствующих исходных данных, использованных им в собственном расчете. Кроме того, определенная оценщиком стоимость имущества, в том числе залогового, выше, чем по расчету Банка, что способствует получению большей выручки и возможности большего удовлетворения требований самого залогового кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов и методов исследования объектов оценки, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию оценщика, в связи с чем, одно только несогласие Банка с примененными оценщиком методиками расчета стоимости движимого имущества само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.  

Учитывая отсутствие достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов б/у (дата, технические характеристики, состояние), в рассматриваемом случае согласно п. 13 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10) оценщик не вправе был применять сравнительный подход. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования (п. 13 ФСО №10).

Судом первой инстанции установлено, что оценка проведена ООО «Городская Служба Оценки» после осмотра, а также после анализа информации об объектах оценки, полученной от заказчика в устной и письменной формах, о чем указано в каждом из представленных отчетов и участниками спора не опровергнуто. 

Оценивая доводы ФИО2 о неактуальности отчетов ООО «Городская Служба Оценки» и разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции отмечено, что в судебном заседании представитель ФИО2 на вопрос суда пояснил, что общий подход оценщика им не оспаривается. Однако, по его мнению, с учетом даты проведения оценки (сентябрь 2021 г.) отчет оценщика утратил актуальность на текущий момент. Указанный свой довод ФИО2 мотивирует справкой Союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата» №0081/Оц от 24.05.2022, согласно которой среднее увеличение рыночной стоимости имущества на территории города Ульяновска за период с 02.09.2021 по настоящее время составило: недвижимое имущество – 6 %, движимое имущество – 14%.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 данного закона и пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки, предусмотренного статьей 12 Закона об оценочной деятельности, само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Судом отмечено, что даже возможное увеличение рыночной стоимости имущества на территории города Ульяновска (недвижимое имущество – 6 %, движимое имущество – 14%) за период с 02.09.2021 по настоящее время, как указано Союза «Ульяновская Торгово-промышленная палата» №0081/Оц от 24.05.2022, не является существенным.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что настоящий обособленный спор возбужден в пределах шестимесячного срока со дня проведения оценки, истечение указанного срока на момент разрешения судом спора в данном случае обусловлено периодом разрешения спора, не опровергает выводов оценщика, результатов самой оценки и не исключает безусловно ее актуальность на момент разрешения спора.

Кроме того, поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы Банка и ФИО2 не подтверждают нарушение их прав.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 18.05.2022 суд предложил ФИО2, конкурсным кредиторам и заинтересованным лицам представить пояснения по отчетам оценщика в отношении залогового и незалогового имущества, представленным конкурсным управляющим, и по расчету АО «Россельхозбанк» о стоимости залогового и незалогового имущества, указать их пороки и причины несогласия (при наличии) с нормативным и документальным обоснованием, представить обоснование необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализуемого имущества (в случае намерения заявить такое ходатайство).

Между тем мотивированных доводов не приведено, в связи чем ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна также только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

В приложении №1 к Положению в редакции конкурсного управляющего приведено процентное соотношение цены предмета залога и незалогового имущества, исходя из которого будет определяться размер причитающейся Банку денежной суммы, вырученной от продажи лота №1:

стоимость предмет залога – 15 630 246,00 руб., что составляет 2,46 % от начальной цены лота №1,

стоимость незаложенного имущества в составе единого лота – 618 470 865,00 руб., что составляет 97,54% от начальной цены лота№1.

Как видно, требование пункта 13 Обзора N 1(2018) от 28.03.2018 также соблюдено в предложенной управляющим редакции Положения.

Суд первой инстанции отметил, что в случае применения условия о цене имущества в редакции Банка, вышеуказанное соотношение выручки изменится не пользу залогового кредитора. Это также подтверждает то, что утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего является для Банка более выгодным, что исключает нарушение его прав залогового кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по результатам разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» ФИО3, залоговым кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, правомерно и обоснованно утвердил в редакции конкурсного управляющего Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (залогового и незалогового), изложив абзац второй пункта 7.14 Положения в следующей редакции:

«Расходы на проведение оценки залогового имущества и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором – Банком в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве».

Все доводы ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк», изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводам заявителей судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2022 по делу №А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

                                                                                                                      

Н.А. Мальцев