131_37526200 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-131800/23-131-1452

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СЕРВИС"  (адрес: 352503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.11.2002)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 1 034 385 руб. 14 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 034 385 руб. 14 коп.  пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  14.07.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 12.10.2023г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

30.10.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная  жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 30.10.2023г. в 09 час. 11 мин. (МСК).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв  на иск 10.08.2023г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать в  части, применить ст. 333 ГК РФ.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Через канцелярию суда истцом подано заявление об уточнении исковые требований  до 1 033 951 руб. 46 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе  до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по  перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "ТРАНС-СЕРВИС” по  направлениям и в сроки, согласованные сторонами.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению в установленные сроки.  

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными  накладными  

Фактически грузы были доставлены с просрочкой. 

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за  просрочку доставки грузов в размере 1 034 385.14 рублей.  

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением  сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ  от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза  указывается перевозчиком во всех листах накладных.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан  доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии сп. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не  предотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ’’Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.  

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить  требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или  осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к  перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему  претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или  кодексом.  

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", до предъявления к перевозчику  иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового  вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика: Претензия (Исх. № 53). Ответ не предоставлен. 

Согласно статье 122 Устава РЖД РФ порядок предъявления и рассмотрения  претензии грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

Приказом Министерства путей сообщения РФ № 84 от 31.03.2016 утверждены  Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением  перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 1 которых перечень  подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит  рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических  адресов.  

Приказом Президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 утвержден Перечень  подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит  рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. В пункте  1 Приказа указано, что претензии, возникающие в связи с уплатой пеней за просрочку  доставки груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного  обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которого входит  железнодорожная станция назначения перевозимого груза.  

Согласно накладным станция доставки груза входит в состав станций СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ТЦФТО.  

Таким образом, Истцом надлежаще был соблюден порядок предъявления претензии.  

Неудовлетворение претензии ответчиком является основанием для обращения истца  в арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца в размере  1 033 951 руб. 46 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на  исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в  рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов  несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью  

периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства  является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая  во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает  возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 750 000 руб. 00 коп.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС- СЕРВИС" об уточнении исковых требований до 1 033 951 руб. 46 коп. пени за просрочку  доставки груза, удовлетворить.  

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СЕРВИС" пени за просрочку доставки груза в размере  750 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 340 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова