ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68799/2017

Дело № А40-1653/16

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Портал» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017

по делу № А40-1653/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Портал» к ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» о признании недействительными сделок

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Портал»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Портал» ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.12.2017, 

от ООО «Производственно-торговое объединение «ВОЛНА» - ФИО3, генеральный директор, решение общества от 12.08.2015. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 ООО «Портал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договора № 2/з-02 процентного займа от 19.01.2015 в размере 10.633.000 руб. между ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» и ООО «Портал», сделки по перечислению денежных средств в размере 10.633.000,00 руб. от ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» в адрес ООО «Портал» по платежному поручению от 21.01.2015 № 63 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» из реестра требований кредиторов ООО «Портал» средств в размере 10.500.000,00 руб. основного долга, 752.269,85 руб. процентов за пользование займом, а также 327.903,19 руб. неустойки и взыскании с ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» в пользу ООО «Портал» денежных средств в размере 133.000 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В обоснование заявления указано, что с расчетного счета ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа», открытого в ООО КБ «Судостроительный Банк», на счет ООО «Портал» также открытому в ООО КБ «Судостроительный Банк» по платежному поручению от 21.01.2015 № 63 перечислены денежные средства в размере 10.633.000,00 руб., тогда как картотека неисполненных платежей в Банке образовалась 30.12.2014 и   впоследствии решением   Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2015      ООО КБ «Судостроительный Банк» признан банкротом и в отношении Банка введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Портал» к ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» о признании недействительными сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Портал» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и  удовлетворить заявленные требования, в  обоснование  указывая на неправильное  применение судом  норм  материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд  08.02.2018.

Апелляционным судом  конкурсному  управляющему отказано в  принятии дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд  08.02.2018, поскольку  положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия  по истечении срока  на апелляционное обжалование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в  пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником вцелях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течениетрех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятияуказанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцели     должника     к        моменту        совершения        сделки        (подозрительная        сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в  законную силу определением суда от 24.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Портал» требования ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» в размере 10 500 000,00 руб. основного долга, 752 269,85 руб. процентов и 327 903,19 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу № А40-88834/15, согласно которому договор № 2/з-02 процентного займа от 19.01.2015 г., заключенный между ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» и ООО «Портал» расторгнут, с должника в пользу ООО «Производственно-торговое       объединение      «ВолНа»      взыскано      10 500 000,00      руб.

основного       долга,       752 269,85       руб.   процентов, 517 387 руб. неустойки, а также

84 435,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанным решением установлено, что 19 января 2015 года между ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» и ООО «Портал» заключен Договор № 2/з-02 процентного займа в размере 10.633.000,00 рублей, в соответствии с п.1.1 которого ответчику был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 63 от 21.01.2015г. и выпиской СБ-банка за 21.01.2015г. Кроме того выдача займа подтверждается подписанными ООО «Портал» актом сверки взаиморасчетов от 03.03.2015г.

В соответствии с п.1.3 Договора возврат займа производится по следующему графику: 3.500.000,00 - до 28.02.2015г., 3.500.000,00 - до 31.05.2015г., 3.633.000,00-до 30.06.2015г. Кроме того согласно п.2.1 Договора Ответчик обязался выплачивать проценты исходя из ставки 12,5% годовых.

Исходя из согласованного графика возврата долга, первый платеж должен был состояться 28.02.2015г., но был произведен Ответчиком частично в сумме 133.000,00 рублей 06.02.2015г., оставшаяся часть в сумме 3.367.000,00 рублей погашена не была.

В установленные договором сроки ООО «Портал» не возвратил сумму займа в полном объеме, не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

Вступившим  в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу № А40-88834/15 установлено, что ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» денежные средства по договору процентного займа № 2/з-02 перечислены ООО «Портал» в размере 10 633 000,00 руб.

В рамках дела о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО) сделка по перечислению денежных средств со счета ООО «Производственно-торговое объединение «ВолНа» должнику в размере 10 633 000,00 руб. не оспорена.

Отказывая  в удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия  оснований считать договор процентного займа № 2/з-02 безденежным.

С данным выводом  суда  первой инстанции апелляционный суд  соглашается, поскольку сделан  при правильном применении норм материального права  и установленных по делу обстоятельств, верной оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы формально указывают на нарушение судом  норм материального и процессуального права, без  конкретизации, в чем  такое нарушение  выражается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-1653/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Портал» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              Р.Г. Нагаев

                                                                                                                          И.М. Клеандров