СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-2386/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4690/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фармопторг-И» на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2386/2024 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармопторг-И» (127486, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от договора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармопторг-И» (далее - истец, ООО «Фармопторг-И», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от договора № 471 от 08.02.2024.

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не исполнил лишь одну заявку на поставку товара от 11.01.2024, что не квалифицируется как неоднократное нарушение сроков поставки; истцом 12.01.2024 была получена вторая заявка на поставку товара, но не от ответчика, а от грузополучателя.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) в соответствие с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 13.12.2023 № 0139200000123019556 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0139200000123019556 от 26.12.2023, заключен контракт № 9-24НФ от 11.01.2024 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН ПЕМЕТРЕКСЕД), (код ОКПД2 - 21.20.10.211) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Поставщик доставляет товар заказчику (получателю (ям)) по адресам: 654041, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, отдел лекарственного обеспечения (до места хранения); 650036, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, ул. Волгоградская, 35, аптека (пункт 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет: 15 440 450 рублей (пункт 2.2 контракта). 

Срок поставки товара в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подачи заявки (приложение № 4 контракта).

В приложениях № 1 и № 2 стороны согласовали характеристики поставляемого товара. 

Согласно условиям контракта на электронную почту истца (farmoptorgi@mail.ru) 11.01.2024 и 12.01.2024 были направлены заявки на поставку части товара.

Поставка товара не была осуществлена в срок, в связи с чем, ответчиком 08.02.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 471. 

Решение от 08.02.2024 № 471 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2024 № 9-24НФ было размещено в ЕИС 09.02.2024. 

Истец, полагая необоснованным односторонний отказ от договора, обратился с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоднократного нарушения истцом контракта в части сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Пунктом 2 указанной статьи определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95). 

В рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2024 было принято по инициативе заказчика, по причине неоднократного неисполнения истцом обязанности по поставке товара (представлено в электронном виде 10.02.2024) (с учетом внесенных изменений).

Из материалов дела следует, что на электронную почту: farmoptorgi@mail.ru 11.01.2024 ответчиком была направлена заявка на поставку части товара на сумму 348 700 руб. (срок поставки до 18.01.2023 (включительно)), а также заявка от 12.01.2024 на сумму 1 063 100 руб. (срок поставки до 19.01.2023 (включительно)).

Доказательств поставки товара по указанным заявкам в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец указывает на то, что заявка от 12.01.2024 не могла быть им исполнена, поскольку направлена не ответчиком, а грузополучателем.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, правомерно отклонен, с учетом того, что заявка от 12.01.2024 на сумму 1 063 100 руб. была направлена с адреса электронной почты agbuznkod@yandex.ru, который указан в контракте в реквизитах сторон (раздел 19 контракта). Кроме того, судом обосновано дана оценка тому, что получив указанную заявку, истец не направил уточняющих писем-запросов ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда относительно причин неисполнения заявок от 11.01.2024, 12.01.2024, представитель истца пояснил, что причиной неисполнения заявок явилось отсутствие у общества в наличии спорного товара (лекарственных препаратов).

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность отмены заказчиком не вступившего в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решение от 08.02.2024 № 471 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2024 № 9-24НФ было размещено в ЕИС 09.02.2024.

Таким образом, поскольку обязательства поставщика не были выполнены в срок -10 дней, с даты принятия заказчиком решения о расторжении контракта, контракт считается расторгнутым и решение - вступившим в силу.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт неоднократного нарушения истцом контракта в части поставки товара подтвержден материалами дела и обществом не опровергнуто, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от договора № 471 от 08.02.2024, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых тараканий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармопторг-И» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

                                                                                                               Е.С. Сластина