Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7567/2021

19 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвардеец» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года по делу № А74-7567/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – АО «Енисейская ТГК-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардеец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Абакан; далее – ООО «Гвардеец», ответчик) о взыскании 285 742 рублей 26 копеек долга по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 20.12.2019 № 55445 за период с февраля по август, с октября по ноябрь 2020 года, с января по март 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года (решение в виде резолютивной части принято 20 сентября 2021 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Гвардеец» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объём коммунального ресурса, фактически потреблённого собственниками помещений, истцом не доказан; выводы судов о ненадлежащем содержании ответчиком внутридомовых сетей, наличии неучитываемого отбора коммунального ресурса из сети, являются необоснованными; судам следовало выяснить дополнительные доказательства по делу, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

АО «Енисейская ТГК-13» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.03.2022).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 20.12.2019 № 55445, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставила потребителю ресурс – горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирных домах, а потребитель обязался принять и оплатить ресурс в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора АО «Енисейская ТГК-13» в период с февраля по август, с октября по ноябрь 2020 года, с января по март 2021 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Гвардеец», коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, на общую сумму 356 666 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на неполную оплату задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, в пределах нормативов.

Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (в том числе, договор поставки, расчёт начисления платы по договору, ведомости параметров теплопотребления, ведомости начислений индивидуального потребления по жилым домам, ведомости поступивших оплат, обоснование поквартирных перерасчётов), установив факты поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества, неполной оплаты последним поставленных ресурсов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования. Расчёт задолженности, произведённый истцом на основании формул подпунктов «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124, проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о недоказанности объёма коммунального ресурса, фактически потреблённого собственниками помещений, не принимается во внимание судом округа. В соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства оценены судами и признаны достоверными и допустимыми доказательствами объёма оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведения, отражённые ресурсоснабжающей организацией в представленных документах, управляющей организацией документально не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, достаточность доказательств определяется судом (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего спора суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем правомерно рассмотрел настоящий спор.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление АО «Енисейская ТГК-13» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и возражал против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства. Ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял.

Несогласие ООО «Гвардеец» с выводами судов о ненадлежащем содержании ответчиком внутридомовых сетей отклоняется судом округа. Расхождение между показаниями общедомовых приборов учёта и суммарными показаниями индивидуальных приборов учёта свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объёмом на содержание общедомового имущества в пределах утверждённого норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь) и именно в силу указанного вменено законом в оплату управляющей организации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года по делу № А74-7567/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

 

Судья                                                                                                                     В.А. Ламанский